Решение № 12-206/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 12-206/2019

№ 12-206/2019


РЕШЕНИЕ

г. Кострома 07 ноября 2019 года

Судья Костромского районного суда Костромской области Спивак С.Г.

с участием заместителя Костромского межрайонного природоохранного прокурора Михина А.А.

представителя заявителя ФИО2

должностного лица - государственного инспектора Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4 от ДДММГГГГ №, которым

должностное лицо - директор ***** ФИО1, родившийся ДДММГГГГ в (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

ФИО1 - директор ***** признан виновным как должностное лицо в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, выразившегося в том, что ***** в нарушение законодательства по системе канализации осуществляет сброснеочищенных, необеззараженных сточных вод от жилых домов (адрес) в водный объект (адрес), при этом должностное лицо ФИО1 не принял организационных мер по своевременному получению решения о предоставлении водного объекта (*****) в пользование для сброса сточных вод, а также организационных мер по получению разрешения на сброс, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает, что ***** не использует водный объект (*****) для сброса сточных вод, поскольку деятельность по использованию данного водного объекта приостановлена на основании постановления Костромского районного суда от ДДММГГГГ. При этом очистка сбрасываемых сточных вод исполняется посредством ежедневной откачки вакуумной машиной с привлечением сторонних организаций с дальнейшим сливом в КНС-1 и далее в сети *****

В судебном заседании ФИО2 - представитель ФИО1 жалобу поддержал, показал, что выпуски сточных вод в ***** затампонированы, сброс сточных вод не производится. Влажная почва около оголовка выпускной трубы не свидетельствует о ее негерметичности. Просит освободить ФИО1 от назначенного наказания.

Заместитель природоохранного прокурора Михин А.А. с жалобой не согласен. Показал, что проверка была проведена в связи с информацией в средствах массовой информации о сбросах сточных вод в *****. В мае 2019 года Управлением Роспотребнадзора по Костромской области были выявлены факты сброса сточных вод в ***** *****, в том числе, по (адрес). Однако ситуация не изменилась.

При проведении проверки в августе 2019 года было установлено, что на септике по (адрес) вследствие негерметичности затампонированного выпуска имеются следы истечения сточных вод на рельеф, были взяты пробы почвы и воды, исследование которых показало превышение содержания фосфора, азота нитритов в пробах почвы около выпуска трубы и ниже места сброса по течению. Считает, что при таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно привлечено к административной ответственности.

Должностное лицо - государственный инспектор Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4 с жалобой не согласна, просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы,суд приходит к следующему.

Постановление № от ДДММГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ вынесено уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 23.25 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, при вынесении постановления не нарушен.

В ст. 7.6 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, принципов соблюдения прав человека на благоприятную окружающую среду; охраны, воспроизводства и рационального использования природных ресурсов как необходимых условий обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; ответственности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях; обеспечения снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших доступных технологий с учетом экономических и социальных факторов; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Исходя из ч. 1 ст. 34 указанного Федерального закона размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно п. 14 ст. 1 Водного кодекса РФ использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В силу ч. 1 ст. 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

Согласно Уставу ***** осуществляет, в том числе, следующие виды деятельности:

- оказание всех видов коммунальных услуг;

- контроль технического состояния инженерных сетей и объектов коммунального хозяйства;

- обеспечение бесперебойной работы внутренних и наружных инженерных коммуникаций, в том числе подземных коммуникаций, инженерного оборудования жилых домов, водоочистных и канализационных сооружений, коммунальных предприятий.

В ходе проверки, проведенной Костромской межрайонной природоохранной прокуратурой в августе 2019 года, установлено, что водоотведение на территории (адрес) осуществляется, в основном, канализационными сетями. Канализационные стоки из централизованного водоотведения в (адрес) поступают в коллектор (адрес) и далее на (адрес). Кроме КНС имеются поля фильтрации - септики на (адрес), (адрес), (адрес). КНС на (адрес) затампонирована негерметично, имеет место истечение канализационных сточных вод на рельеф с последующим попаданием в ручей Безымянный.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами:

- справкой по результатам проведенной проверки от ДДММГГГГ;

- протоколами результатов анализа почвы от ДДММГГГГ и протоколами результатов анализа воды от ДДММГГГГ,

- заключением по результатам лабораторных исследований, согласно которым превышение фосфора в пробе почвы около выхода сточной трубы составляет 1,02 раза от фоновой пробы, концентрация нитратов составляет 54,78 мг/кг (в фоновой, условно чистой пробе - 13, 91 мг/кг), азота нитритов в воде содержание в пробе ниже сброса составляет 12,6 мг/кг (фоновая проба - 3.2 мг/кг);

- показаниями свидетеля ФИО5 - *****, который показал, что принимал участие в проведении проверки ***** в августе 2019 года в качестве специалиста, проверка проводилась Костромской природоохранной прокуратурой, были также привлечены 2 лаборанта, присутствовал представитель ***** ФИО6 Проверялись объекты водоотведения и канализации - три септика. Все они были затампонированы: в оголовки выпускных труб забиты чопы. Однако, несмотря на это, на септике по (адрес) были обнаружены следы потеков: почва у выпускной трубы была влажная, стоял фекальный запах канализации. Были взяты пробы почвы около выхода выпускной трубы, а также пробы воды по течению выше и ниже этого выпуска. По результатам лабораторных исследований в почве было обнаружено превышение содержания по фосфору, нитратам (аммонию), в воде ниже выпуска - превышение содержания иона аммония (вещество, образующееся в результате растворения в воде аммиака), фосфатов (результат использования моющих средств). Так сульфаты в водке выше оголовка трубы составляли 27,17 мг/л, ниже выпуска - 33,48 мг/л; иона аммония выше выпуска 0,005 мг/л, ниже выпуска - 0,23 мг/л, что составляет превышение в 4 раза. В интервале ручья, где забирались пробы воды, других объектов - источников негативного воздействия нет. Представитель организации ФИО6 никаких заявлений не делал, возражений у него не было. ДДММГГГГ он вторично проверил состояние септиков, был один. У септика на (адрес) по-прежнему была влажной почва у выпускной трубы, стоял запах канализации. Загрязнение почвы и воды является следствием негерметичности тампонажа септика;

- показаниями свидетеля ФИО6 - ***** который показал, что о проверке в мае 2019 года он не знает, о вынесенном предписании ему ничего не известно. Септик на (адрес) затампонирован 5 лет назад. Выпускная труба имеет диаметр 250-300 мм, из пластика. Тампонаж проведен следующим образом: Деревянный чоп вытесан топором, его «запихали в трубу» и обмотали пленкой. При проведении проверки в августе 2019 года он присутствовал, запаха не чувствовал, сыро у трубы, т.к. рядом болотинка. Пробы почву брали при нем, у него замечаний не было. Образец почвы брали у выхода выпускной трубы, пробы воды - выше и ниже выпуска, на расстоянии более 100 метров от трубы в обе стороны. Согласен с тем, что выпускная канализационная труба находится выше линии (уровня) воды, других источников загрязнения воды вдоль ручья нет.

Таким образом, довод директора ***** ФИО1 о том, что (адрес) для сброса сточных вод не используется, поскольку откачка септиков ежедневно осуществляется вакуумной машиной, опровергается исследованными доказательствами.

В акте проверки Управления Роспотребнадзора по Костромской области от ДДММГГГГ, было указано, что состояние полей фильтрации неудовлетворительное. Фактически септики не работают, откачка септиков осуществляется ассенизаторской машиной по мере накопления сточных вод. Однако объем откаченных вод не позволяет предотвратить сброс сточных вод в (адрес). На всех трех системах ОСК ***** обнаружен сброс сточных вод. Согласно проведенным лабораторным исследованиям воды из (адрес), сточных вод после очистки, была установлена недостаточная очистка сточных воды и неэффективная работа очистных сооружений канализации. Из акта проверки следует, что в ее проведении принимал участие мастер ВКХ ***** ФИО6, с актом проверки был ознакомлен ФИО1 - директор *****

Несмотря на выявленные нарушения, директором ***** ФИО1 не было предпринято мер по устранению истекания канализационных сточных вод в ***** из септика по (адрес) и, как следствие, попадание в почву и воду ручья загрязняющих веществ.

Представленные заявителем копии договоров подряда на откачку септиков однозначно не свидетельствуют о том, что откачка септиков производится в полном объеме, и в водный объект сточные воды не сбрасываются. Данные договоры заключаются по факту вывоза определенного количества бочек. Порядок определения количества бочек на каждый конкретный месяц установить не представилось возможным.

Таким образом, данные о том, что директором ***** ФИО1, как должностным лицом предприятия, предприняты все необходимые меры для устранения нарушений, своего подтверждения не нашли.

Сведения о предоставлении водного объекта - (адрес) в пользование ***** для сброса сточных вод не представлены.

Установив, что ***** осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в водный объект - (адрес) без надлежащей очистки и при отсутствии решения о предоставлении водного объекта в пользование, чем наносит вред окружающей среде, государственный инспектор Костромской области в области охраны окружающей среды ФИО4 пришла к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения директора ***** к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 7.6 КоАП РФ, в минимально предусмотренном санкцией размере, отвечает принципам разумности и справедливости.

Таким образом, оснований для отмены постановления государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4 от ДДММГГГГ № о привлечении директора ***** ФИО1 к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ не усматривается.

Оснований для признания деяния малозначительным оснований не имеется, т.к. совершенное правонарушение повлекло причинение вреда окружающей среде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Костромской области ФИО4 от ДДММГГГГ № в отношении директора ***** ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд путем подачи жалобы через Костромской районный суд Костромской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.Г. Спивак