Решение № 2-859/2021 2-859/2021~М-4866/2020 М-4866/2020 от 25 марта 2021 г. по делу № 2-859/2021

Дело №2-859/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 26 марта 2021 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Запара М.А.

при секретаре Чунихиной А.Ю.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности, ответчика ФИО3, представителей ответчика ФИО4, ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО3 о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 3-е лицо ГБУЗ ПК «КДКБ»,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3 о защите части и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ФИО6, является врачом травматологом-ортопедом с 40-летним врачебным стажем, высшей квалификационной врачебной категорией, имеет ученую степень доктора медицинских наук, звание доцента ВАК, является профессором кафедры спортивных дисциплин и адаптивной ЛФК ПГГПУ, членом диссертационного совета ВАК при ПГМУ им ФИО7, заведующим отделения травматологии и ортопедии.

В возглавляемом им отделении работает 9 врачей травматологов, 17 специалистов среднего и младшего медицинского персонала. Отделение является одним из ведущих в детской краевой больницы. По уровню сложности проводимых операций они занимают достойное место среди клиник России. Истец дополнительно является главным внештатным специалистом М3 Пермского края по детской травматологии и ортопедии, ведет активную консультационную деятельность, регулярно оперирует, в том числе, и самых тяжелых пациентов детского возраста. Активно занимается также научной, преподавательской деятельностью, имеет более двухсот научных публикаций. Некоторое время назад, в их, ранее сплоченном и дружном коллективе стали происходить весьма странные события: создалась ситуация не имеющая ничего общего с функцией нормальной слаженной экстренно-плановой работы детского травматолого-ортопедического отделения.

Врач травматолог-ортопед отделения ФИО3, постоянно стал по любому поводу, даже совершенно незначительному и без повода вовсе, высказывать свое недовольство, претензии и обвинения, зачастую в присутствии других членов коллектива. Эти выступления сопряжены с искажением реальной ситуации, попытками выдать явную ложь - за достоверную информацию, очернить авторитет заведующего отделением и, косвенно, руководства лечебного учреждения. Утверждения ФИО8 с каждым днём стали носить все более уничижительный характер, а оскорбительность выражений - возрастать.

Ввиду множественности устных обращений ФИО8, его письменных сообщений и требований, а, также в силу того обстоятельства, что подобные деструктивные действия сказываются на обстановке в отделении, в частности, и в больнице в целом, однозначно негативно, руководством больницы принято решение провести общее собрание коллектива отделения и представителей администрации больницы, профсоюза, отдела кадров, планово-экономического отдела, и т.д. Общее количество присутствующих, включая истца и ответчика ФИО8 - более 10 человек. Место проведения - актовый зал больницы, расположенный по адресу <адрес>. Выступление Ответчика поразило всех присутствующих, но вовсе не в положительном смысле этого слова. Так, ФИО8 с трибуны утверждал, будто бы истец препятствует его профессиональному росту, причем истец делает это намеренно, умышленно; ущемляет его права в части оплаты труда, заставляет исполнять свои «прихоти»; непрозрачно распределяет заработную плату, причем исключительно в свою пользу и в пользу своего сына ФИО, врача ортопеда- травматолога отделения; принуждает к переработкам ответчика и других врачей отделения; допускает экономическую и организационную безграмотность, присваивая себе лично денежные средства за выполнение ВМП отделением - совершает должностное преступление; принуждает ответчика оказывать врачебные консультации в смежных отделениях больницы; скрывает от коллектива факт оплаты телемедицинских консультаций, не дает сотрудникам, таким образом, зарабатывать, присваивая себе лично денежные средства; произвольно отлучается по своим личным делам в течение рабочего времени, перекладывая на других врачей свои обязанности; нарушает принципы деонтологии и этики, пользуется ненормативной лексикой; не ведет консультаций в системе «Промед» (хотя он и не должен их вести), а консультирует только в некой частной клинике, и как следствие, поступить пациенту в отделение можно только после такой платной консультации, а в помещениях отделения осуществляет неофициальную коммерческую деятельность; проводит необоснованную госпитализацию пациентов, выполняет необоснованные хирургические вмешательства; не занимается организационно-методической работой; допускает хищения денежных средств с 2016 года, допускает коррупцию, и, как следствие вообще не соответствует своей занимаемой должности в лечебном учреждении.

Кульминацией выступления было требование ФИО8 провести в отношении истца служебную проверку, сообщить в М3 ПК об имеющих место преступлениях истца, отстранить истца от заведования отделением и назначить некую комиссию на определение соответствия истцом занимаемых должностей, в том числе, как главного специалиста М3 ПК. Ответчиком также подан рапорт на имя главного врача больницы ФИО и его заместителей ФИО, ФИО, ФИО содержания аналогичного выступления, который зарегистрирован незамедлительно сразу после выступления ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе собрания велся протокол, в него заносились основные доводы ФИО8 и сведения, сообщаемые им. Истец был возмущен всем услышанным, такие же чувства испытали и другие члены коллектива, представители руководства больницы. В дальнейшем истец пытался понять причины подобного поведения ФИО3 Истец приходит к выводу, что ответчиком движет чувство зависти, алчности, желания необоснованно возвыситься в глазах коллег, заслужить ложный авторитет и т.д. А цель его, как считает истец, самому стать заведующим отделением. ФИО8 этой цели не скрывает, демонстрируя свои организационные способности всем своим поведением. Далее Ответчик продолжает писать на имя главного врача учреждения рапорты, обращения, пояснения к рапортам и т.д., причем делает он это с определенной периодичностью. Содержание данных документов неизменно, повторяется от одного документа к другому. Все эти заявления имеют только одну цель - все более нагнетать нервозность в работе, разобщать коллектив.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана служебная пояснительная записка на имя главного врача больницы, в ней дан подробный анализ складывающейся ситуации, дано четкое, последовательное и мотивированное опровержение сведений, порочащих истца, распространенных ФИО3, приложены документы и т.д. Продолжение действий Ответчика, направленное на дискредитацию истца в глазах членов коллектива и руководства больницы, медицинского сообщества г. Перми, однозначно свидетельствует о том, что ответчик на собрании ДД.ММ.ГГГГ вовсе не высказывал свое мнение и позицию, а напротив, действовал злонамеренно. Он сообщал не свои оценочные суждения, а намеренно искаженные сведения, ведь работая в отделении, не мог заранее не знать, не осознавать ложность этих сведений. Будучи лично заинтересованным в своих действиях, знал, что его действия порочны, имел расчет унизить честь и достоинство врача, опорочить деловую репутацию руководителя и ученого, всю жизнь отдавшего спасению жизни и восстановлению здоровья детей.

ФИО3 прекрасно понимал, что причиняет истцу моральный вред, собственно, на то и был его расчет. Действия ФИО3 обладают в юридическом и фактическом смыслах следующими признаками: целенаправленность, злонамеренность, неоднократность, направленность, методичность. Все его действия направлены не на поиск правды, а на злоупотребление правом, но при этом, как следует из содержания подаваемых им рапортов, ФИО8 осознает возможность привлечения его к ответственности, согласно УК РФ, за клевету, и, в связи с этим даже был вынужден отказаться от очередного рапорта, но дополнить свои требования уже расследованием предвзятого отношения к нему руководства больницы. ФИО8 продолжает писать жалобы и в прокуратуру, дабы предать своим действиям еще и весомость. Обвинения ФИО8 в адрес истца граничат с обвинениями в совершении тяжкого притупления, им используются оскорбительные для истца выражения. Поскольку выступления ответчика на собрании коллектива от ДД.ММ.ГГГГ явно порочат достоинство истца, сведения, сообщаемые им, не соответствуют действительности, истец неоднократно указывал на необходимость прекращения им такой деятельности. ФИО8 же, очевидно, намерен и впредь продолжать распространение порочащих истца сведений. Действия ответчика причинили истцу длящиеся нравственные страдания, которые связаны с чувством несправедливости, неизбежности урона деловой репутации истца, возможного негативного отношения коллег и пациентов, возможности ложного, необоснованного и незаслуженного порицания в медицинском сообществе. Истец всегда являлся законопослушным человеком, никогда не совершал никаких преступлений и правонарушений, свое доброе имя человека, гражданина и врача зарабатывал честно годами учебы и работы, безупречность которой подтверждается тысячами пациентов-детей, их родителей.

Для врача-хирурга доброе имя и деловая репутация значат очень много, важность этих категорий невозможно переоценить. После собрания ДД.ММ.ГГГГ истца преследует чувство эмоциональной подавленности, несмотря на отсутствие снижения работоспособности истца, истец стал получать от работы и своих успехов на ней меньше морального удовлетворения. Благодаря действиям ответчика, в отделении стало намного сложнее решать любой, даже самый простой организационный вопрос. ФИО8 своими действиями стремится дезорганизовать рабочий процесс, что сказывается на работоспособности всего коллектива, морально его разлагает. ФИО8, вместо своих прямых обязанностей, вместо роста как врача и профессионала выбрал путь клеветничества, опорочивание своего руководителя, наставника и коллеги. Ранее весь коллектив был нацелен на один очевидный результат, а нынче всеми овладело чувство удручения и неудовольствия от происходящего. У сотрудников пропадает желание проявлять активную жизненную и врачебную позицию человека, гордо носящего имя медицинского работника.

На основании изложенного, истец просит признать сведения, распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в помещении актового зала ГБУЗ ПК «КДКБ» на собрании членов коллектива, касающееся истца - несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца как врача и руководителя, возложить на ответчика обязанность публично опровергнуть вышеуказанные сведения способом, аналогичным их совершенному распространению, а также письменно в адрес истца, взыскать с ответчика в пользу истца причиненный моральный вред в сумме, оцененной истцом - пятьсот тысяч рублей РФ и уплаченную истцом госпошлину при подаче искового заявления - 600 рублей РФ.

Истец исковые требования уточнил в части размера морального вреда, указав, что просит взыскать с ответчика в моральный вред в сумме 30 000 руб.

Истец в суд не явился, извещен, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие,

Представители истца в судебном заседании настаивают на удовлетворении иска, по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласен, представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, ФИО3 работал в период с августа 2013 г. по декабрь 2020 г. в ГБУЗ ПК КДКБ в отделении травматологии и ортопедии врачом травматологом-ортопедом, под непосредственным руководством истца ФИО6. Истец занимает должность заведующего отделением травматологии и ортопедии. В подчинении истца находятся 8 врачей, в том числе, и его сын ФИО Согласно должностной инструкции, заведующий отделения наделён такими полномочиями, как принятие решений, имеющих юридическое значение и влекущее определенные юридические последствия, выполняет функции, которые связаны с руководством трудовым коллективом (его структурного подразделения), а равно с находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками (врачами, медицинскими сестрами и др.), применения мер поощрения, наложения дисциплинарных взысканий. Кроме того, в полномочия указанного должностного лица входит принятие решений о начислении баллов, стимулирующих выплат, распределение премиального фонда отделения между врачами отделения и распределение ВМП. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками травматологи-ортопедического отделения ПКДКБ ФИО ФИО ФИО3 на имя главного врача ПКДКБ ФИО, зам. главного врача по лечебной работе ФИО подано заявление от ДД.ММ.ГГГГ, с вопросом выполняются ли Указ Президента от 07 мая 2012 № 597 «О мерах по реализации государственной социальной политики» и принципы начисления зарплаты врачам отделения, так как она, по мнению сотрудников, не соответствовала объему выполняемых работ. На основании обращения, было организовано собрание ДД.ММ.ГГГГ, где главным врачом ПКДКБ ФИО озвучены денежные суммы, а именно средняя зарплата врача отделения составила в 2018 году- 88000 руб., 2019 году -102 000 руб. и за период 7 месяцев 2020 года 130 000 рублей. Однако, 7 врачей на основании справок 2НДФЛ (за исключением ФИО6 и его сына ФИО) получали около 65 000 рублей на протяжении всех перечисленных лет, что и было озвучено руководству. В связи с чем, руководство больницы назначило новую дату собрания и до этого времени обещало более детально разобраться с этим вопросом. Должен ли Заведующий отделением заниматься консультативной помощью детскому населению, согласно расписания, с занесением консультаций в систему Промед? Требование администрации к сотрудникам отделения - вносить консультации на каждого обратившегося пациента. В связи со всем вышесказанным, было выдвинуто требование о назначении комиссии с целью определить соответствует ли с учетом изложенных обстоятельств заведующий отделением ФИО6 занимаемой должности. Факт того, что сотрудники требовали служебной проверки, подтверждается, в том числе, и истцом в его исковом заявлении, а так же отражено в протоколе собрания. Только вышестоящее руководство может дать заключение является ли нарушением трудовой дисциплины по фактам отраженным в ходе собрания. Только вышестоящее руководство может дать оценку указанных в исковом заявлении обстоятельствам, таких как: непрозрачность распределения стимулирующих выплат, увеличивая тем самым премии из стимулирующего фонда отделения себе и своему сыну ФИО в ущерб остальным сотрудникам отделения, является ли это признаком коррупции в государственном лечебном учреждении, переработки врачей отделения, экономическая и организационная безграмотность, неправильное, субъективное распределение денежных средств премиального фонда, сокрытие от коллектива факта оплаты работы в «Промед» и телемедицинских консультаций, при 100% работе сотрудников в этой системе. Только после собрания от ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники отделения начали работать в системе Промед и получили компенсацию за 2020 год, нарушение принципов деонтологии и этики; и др. Ответчик считает, что его выступление на собрании было реализацией своих прав и свобод, дарованное Конституцией Российской Федерации. Факт того, что у ответчика не было и нет возможности надлежащим образом предоставить доказательства, в подтверждение изложенных и озвученных на собрании наблюдений и выводов, тем самым отстаивать свою позицию в судебном процессе, не представляется возможным, ответчик считает нарушающим принципы судебного судопроизводства. Рапорт от ДД.ММ.ГГГГ подан ФИО, ФИО, ФИО3 для того, чтобы разобраться в ситуации, получить ответы на заданные вопросы, в отношении административно-управленческой деятельности заведующего отделения, что не противоречит действующему законодательству и нормам морали. Выступление ответчика перед Администрацией больницы не могло оскорбить, унизить, оклеветать истца, сотрудники отражали свои наблюдения и задавали вопросы, уполномоченным лицам, а не распространяли сведения порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца как врача и руководителя. В силу того, что у ответчика нет опыта выступления перед публикой, тем более перед вышестоящим руководством, эмоциональный окрас переданной им информации мог быть искажен, в силу его психо-эмоционального состояния. Ответчик считает, что обращение коллектива к Администрации больнице не может служить основанием для подачи искового заявления в деле по защите чести, достоинства и деловой репутации, т.к. это обращение направлено с целью проверки изложенных в нем обстоятельств. Коллективный рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий вопросы о деятельности должностного лица, подан вышестоящему руководству, которое непосредственно, в том числе, осуществляет контроль деятельности данного учреждения, а именно на имя Главного врача «КДКБ» ФИО, и не может служить надлежащим доказательством в процессе о защите чести, достоинства и деловой репутации, так как был подан должностным лицам, которые в силу своих должностных обязанностей, обязаны проверять поступившую информацию. Рапорт отозван ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании с иском не согласны, по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, ранее в судебном заседании представитель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подано заявление на имя главного врача и нескольких заместителей. В краевой детской клинической больнице каждый работник имеет право обратиться к работодателю с целью улучшения деятельности. Предложения должны быть рационально обоснованы. Известно, что ДД.ММ.ГГГГ было собрание, на котором присутствовали работники почти в полном составе, руководители первого уровня, со слов присутствующих известно, что врач травматолог-ортопед эмоционально выступал по организации работы, после чего главврач дал задание четко изложить позицию в рапорте, с предложениями по улучшению деятельности, в связи с чем, был подан рапорт с изложением фактов на усмотрение ФИО3 Рапорт отписан начальнику юридического отдела для разбора ситуации, чтобы имели возможность поднять документы. Рапорт на заведующего ФИО6, в нем изложена позиция ФИО3 Вызвали ФИО3, поскольку не было четких предложений, в присутствии начальника отдела кадров, спросив, какие изменения в работе организации имеет в виду ФИО3 Объяснили правовую значимость рапорта, что все, что изложено, может отразиться на ФИО3, так как ФИО6 имеет право подать в суд за клевету, поскольку позиция документально не подтверждалась. Просили его изложить структурировано, на что ФИО3 отправил на электронную почту предложение. ФИО8 предложено отозвать рапорт, разъяснив правовые последствия, подкорректировали второй рапорт, в котором ответчик просит отозвать рапорт, четко прописали позиции, чтобы руководству была понятна организация работы. В результате рапорт был подписан. В дальнейшем ФИО3 отзывает рапорт, ДД.ММ.ГГГГ подает пояснение к рапорту, в 6 абзаце пишет, что был вызван к юрисконсульту. В итоге, ответчик отозвал все рапорта, настаивал на рапорте от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО6 ФИО3 подано 2 жалобы в прокуратуру. Прокуратурой запрошено огромное количество документов. В связи с тем, что в прокуратуре отсутствовал работник по трудовому праву, материалы переданы в трудовую инспекцию. Все представленные документы переданы в трудовую инспекцию. В результате проверки, трудовая инспекция направила предостережение, что не является нарушением. Нарушений по организации работы, оплате труда выявлено не было. Рапорт, написанный ФИО3, ничем не подтвержден, является голословным обвинением. Администрация пыталась разъяснять ситуацию. Стимулирующие выплаты выдаются, в соответствии с положением «О стимулирующих выплатах». По работе сына истца нарушений нет, прокуратура не выявила. Инспекцией по труду проведена проверка по выплатам стимулирующего характера. Учреждение имеет право оказывать платные услуги в рамках лицензии, есть положение о платных услугах. Если гражданин решает получить помощь платно, имеет право. ФИО6 знают с 2012 г. или 2013 г., с этого времени от руководства больницы нареканий, взысканий, выговоров не имеется, ФИО6 имеет звание доктора наук, его вызывают при сложных случаях, он характеризуется с положительной стороны. В результате выступления ФИО3 ФИО6 был очень сильно обижен, так как взрастил врача, помог ему. Авторитет среди других врачей у ФИО6 был подорван. У него поднялось давление. ФИО6 близко к сердцу принял ситуацию. Были моральные и нравственные страдания. На каждый рапорт ФИО3 ФИО6 пришлось писать записку. Были неприязненные отношения внутри отделения. Есть разница в зарплате доктора наук и обычного врача. Оплата зависит от ряда составляющих. Нарушения у ФИО6 найдены не были. ФИО3, ФИО и ФИО уволились. Исковые требования оставляет на усмотрение суда.

Заслушав представителей истца, ответчика, представителей ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, материал проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Статья 1100 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п.1 ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими, в силу статьи 152 ГК РФ, значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Конституция Российской Федерации, в силу части 1 статьи 17 которой, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина, согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (часть 1 статья 21).

В соответствии с чч. 1 и 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п. 10 этого же постановления Пленума, в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пп. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

В п. 18 названного постановления также разъяснено, что согласно ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под несоответствующими действительности сведениями следует понимать утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Распространение сведений, порочащих честь и достоинство граждан, представляет собой опубликование таких сведений в заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. В случае, если имело место распространение не соответствующих действительности порочащих сведений о частной жизни истца, то ответчик может быть обязан компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информацией, на основании статьи 152 ГК РФ.

Согласно ст. 10 Конвенции от 04.11.1950 г. «О защите прав человека и основных свобод», каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободы придерживаться своего мнения, и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого – либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Соответственно Пленум разъяснил, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты, в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из приведенных выше положений Конституции Российской Федерации, норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.

В обоснование иска ФИО6 указал, что ФИО3, являясь коллегой истца в ГБУЗ ПК «КДКБ», на собрании членов коллектива, необоснованно распространил сведения, изложенные в рапорте, в отношении истца, несоответствующие действительности, чем опорочил честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца.

Судом установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ проведено собрание коллектива травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «КДКБ», оформлен протокол.

Из протокола собрания коллектива травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «КДКБ» от следует, что собрание проходило ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале «КДКБ» по адресу: <адрес>., председатель собрания - Главный врач «КДКБ» д.м.н. ФИО, на данном собрании присутствовали: главный врач «КДКБ» д.м.н ФИО (председатель), председатель первичной профсоюзной организации «КДКБ» ФИО, зам. главного врача по медицинской части ФИО, зам. главного врача по экономическим вопросам ФИО, зам. главного врача по хирургии ФИО, заведующая отделом медицинской статистики ФИО, заведующий отделением травматологии и ортопедии д.м.н. ФИО6, врачи отделения травматологии и ортопедии: ФИО, <данные изъяты>, ФИО, <данные изъяты>, ФИО3. В ходе данного собрания выступил ФИО3 с критикой в адрес заведующего отделением ФИО6, с вручением администрации рапорта, содержащего изложенные им соображения. Рапорт подписан ФИО3, ФИО, по телефону согласие на подпись получено от ФИО. Выступление содержало обвинение заведующего отделением в коррупции, распределении стимулирующих средств в свою пользу и в пользу ФИО, что было озвучено как сговор 2-х лиц, ФИО3, говорил о постоянной эксплуатации подписавшихся сотрудников отделения в условиях рабского труда, нарушении их прав, постоянном ущемлении их интересов, принуждении к переработкам, нарушениях деонтологии, незаинтересованности в повышении квалификации сотрудников, нарушениях со стороны ФИО6 трудовой дисциплины, недостаточности его квалификации и других недостатков, обвинил заведующего отделением в том, что он привел его к существованию с обедненными материальными возможностями. ФИО3 публично извинился перед зам. главного врача по экономике ФИО за нанесенные ему на предыдущем собрании оскорбления с указанием на то, что ранее он заблуждался, а снижение зарплаты связано с тем, что их неправильно распределял заведующий отделением травматологии. В конце выступления ФИО3 вручил главному врачу ФИО рапорт на заведующего отделением. Выступление и содержание рапорта врача отделения травматологии и ортопедии ФИО3 завершено требованием создания комиссии на соответствие занимаемой должности ФИО6, для рассмотрения допущенных им финансовых нарушений и хищений по утверждению ФИО3 и подписавших рапорт ФИО и ФИО), требованием компенсировать им финансовые потери (входящий рапорт от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован в секретариате) (л.д. 19-20).

Согласно рапорта на заведующего отделением д.м.н. ФИО6 от врача травматолога-ортопеда отделения травматологии и ортопедии ГБУЗ <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18), адресованного главному врачу ГБУЗ ПК КДКБ ФИО, заместителю главного врача ГБУЗ ПК КДКБ по лечебной работе ФИО, заместителю главного врача ГБУЗ ПК КДКБ по хирургической помощи ФИО, заместителю главного врача ГБУЗ ПК КДКБ по экономике ФИО, ФИО3 довел до сведения коллег информацию об имеющихся систематических грубых нарушениях трудового договора с сотрудниками и не выполнении должностных обязанностей, о факте коррупции и должностного преступления заведующего отделением, врача травматолога ортопеда д.м.н. ФИО6, указав в рапорте следующее.

Распределение нагрузки в отделении происходит неравномерно, заведующий является освобожденным и не желает вести палаты и часть нагрузки взять на себя, в работе заведующего отмечается полная экономическая и правовая неграмотность. Стимулирующие выплаты получают только два сотрудника - сын ФИО6 - ФИО и сам. ФИО, что это факт должностного преступления - конфликт интересов. В виду того, что ФИО6 и его сын, ФИО категорически отказались озвучивать свои доходы за 2019,2020 год, указал, на факт коррупции в медицинском учреждении двух лиц по предварительному сговору, изложил факты нарушения трудового договора. Указал также, что заведующий, отделением не имеет представления о правильности оформления истории болезни на БМП, не имеет представление о модели и группе по тарифной сетке, требует все, что он прооперировал, более менее творчески, оформлять под ВМП. За разъяснением, для него приходится обращаться к врачу-статистику. Свой сотрудник для него не является авторитетом, а только «саботирует работу». ФИО6 регулярно вводит в заблуждение сотрудников «об очередном произволе администрации в отношении отделения». Заведующий ФИО6 регулярно нарушает трудовую дисциплину. Доминирующе распределяет свое участия в операционном плане на более сложных и более высокооплачиваемых операциях. Со стороны заведующего отделением нередко нарушаются принципы медицинской этики и деонтологии. Со стороны заведующего отделением ФИО6 нет инициативы личного обучения молодых сотрудников, нет заинтересованности в их личном развитии, не соблюдается принцип наставничества с его стороны, нет реальной ассистенции, с целью обучения и привития навыков. Заведующий отделением ФИО6 не ведет официальных консультаций в системе «ПРОМЕД», нет записей. В помещениях больницы осуществляется неофициальная коммерческая деятельность. В отделении есть случаи необоснованной госпитализации пациентов другого профиля для обследования - КТ, МРТ, когда эти обследования можно сделать амбулаторно. Эти пациенты, как правило, поступают экстренно, без анализов и направления, после консультации в личном кабинете. В отделении есть случаи необоснованных оперативных вмешательств. Основной мотив и показания к этим операциям - не улучшение качества жизни пациента, а удовлетворение личных амбиций, пиар, материал для статьи в научный журнал. Заведующий отделением ФИО6, является главным внештатным специалистом Пермского края по детской ортопедии и травматологии. Свою организационно-методическую работу он не проводит. Нет организационно-методической работы с заведующими травм/пунктов. Нет организационно-методической работы с районными ортопедами города и Пермского края. Нет контроля их работы, преемственности и единства в подходах к лечению ортопедической патологии. Нет анализа ошибок и причин поздних направлений на стационарное лечение, необоснованное назначение ортопедических изделий. Проводимые на базе ПКДКБ научно-практические конференции детских травматологов ортопедов не имеют практической пользы для врачей травматологов-ортопедов на местах. Нет преемственности стационар - поликлиника.

В связи с изложенным, ФИО3 потребовал провести административное расследование и анализ финансовой деятельности д.м.н. ФИО6, как заведующего детским травматолого-ортопедическим отделением ПКДКБ. Выявить за какой период времени происходили хищения зарплат сотрудников отделения. О результатах сообщить сотрудникам, отделения. Сообщить в министерство здравоохранения Пермского Края о должностном преступлении и факте коррупции по предварительному сговору 2-х лиц в ГБУЗ ПК ПКДКБ. Назначить комиссию на определение соответствия занимаемой должности заведующего детским травматолого - ортопедическим, отделением ПКДКБ. д.м.н. ФИО6 Назначить комиссию на определение соответствия занимаемой должности главного внештатного специалиста по детской травматологии, и ортопедии Пермского края д.м.н. ФИО6 По факту финансовых нарушений в распределении стимулирующих выплат - освободить ФИО6 от участия в распределении этих выплат и назначить комиссию из администрации больницы и сотрудников отделения. Согласно письменному распоряжению главного врача ПКДКБ и министра здравоохранения ПК, компенсировать финансовые потери сотрудников отделения травматологии, за счет кредитных средств больницы или М3 за весь период хищения и за счет оставшихся стимулирующих выплат ФИО6 и ФИО в 2020 году.

Из рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 отозвал рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, указав требования по организации работы отделения травматологии и ортопедии (л.д. 79-80).

Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 восстановил рапорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнил пояснением к рапорту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-75,76-78).

Вследствие указанных рапортов, ФИО6 на имя главного врача «КДКБ» написана пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ (21-23), докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-38), ответ от ДД.ММ.ГГГГ вх № от ДД.ММ.ГГГГ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-43), пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ вх № от ДД.ММ.ГГГГ (ответ на рапорт от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 44-60).

Из материалов дела следует, что по результатам обращения ФИО3 в прокуратуру, инспекцию по труду и занятости, нарушений трудового законодательства не установлено, вынесено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ, предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85-86, 88-90).

Истцом в подтверждении заявленных требований представлено комплексно психолого-лингвистическое исследование специалиста ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие» ФИО, перед специалистом поставлены следующие вопросы: 1). Учитывая текст, подтекст, контекст рапорта, его паралингвистические параметры, имеется ли в Рапорте врача-ортопеда травматолога ГБУЗ КДКБ ФИО3 негативная информация в отношении ФИО6, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница»? Если да, то в какой форме, и какими фрагментами Рапорта это подтверждается? 2). Имеются ли в исследуемом рапорте в адрес ФИО6, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» слова и словосочетания, порочащие честь, достоинство, деловую и общественную репутацию? 3). Информация в рапорте врача-ортопеда травматолога ГБУЗ КДКБ ФИО3 в адрес ФИО6, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница» выражена в форме категоричного сообщения или утверждения о факте, или оценочного суждения, или предположения, или мнения?

По результатам исследования специалистам сделаны следующие выводы: Учитывая текст, подтекст, контекст Рапорта, его паралингвистические параметры, в Рапорте, имеется негативная информация в отношении ФИО6, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», выраженная форме утверждения, что подтверждается приведенными расчетами, датами и цифрами должностного преступления ФИО6 В исследуемом Рапорте, имеются высказывания в адрес ФИО6, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», слова и словосочетания, содержание оскорбление, порочащие честь, достоинство, деловую и общественную репутацию. Информация в Рапорте врача-ортопеда травматолога ГБУЗ КДКБ ФИО3 в адрес ФИО6, заведующего отделением травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «Краевая детская клиническая больница», выражена в форме категоричного сообщения и утверждения о факте, осложненного оценочным суждением.

Не доверять комплексно психолого-лингвистическое исследованию специалиста ПРОО Центр социально-психологической адаптации и терапии «Доверие», у суда оснований не имеется, поскольку доказательств опровергающих выводы специалиста, материалы дела не содержат, содержащиеся в исследовании описки в части фамилии лица, подписавшего Рапорт, а именно ФИО3, не опровергают выводов специалиста.

В судебном заседании свидетель ФИО, врач травматолог-ортопед ГБУЗ ПК КДКБ, пояснил, что является врачом высшей категории, ФИО6 знает с 2003 г., для ФИО6, как для врача, честь, достоинство и деловая репутация важны, ФИО8 зимой предоставлял документ, с которым было предложено ознакомиться, подписать, если согласен с данными утверждениями. ФИО8, исходя написания рапорта, не нравилось, как заведующий исполняет должностные инструкции, по оплате труда, распределении денежных средств. ФИО8 пояснил, что подготовил документ, потому что хотел высказать все претензии главному врачу, и просил подписать документ тем, кто согласен с этими мыслями. Данные обстоятельства происходила в присутствии ФИО, ФИО, ФИО9, ФИО, возможно и ФИО10. Обсуждение происходило в комнате отдыха, в больнице. ФИО6 не присутствовал при обсуждениях. Данный документ подписали ФИО, ФИО. ФИО3 сказал, кто подписал. Документ был на нескольких листах. Читал документ по электронной почте, видел также на бумажном носителе. Когда ему предъявили документ в бумажном виде, документ был подписан ФИО8, ФИО. Он отказался подписать, потому что в некоторых моментах был не уверен, с некоторыми был не согласен. Ответчик негативно отреагировал, что некоторые отказались подписать документ. ФИО8 хотел, чтобы подписали документ, для того, чтобы улучшить обстановку, возможно, претендовал на должность заведующего отделением, были высказывания со стороны ФИО8 о необходимости замены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале больницы на общем собрании, на собрании также присутствовал ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО. На собрании выступал ФИО8, с критикой, с вручением администрации рапорта, выступление содержало обвинение в коррупции, было озвучено как сговор двух лиц, Белокрылова назвал коррупционером, говорил о рабском распределении труда, о нарушении трудовой дисциплины истцом, ФИО8 извинялся перед ФИО за оскорбления, что средства распределял ФИО6, сказал, что виноват ФИО6, также ФИО8 сообщал о допущенных нарушениях и хищениях, в ходе собрания ФИО8 передал документ за подписями ФИО8, ФИО, ФИО, главному врачу ФИО. Выступал с заключительным словом ФИО, сообщал о том, что вопросы нужно решать внутри коллектива. ФИО8 на собрание озвучил то, что было написано в рапорте. ФИО6 после выступления ФИО8 сначала посмеялся, попросил успокоиться ФИО3, в дальнейшем переживал, в целом не показывал переживания. Без ФИО8 стало работать спокойнее в коллективе. Достоинство истца было задето. Доказательств фактов воровства, коррупционных действий не обнаружено, в ходе прокурорской проверки. Как врач высшей категории, ФИО6 справляется с обязанностями. Были недовольства по поводу зарплат и распределения стимулирующих выплат, после этого появился рапорт, который предложили подписать. С тем, что изложено в рапорте не согласен, не мог поверить, потому что ФИО8 написал данный документ за вечер. Обвинения в воровстве, злоупотреблениях, хищениях ФИО6 с сыном считает голословными.

В судебном заседании свидетель ФИО, заведующая отделом медицинской статистики, пояснила, что она присутствовала на собрании ДД.ММ.ГГГГ, также на собрании присутствовали главный врач, ФИО, заместитель ФИО, заместитель главврача ФИО, заведующая организационно-методического отдела Блумберг, представители отдела травматологии, из врачей ФИО9, ФИО, ФИО, ФИО, ФИО8, возможно ФИО. За неделю до ДД.ММ.ГГГГ было собрание по поводу обращения сотрудников травматологии, т.к. это зона ответственности экономистов, была поставлен задача, проанализировать все изложенное. Заслушали сотрудников, чтобы принять управленческие решения. Далее было назначено собрание, чтобы озвучить управленческие решения. ДД.ММ.ГГГГ главный врач собрался озвучить управленческие решения, председателем собрания был главврач ФИО, слово взял ФИО8, зачитывал рапорт, который был адресован ФИО, ФИО8 озвучивал рапорт, было много эмоций, рапортом были все возмущены, т.к. факты не имели место быть. Обвинения в коррупции звучали на первом и втором заседании. Выступления ФИО8 содержало сообщение якобы о том, что Белокрылов несправедливо распределяет стимулирующие выплаты, были озвучены недовольства сотрудников-травматологов, ФИО были приняты меры для стабилизации, на том собрании не смогли их озвучить. С рапортом ознакомлена, но детали не помнит, с течением времени. В дальнейшем ФИО8 представлял пояснения, уточнения к рапортам представлял, но детали не знает, так как всем занимался юрисконсульт. ФИО6 знает с 2015 г., работают вместе, его характеризует положительно. При озвучивании рапорта ФИО8 ФИО6 был угнетен, факты озвучиваемые ФИО8 не имели место быть, было неприятно слушать. Высказывания ФИО8 сообщались публично, поскольку на собрании присутствовало более 10 человек, с протоколом собрания не знакомилась. Считает, что озвученные в рапорте высказывания задевают честь ФИО6, истец проработал 40 лет, его это задело. Плохих отзывов от пациентов в отношении истца не слышала, только хорошие. Считает, что обвинения ФИО8 в адрес ФИО6 порочат честь и достоинство, поскольку знает истца с другой стороны, доказательств обвинений ФИО8 не представлял. Все услышанное на собрании коллективом, могло повлечь сомнения в порядочности истца. С человеческой стороны и с производственной имеется необходимость, чтобы сведения были опровергнуты.

В судебном заседании свидетель ФИО, заместитель главного врача по хирургической помощи, пояснил, что присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ, помимо руководителя лечебного учреждения выступал ФИО8, вышел на трибуну, зачитывал рапорт на имя главного врача, сообщенные сведения касались организации работы отделения, а также ФИО6, проводилась проверка по части оказания медицинской помощи, на собрании ФИО8 сообщал о преступлении в области коррупции, о распределении средств, также о нарушении трудовой дисциплины, без приведения примеров, о том, что неправильно организовано работа. Сообщенные сведения относительно Белокрылова носили характер утверждений, без подкрепленных документов, сообщенные сведения порочили честь и достоинство ФИО6, как человека, было задето чувство собственного достоинства истца, так как после собрания ФИО6 был подавлен. Аудит проверял правильность начисления зарплаты, нарушений не обнаружено. Сам выступал на собрании, вставал и опровергал тезисы, которые говорил ФИО8, ФИО8 не просил прощения за сообщенные сведения. Информация о сообщенных преступлениях хозяйственного характера была сообщена в присутствии ФИО. Являясь руководителем истца, считает, что профессиональная и деловая репутация ФИО6 пострадала. Суждения ФИО8 носили категоричный характер

В судебном заседании свидетель ФИО, коллега сторон, пояснил, что собрание ДД.ММ.ГГГГ было в связи с тем, что сотрудников отделения травматологии и ортопедии не устраивал уровень их зарплаты, не устраивала организация работы отделения, частично принимал участие в составлении рапорта. Рапорт был составлен, поскольку не выполняются майские указы президента, со стороны администрации не получили ответ о выполнении майских указов, в ходе коллективных собраний также не получили ответы. Звонил в инспекцию по труду, задавал интересующие вопросы. Обращался по поводу отпусков, так как было отказано в отпуске. Не слышал, как на собрании ДД.ММ.ГГГГ Рябов высказывал обвинения в коррупции и воровстве, Рябов выражал мысль коллектива, употреблял слово коррупция в контексте. Слово коррупция звучало в общем, не конкретно в отношении ФИО6, обращение не было направлено в чей-то адрес, интересовала зарплата. ФИО6 и его сын не озвучили свою зарплату, все остальные озвучили, что натолкнуло на мысли в коллективе. Было определенное недовольство. Нелестные фразы были высказаны. Документы о том, что ФИО6 совершает правонарушения, нарушает хозяйственную дисциплин, не видел. Была ФИО, которая в частной беседе говорила, что есть нарушения в организации выплат стимулирующего характера, так как лица получают 1 балл всегда, что неправомерно. На собрании ФИО8 ФИО6 вором не называл, слово коррупция употреблял, но не переходил на личности. ФИО6 был допущен ряд ошибок. ФИО8 излагал претензии по нарушениям. Согласен с нарушениями. Форму изложения Рябов выбирал самостоятельно, в какой-то части согласовывал с коллективом. Сын Белокрылова ни раз его оскорблял, ФИО6 также называл ФИО8 шизофреником. ФИО8 не зачитывал рапорт, говорил своими словами с цитатами Маркса и Энгельса, протокол собрания велся. Кроме вопросов ФИО8 были озвучены также его вопросы, ФИО были сделаны замечания.

В судебном заседании свидетель ФИО, коллега сторон пояснил, что психологический климат в коллективе отрицательный, пик был в августе 2020 г., до этого нарастало, поскольку были вопросы по организации работы, заведующему вопросы задавали, ответов не было, были отговорки, официальных ответов не было. ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с рапортом, с которым был согласен с большинством пунктов. Негативная обстановка к началу августа появилась, когда озвучивали суммы заработных плат. Инициатором собрания был коллектив, у всех было негодование, вопросы. После того, как рапорт был озвучен, по зарплате ничего никто не разъяснял, от администрации ответов тоже не получали. Рапорт ФИО8 не зачитывался. Знакомился с рапортом, но подробности содержания не помнит, по электронной почте знакомился с рапортом, высказал согласие ФИО8, о результатах собрания рассказали в коллективе, о том, что все высказали свое мнение. Подробностей собрания не знает, поскольку его не было. Цель рапорта - это обращение к руководству, чтобы разобрались в ситуации по работе отделения. Претензии в чей-то адрес думает, что не было. Совместно работал с ФИО8 с августа 2013 г. по декабрь 2020 г. Проблемы выплат стимулирующего характера остро возникли в период пандемии, назревали в течение 2-3 лет, но не были так явно выражены. Думали, что администрация разберется с этим вопросом, но не разобрались, общались к ФИО6, больше ни к кому не обращался. Идея рапорта была коллективной, все были недовольны, изначально все были согласны, на работе обсуждали в коллективе отделения, сначала все хотели подписаться под рапортом, но когда рапорт появился, он уехал, ФИО подписал.

Не доверять показаниям свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, у суда оснований не имеется, учитывая, что данные лица присутствовали на собрании ДД.ММ.ГГГГ Показаниями свидетелей ФИО и ФИО не опровергается факт выступления ФИО11 с рапортом на собрании ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого ФИО лично участия в собрании не принимал.

Доводы ответчика о том, что он выражал свое мнение, которое не могло оскорбить, унизить, оклеветать истца, сотрудники отражали свои наблюдения и задавали вопросы, уполномоченным лицам, а не распространяли сведения порочащие честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца как врача и руководителя, судом отклоняются, как необоснованные, поскольку они опровергаются материалами дела, протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным комплексно психолого-лингвистическое исследованием специалиста, которое иными доказательствами не опровергнуто.

Выражения ответчика, изложенные в рапорте, учитывая форму их изложения, как следует из выводов специалиста, содержат не личное мнение ответчика, отсутствует личное местоимение «я», а изложены в форме утверждения, слова и сочетания содержат оскорбление, порочат честь, достоинство, деловую и общественную репутацию, информация выражена в форме категоричного сообщения и утверждения о факте, осложненного оценочным суждением.

Доказательств, что сведения, изложенные в рапорте, соответствуют действительности, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

Ссылка ответчика о том, что рапорт подан на имя главного врача учреждения, с целью улучшения работы отделения, поэтому не может расцениваться как распространение сведений, судом отклоняются, учитывая, что сведения, содержащиеся в рапорте ответчика, были доведены до сведения на общем собрании коллектива, распространены среди сотрудников учреждения, что является распространением, а не обращением к руководству учреждения, для решения каких-либо производственных вопросов.

В данном случае нельзя расценить рапорт ФИО3 на имя главного врача и его заместителей по поводу предполагаемых нарушений закона, как обращение в целях проведения проверки и устранения нарушений, учитывая форму изложения сведений, содержащихся в указанном рапорте, а также изложение их на общем собрании коллектива, поскольку рапорт содержит сведения относительно именно истца и совершения им противоправных деяний, следовательно, данный рапорт свидетельствует о факте злоупотребления ответчиком правом на свободу слова и свободу обращения.

Доводы ответчика, что рапорт от ДД.ММ.ГГГГ им отозван, судом приняты, быть не могут, учитывая, что в своих последующих рапортах ответчик настаивал на своих доводах, ранее изложенных в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, доводы истца, о распространении ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтверждаются совокупностью доказательств, учитывая, что информация, содержащаяся в рапорте ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, доведена до сведения сотрудников учреждения на общем собрании коллектива.

В то же время, материалы дела не содержат доказательств, что сведения, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют действительности, что в отношении действий истца установлены какие-либо нарушения либо возбуждено уголовное дело, в том числе, по фактам должностного преступления, коррупции 2-х лиц по предварительному сговору, по фактам нарушения трудового законодательства либо осуществления неофициальной коммерческой деятельности.

Таким образом, сведения, указанные ответчиком в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют действительности, являются порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО6, как врача и руководителя.

С учетом установленных обстоятельств, принимая, во внимание, что высказывания ответчика в адрес истца, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ, озвученные на общем собрания коллектива, не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца, суд приходит к выводу о том, что факт распространения сведений несоответствующих действительности, порочащих честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО6, как врача и руководителя, нашел свое подтверждение.

Таким образом, материалами дела установлен факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности, доказательств иного ответчиком не представлено.

Учитывая требования действующего законодательства, установленные обстоятельства, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении актового зала ГБУЗ ПК «КДКБ» на собрании членов коллектива, касающееся ФИО6, следует признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО6, как врача и руководителя, в связи с чем, на ФИО3 следует возложить обязанность публично опровергнуть вышеуказанные сведения способом, аналогичным их совершенному распространению, а также письменно в адрес ФИО6.

В обоснование заявленного требования о возмещении морального вреда истец указывает, что ему были причинены нравственные страдания тем, что высказывания в его адрес ФИО3 были произнесены осознанно в присутствии его коллег, численностью более 10 человек, в связи с чем, ему был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, связанных с оскорблением его чести и достоинства, деловой репутации в присутствии других лиц.

Материалами дела, учитывая совокупность имеющихся доказательств, установлено, что действиями ФИО3 истцу причинены нравственные страдания.

Ответчиком доказательств иного, опровергающих совокупность собранных по делу доказательств и указанные истцом обстоятельства, не представлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО3 и нравственными страданиями истца, то есть причинение последнему морального вреда, в результате виновных действий причинителя вреда.

Поскольку сведения, унижающие честь, достоинство, деловую репутацию истца, ФИО3 высказаны в присутствии коллег сторон, то есть иных лиц (численностью более десяти), суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает, во внимание, фактические обстоятельства, в том числе, распространение сведений на общем собрании коллектива, в кругу коллег, учитывает, длительный стаж работы истца в занимаемой должности, его репутацию, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств дела, принимая, во внимание, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении ФИО6 морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 30 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать сведения, распространенные ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в помещении актового зала ГБУЗ ПК «КДКБ» на собрании членов коллектива, касающееся ФИО6, несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию ФИО6, как врача и руководителя.

Возложить на ФИО3 обязанность публично опровергнуть вышеуказанные сведения способом, аналогичным их совершенному распространению, а также письменно в адрес ФИО6.

Взыскать в пользу ФИО6 с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: М.А. Запара