Решение № 2-5801/2024 2-5801/2024~М-3692/2024 М-3692/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-5801/2024

Дело № 2-5801/2024

24RS0056-01-2024-011323-35

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от 09.10.2024г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК Регион» о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК Регион» о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 05.07.2023 ответчик ООО «СК Регион» в лице директора ФИО3 взял по договору займа у истца взаймы денежную сумму в размере 5 500 000 руб. и принял на себя обязательства вернуть деньги в соответствии с п. 2 договора займа, из которого следует, что возврат осуществляется равновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 05.11.2023. На момент подачи иска ответчик возвратил сумму в размере 850 000 руб. В настоящее время ответчик на звонки не отвечает. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 4 650 000 руб., проценты за период с 06.11.2023 по 12.08.2024 в размере 569 985,79 руб. и по день фактического исполнения, неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, госпошлину в размере 34 400 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 09.10.2024) на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего момента денежные средства не возвращены.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

В судебное заседание ответчик ООО «СК Регион» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебное заседание представители третьих лиц УФНС по Красноярскому краю, Федеральной службы по финансовому мониторингу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в силу статьи 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено пунктом 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.07.2023 между ФИО2 (займодатель) и ООО «СК Регион» в лице директора ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 5 500 000 руб. на срок, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что возврат указанной в настоящем договоре суммы может иметь место по желанию заемщика в течение 5 месяцев разновеликими долями, однако последний взнос должен быть сделан не позднее 05.11.2023. Возврат производится следующими долями и сроками: сумма в размере 1 500 000 руб. в срок до 05.08.2023, сумма в размере 1 500 000 руб. в срок с 05.08.2023 до 05.09.2023, сумма в размере 1 500 000 руб. в срок с 05.09.2023 до 05.10.2023, сумма в размере 1 000 000 руб. в срок с 05.10.2023 до 05.11.2023. Деньги переводятся на карту либо на расчетный счет (л.д. 6).

Денежные средства в размере 5 500 000 руб. переданы ответчику в день заключения договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.07.2023 (л.д. 6 оборот).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮ от 26.08.2024, ООО «СК Регион» является действующим юридическим лицом, директором является ФИО3 (л.д. 14-16).

Как следует из содержания искового заявления, ответчиком ООО «СК Регион» возвращены денежные средства в размере 850 000 руб., однако не исполнены взятые на себя обязательства по договору займа в части полного возврата займодавцу денежных средств. Доказательств исполнения условий договора ответчиком суду не представлено, факт заключения договора не оспорен.

С учетом изложенного, в силу указанной нормы закона суд полагает, что у ФИО2 имеются основания для взыскания с ООО «СК Регион» образовавшейся задолженности по договору займа от 05.07.2023 в размере 4 650 000 руб. (5 500 000 – 850 000).

Так же истцом представлен расчет задолженности по процентам по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 06.11.2023 по 12.08.2024, который составил 569 985,79 руб., данный расчет суд признает верным и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 569 985,79 руб.

В соответствии с положениями п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.08.2024 на остаток суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Вместе с тем суд находит не подлежащими удовлетворению требования истца об установлении судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

По смыслу названной нормы и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума N 7, правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

Таким образом, с учетом характера настоящего спора, оснований для установления судебной неустойки не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку истцом были оплачены расходы на оплату госпошлины в размере 34 300 руб., которые подтверждаются чеком по операции от 13.08.2024 (л.д. 3), они подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму долга по договору займа от 05.07.2023 в размере 4 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.11.2023г. по 12.08.2024г. в размере 569 985,79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34 400 руб.

Взыскать с ООО «СК Регион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 13.08.2024 на остаток суммы задолженности по день фактического исполнения обязательств, из расчета ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Г. Судит

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 декабря 2024 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит