Решение № 2-621/2024 2-621/2024(2-6659/2023;)~М-5419/2023 2-6659/2023 М-5419/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 2-621/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Чубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-621/24 по иску ООО «Эос» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Эос» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк ВТБ» и ответчиком был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 207 500 рублей на 60 месяцев с размером ежемесячного платежа 5 494 рубля 67 копеек 30 числа каждого месяца по ставке 19,5% годовых. ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк ВТБ» и им был заключён договор уступки прав требования № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ему. Просит взыскать задолженность по кредитному договору в размере 254 375 рублей 26 копеек.

В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил, о месте и времени рассмотрения дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Банк ВТБ 24» и ФИО1 был заключён кредитный договор № (л.д. 26-27) о предоставлении кредита в размере 207 500 рублей на срок до 27.05.2019 г. Согласно условиям договора заёмщик обязался ежемесячно, 30 числа каждого месяца, производить уплату процентов за пользование кредитом (19,5% годовых) и платежи в частичное погашение кредита в общем размере 5 494 рубля 67 копеек.

Как следует из расчёта задолженности (л.д. 28-32), заёмщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, уже 30.06.2014 г. им была впервые допущена просрочка предусмотренных кредитным договором платежей, с 30.12.2014 г. она приняла постоянный характер, с 21.05.2015 г. платежи прекратились. По состоянию на 3.11.2017 г. размер просроченных заёмщиком платежей по возврату кредита составил 95 311 рублей 81 копейку, по уплате процентов за пользование кредитом – 69 719 рублей 22 копейки. Общий размер задолженности заёмщика по возврату кредита на ту же дату составил 184 656 рублей 04 копейки.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заёмщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует общецивилистическим принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 44-48) ПАО «Банк ВТБ» уступило права по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. № истцу.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эос» (ОГРН № сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. №№ в размере 254 375 рублей 26 копеек (в том числе, задолженность по возврату кредита – 184 656 рублей 04 копейки, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 69 719 рублей 22 копейки) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 743 рублей 75 копеек, а всего взыскать 260 119 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.02.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь