Решение № 2-1999/2024 2-379/2025 2-379/2025(2-1999/2024;)~М-1772/2024 М-1772/2024 от 16 марта 2025 г. по делу № 2-1999/2024

44RS0028-01-2024-003093-04

Дело № 2-379/2025 (2-1999/2024)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кострома 17 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе

председательствующего судьи Никитиной М.Г.,

с участием представителя истца ООО «Лидер» - ФИО1,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гороховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

ООО «Лидер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

Свои требования мотивирует тем, что между ООО «Лидер» и ФИО2 заключен договор займа от 10.05.2022, в соответствии с которым ООО «Лидер» передает ФИО2 денежные средства в размере 225 547 рублей, а Заемщик обязуется вернуть в обусловленный Договором срок указанную сумму займа.

Сумма займа была получена ответчиком в полном объеме в день подписания договора займа по расходному кассовому ордеру, что подтверждается подписью ответчика на данном расходном кассовом ордере. Договором займа стороны установили срок возврата суммы займа: не позднее 10 (десяти) календарных дней со дня предъявления требования о возврате (п. 2.3. Договора). Между тем, ответчиком в надлежащем порядке обязательства по договору не исполнены.

Займодавец направил Заемщику требование о возврате суммы займа. Требование было получено Заемщиком 07.11.2023, соответственно должник должен был возвратить сумму займа не позднее 17.11.2023. На момент подачи искового заявления сумма займа не возвращена. 11.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново был выдан судебный приказ по делу № 2-6522/2023 о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному договору займа.

Определением от 15.03.2024 судебный приказ 2-6522/2023 был отменен.

В соответствии с правилами договорной подсудности ООО «Лидер» обратилось в Советский районный суд города Иваново с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа, однако определением Советского районного суда г. Иваново от 16 августа 2024 года исковое заявление было возвращено заявителю в связи с подсудностью спора по месту жительства ответчика.

Со ссылками на ст.ст. 309, 310, 314, 807, 808, 810 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Лидер» сумму задолженности по договору займа в размере 225 547 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 767 руб.

В последующем требования истцом были уменьшены, окончательно ООО «Лидер» просило взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 200 474 руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО ТД «Альтаир».

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» ФИО1 уточненные исковые требования поддержал. Указал, что до настоящего время задолженность по договору займа не возвращена ответчиком, доказательств, достоверно подтверждающих обратное, не представлено. Из позиции, ранее изложенной представителем истца ФИО3, следует, что ответчик ФИО2 ранее была трудоустроена в ООО «Лидер» на должности продавца, в ее обязанности, в том числе входила передача денежных средств за проданный товар от имени ООО «Лидер», как ее работодателя, поставщику. Денежные средства, переданные по представленным в дело доверенностям, предназначались именно в счет оплаты товара, а не в счет погашения задолженности ФИО2. В период с апреля 2022 по октябрь 2022 ФИО2 осуществила приемку товарно-материальных ценностей от ООО ТД «Альтаир» в торговую точку на общую сумму 387 880 руб. 30 коп. Тетрадь, представленная ответчиком в материалы дела, отражает именно факт передачи продавцом ООО «Лидер» денежных средств из кассы организации представителям поставщика. Данная тетрадь не содержит данных о получении Свидетель №1 и Свидетель №2 денежных средств непосредственно от ФИО2 и доказательств того, что эти денежные средства были оплачены в счет исполнения обязательств по договору займа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования не признала. В письменных возражениях указала, что полученная в долг от ООО «Лидер» в мае 2022 года по договору займа сумма в размере 225 547 руб. была выплачена ею в срок, в рамках оплаты за вырученный товар на сумму 468 537,60 + 225 547,00 (основной долг), таким образом, сумма необходимая к возврату составляла 694 084,60, а по окончанию было выплачено больше - 697 362 руб., что подтверждается доверенностями и реестром выплаченных сумм под роспись Свидетель №1 В течение 2024 года она пыталась связаться и назначить встречу с руководителем ООО «Лидер» ФИО10 для урегулирования конфликта и выяснения причин пропажи переданных сумм Свидетель №1. Однако С.С.Н. регулярно находил причины отказа в выяснении обстоятельств и целенаправленно избегал встречи. Пояснила, что ее доводы может подтвердить работавшая с ней вместе в спорный период времени в магазине Н.С.В. Просила учесть, что она не воспринимала, как разных юридических лиц ООО «Лидер» и ООО ТД «Альтаир», поскольку полагала, что ООО «Лидер» фактически перешло в ООО «Альтаир», потому что сотрудники, которые приезжали за оплатой за проданный товар, остались те же. Подтвердила, что действительно была трудоустроена в ООО «Лидер» продавцом на 0,25 ставки и исполняла обязанности, в том числе по передаче денежных средств за проданный товар поставщику. При ревизии выяснилось, что образовалась недостача денежных средств за проданный в ее точке алкоголь, это было обусловлено тем, что некоторое время торговые представители от поставщика не приезжали за выручкой. Для того, чтобы ей не прекратили поставлять алкоголь, ей было предложено заключить договор займа на сумму 225 547 руб., как гарантию того, что она отдаст долг. Она согласилась. Впоследствии она начала гасить этот долг, отдавая через торгового представителя, приехавшего за деньгами за проданный товар, денежные средства в большей сумме, все это отмечала в тетради, где расписывался получатель денежных средств. За несколько месяцев она погасила всю задолженность. Когда она увольнялась, никаких претензий материального характера к ней не было.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании по ходатайству ответчика Н.С.В. пояснила, что знает ФИО2, как бывшую коллегу. Они вместе работали в магазине (адрес) по адресу: (адрес), ФИО2 была хозяйкой магазина, она - продавцом. Указала, что в их магазине продавался, в том числе алкоголь, деньги за поставленный алкоголь передавались по факту продажи, алкоголь сначала поставлял ООО «Лидер», потом, как она полагает, они стали ООО «Альтаир» (поменяли название), от них продолжали ездить одни и те же сотрудники. Иногда проводились ревизии. Со слов ФИО2 она знает, что в результате одной из ревизий была выявлена недостача на сумму около 200 тыс. руб., также от ФИО2 она слышала, что эта сумма была погашена ею. В каком порядке гасилась сумма, какими платежами, она не знает, возможно, ФИО2 записывала сделанные выплаты в тетрадь. В основном с поставщиками всегда рассчитывалась ФИО2. Про заключенный договор займа между ФИО2 и ООО «Лидер», ей ничего неизвестно, по данному факту пояснений дать не может.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО ТД «Альтаир» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Письменно пояснил, что ООО ТД «Альтаир» и ООО «Лидер» являются самостоятельными по отношению друг к другу юридическими лицами. Между ними 02.08.2021 заключен договор поставки, по которому ООО ТД «Альтаир» поставляет ООО «Лидер» алкогольную и иную продукцию в ассортименте согласно накладным. Оплата товара предусмотрена договором после его получения в течение 40 календарных дней. Задолженность между ООО ТД «Альтаир» и ООО «Лидер» по указанному договору поставки с апреля 2022 по октябрь 2022 отсутствовала. Условия договора поставки, заключенного между ООО ТД «Альтаир» и ООО «Лидер» не предусматривают исполнение обязательств по оплате товара третьими лицами. Денежные средства, указанные в доверенностях, приобщенных ответчиком, поступили в полном объеме от ООО «Лидер» в ООО ТД «Альтаир», включены в акт сверки.

Вызванные в качестве свидетелей Свидетель №1, С.С.Н. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ответчиком ФИО2 явка указанных свидетелей также не обеспечена, возражений от участников процесса о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц по представленным в дело доказательствам не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2022 между ООО «Лидер» (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 225 547 руб. (п. 1.1 Договора), а заемщик обязуется вернуть сумму займа в течение 10 календарных дней со дня направления требования о возврате. Требование может быть предъявлено в любой момент в течение 5 лет со дня выдачи займа. Выдача займа производится из кассы организации, в подтверждение возврата займа выдается приходный кассовый ордер (п. 2.1, 2.3, 2.6 Договора). Согласно расходному кассовому ордеру от 10.05.2022 ФИО2 на основании договора займа от ДДММГГГГ выдано 225 547 руб. Как в договоре, так и в расходном кассовом ордере, содержатся подписи ФИО2, подлинность которых ответчиком подтверждена в судебном заседании.

27.10.2023 ООО «Лидер» направило ФИО2 требование о возврате суммы займа по договору от 10.05.2022 в размере 225 547 руб., в подтверждение чего представлена квитанция об отправке посредством Почты России с РПО № и описью вложения. В требовании указано на необходимость возвратить сумму займа в срок 10 дней со дня направления требования путем внесения денежных средств в кассу ООО «Лидер». Истцом указано, что в установленный требованием срок денежные средства не возвращены. В связи с данным обстоятельством истец обратился за вынесением судебного приказа на взыскание указанной задолженности с ФИО2 к мировому судье судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново в соответствии с договорной подсудностью. 11.12.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ № 2-6522/2023, которым с ФИО2 взыскана задолженность в пользу взыскателя ООО «Лидер» в размере 225 547 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 руб. Судебный приказ был предъявлен к принудительному исполнению. Определением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново от 15.03.2024 указанный судебный приказ отменен на основании поступивших возражений от должника ФИО2

После отмены судебного приказа ООО «Лидер» обратилось за взысканием указанной задолженности с ФИО2 в исковом порядке, впоследствии уменьшив требования до 200 474 руб. 09 коп., с учетом вычета сумм, взысканных с ФИО2 в принудительном порядке.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее исполнение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные сторонами доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения 10.05.2022 договора займа с ФИО2 и выдачи ей денежных средств по указанному договору, а также факт неисполнения ответчиком принятых на себя в соответствии с договором обязательств.

Вопреки доводам ответчика ФИО2, доказательств достоверно подтверждающих отсутствие между ней и ООО «Лидер» правоотношений, возникших из договора займа, передачу в полном объеме денежных средств в размере 225 547 руб. в ООО «Лидер», ею не представлено. Отрицая заключение ею с ООО «Лидер» договора займа, ответчик не оспаривает своей подписи в указанном договоре, как и в приходном кассовом ордере на получение денежных средств из кассы. Возражая против того, что между ней и истцом возникли обязательства, как займодавца и заемщика, ФИО2 не оспаривает факт наличия у нее задолженности, и напротив, указывает, что ее погасила. При этом представленные доверенности за номерами №, № №, выданные Свидетель №1 и Свидетель №2, а также тетрадь с наименованием «Оплата водка Лидер (Альтаир»), свидетельские показания Н.С.В. факт возврата займа не подтверждают. Из доверенностей, выданных на имя Свидетель №1 и Свидетель №2, а также пояснений представителя истца, третьего лица ООО ТД «Альтаир» следует, что указанные лица были уполномочены на получение денежных средств от ООО «Лидер» для ООО ТД «Альтаир» в счет оплаты за поставленный товар. При этом ФИО2 передавала данные денежные средства от имени ООО «Лидер», как его работник в рамках выполнения своей трудовой функции. Факт трудоустройства ФИО2 в ООО «Лидер» в спорный период времени подтверждается представленным в дело трудовым договором, приказом о приеме на работу, показаниями Н.С.В., и не оспаривается ответчиком. ООО ТД «Альтаир» подтвердило факт поступления денежных средств по вышеуказанным доверенностям в ООО ТД «Альтаир». Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 погашала свою задолженность путем оплаты товара за ООО «Лидер» в рамках правоотношений данного юридического лица с ООО ТД «Альтаир» не представлено, данный факт истцом отрицается, третьим лицом ООО ТД «Альтаир» указывается, что такой способ исполнения обязательств между контрагентами не предусмотрен.

Свидетель Н.С.В. по обстоятельствам заключения договора займа между истцом и ответчиком пояснений не дала, поскольку об этом ей неизвестно, при этом подтвердила, что слышала от ФИО2 о наличии задолженности, образовавшейся в ходе их деятельности по продаже спиртного, также только со слов ФИО2 знает о ее погашении, однако сама этого не видела, способ и порядок погашения задолженности указать не может. При этом в целом суду не представлено достоверных доказательств, позволяющих отождествить задолженность ФИО2, указанную в договоре займа, с задолженностью, возникшей в рамках реализации алкогольной продукции ФИО2 в магазине по адресу: (адрес), поставленной ООО «Лидер» или же ООО ТД «Альтаир». Тетрадь с наименованием «Оплата водка Лидер (Альтаир»), представленная ответчиком, содержит даты с 2021 по ноябрь 2023 года, различные суммы в цифровом выражении и прописью, а также подписи Свидетель №1, Свидетель №2 Как указано ответчиком, в этой тетради отображены денежные средства, которые ФИО2 передавала в счет оплаты поставленной ООО «Лидер» алкогольной продукции через их торгового представителя Свидетель №1, реже - Свидетель №2, а также в ней она записывала денежные средства, возвращенные ею в счет займа. На обороте первого листа, а также на втором листе указанной тетради между строк содержатся записи с указанием суммы в размере 13 270 руб. с подписью: «за займ», и далее - определенная сумма с указанием «за товар». Между тем, не содержится сведений о том, о каком займе идет речь, кто передает эти денежные средства и кому они предназначаются. Подписей Свидетель №1 и Свидетель №2 в данных графах с расшифровкой не имеется.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО2 не представлено достоверных доказательств, как в обоснование доводов о незаключении договора займа, так и о погашении возникшей задолженности, суд полагает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины основано на законе.

Истцом с учетом уточнений заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 014 руб. 09 коп.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в указанном размере подтверждаются исполненными платежными поручениями, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Уточненные исковые требования ООО «Лидер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Лидер» (ИНН <***>) задолженность по договору займа в размере 200 474 (двести тысяч четыреста семьдесят четыре) руб. 09 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 014 руб., а всего взыскать 207 488 (двести семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд (адрес).

Судья Никитина М.Г.

решение в окончательной форме

изготовлено 26.03.2025.