Решение № 2-1205/2020 2-1205/2020~М-798/2020 М-798/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-1205/2020

№

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2020 года г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя третьего лица ООО «Авто-Брокер» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что истцу принадлежит автомобиль Лада <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Между ним и АО «Согаз» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования был заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и такси «<данные изъяты>» заключен договор аренды автомобиля. Руководство такси «<данные изъяты>» наняло ответчика ФИО3 для работы на автомобиле истца.

ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> водитель ФИО3, управляя автомобилем истца, нарушил ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с двигающимся впереди автомобилем).

Ответчик был согласен со своей виной и намеревался в добровольном порядке погасить материальный ущерб, однако до настоящего времени этого не сделал.

Согласно экспертному заключению, изготовленному ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила <данные изъяты>, <данные изъяты> – с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования спора истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП. Претензия оставлена без ответа.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере <данные изъяты>

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец не явился, ранее в судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила, что вина ответчика в произошедшем ДТП доказана. Личные неимущественные права истца нарушены тем, что он мог бы сдавать автомобиль в аренду, но лишен такой возможности ввиду виновных действий ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по адресу, имеющемуся в материалах дела.

Представитель третьего лица ООО «Авто-Брокер» ФИО1 в судебном заседании удовлетворение требований оставил на усмотрение суда, представил ответ на судебный запрос, согласно которому ФИО3 работником ООО «Авто-Брокер» никогда не являлся, договор аренды транспортного средства с ФИО2 не заключался.

В силу ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Между истцом и АО «Согаз» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выдан страховой полис, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) заключен договор проката № транспортного средства без экипажа. В п. 1.1 договора указано, что во временное пользование предоставлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В п. 2.1 договора определено, что арендодатель предоставляет транспортное средство в исправном состоянии и чистом виде.

В п. 2.17, 2.18 договора закреплены действия арендатора и порядок их совершения при ДТП или повреждении транспортного средства.

П. 3.7 договора предусмотрено, что арендатор полностью возмещает ущерб арендодателю при ДТП, совершенном по вине арендатора.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 28 км трассы Самара-Волгоград водитель ФИО3, управляя автомобилем истца, нарушил ПДД РФ и допустил дорожно-транспортное происшествие (столкновение с двигающимся впереди автомобилем).

Вина ФИО3 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, гос. рег. знак №, составляет <данные изъяты> без учета износа, с учетом износа – <данные изъяты>

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Разрешая исковые требования, оценив установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного иска, поскольку ответчик, эксплуатируя автомобиль, полученный от истца во временное пользование, повредил его, следовательно, он обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу ущерб.

Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба на основании заключения эксперта в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 КПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Актом выполнения экспертного исследования и чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО2 выплатил ИП ФИО4 денежные средства за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>

Учитывая, что судом удовлетворяются исковые требования, при этом истец понес расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, заключение которой было необходимо для обращения в суд и впоследствии положено в основу судебного решения, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 98 ГПК РФ у истца возникло право на возмещение указанных судебных расходов, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов на юридические услуги истцом представлена квитанции об оплате услуг представителя на общую сумму <данные изъяты>

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, суд оценивает представленные доказательства, объем и сложность рассматриваемого спора, количество судебных заседаний, принимает во внимание, что понесенные судебные расходы истцом подтверждены документально, относимы к рассматриваемому гражданскому делу, и, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, приходит к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>

При этом суд принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты юридических услуг, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Взыскиваемые с ответчика судебные расходы суд находит разумными и справедливыми.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Суд считает, что требование о возмещении морального вреда является необоснованным, поскольку требования истца основаны на нарушении его имущественных прав - причинение ответчиком материального ущерба.

Возмещение морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, гражданским законодательством не предусмотрено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий в результате нарушения ответчиком условий договора аренды.

Следовательно, исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленной в дело доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ истец наделил своих представителей широким кругом полномочий по представлению своих интересов во всех компетентных органах и учреждениях, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по удостоверению полномочий представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату оценки в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 29.09.2020 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева