Решение № 33-941/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 2-2564/2023~М-1271/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

УИД: 04RS0007-01-2023-001781-23

дело № 33-941/2024 поступило 16 февраля 2024 года

судья Доржиева С.Л.

<...>

13 марта 2024 года город Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Селиховой Н.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов

по частной жалобе истца ФИО1 на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2024, которым постановлено:

Заявление удовлетворить.

Восстановить финансовому управляющему ФИО3 пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2023 по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

УСТАНОВИЛ:


Решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

19.12.2023 Финансовым управляющим ФИО3 подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Требования мотивированы следующим. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2023 заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным и введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3 Полагает, что постановленное решение суда нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку в действиях ФИО2 наблюдается недобросовестность в соблюдении кредитных обязательств. Так, ... между ПАО «Сбербанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 4 990 000 руб. на срок до 14.12.2022. По состоянию на 05.06.2023 задолженность по указанному кредитному договору составляет 1 287 413,13 руб., общая задолженность ФИО2 составляет 9 932 913,90 руб. Считает, что действия ФИО2 направлены на искусственное наделение приобретенного в период брака имущества исполнительным иммунитетом, а также на сокрытие другого имущества. Также просила восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку ею получено обжалуемое решение 20.11.2023.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена надлежащим образом, поступило заявление представителя финансового управляющего по доверенности ФИО4 рассмотрении ходатайства в их отсутствие.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились.

Определением от 16.01.2024 финансовому управляющему ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок апелляционного обжалования решения суда от 29.05.2023.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2024. Указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.01.2024, не получала извещение, поскольку она продала квартиру и не могла получать судебную корреспонденцию, направленную на указанный адрес. Считает, что наличие обязательств у одного из супругов перед третьими лицами не препятствует разделу совместно нажитого имущества, банкротство одного из супругов не может повлечь за собой нарушение прав другого супруга. Полагает, что недобросовестного умысла в действиях ФИО2, поскольку инициатором процедуры банкротства выступает кредитор. Указывает, что она распорядилась имуществом, которое признано за ней на основании обжалуемого решения суда.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц, единолично судьей.

12.03.2024 Финансовым управляющим ФИО3 подано ходатайство об отложении судебного разбирательства, 13.03.2024 до начала судебного заседания указанное ходатайство финансовым управляющим ФИО3 было отозвано.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу п.3 ст. 320 ГПК РФ апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее - Пленум), течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ и статье 199 Гражданского процессуального кодекса РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается в соответствующее число следующего месяца – число, соответствующее дате составления мотивированного решения.

Как разъяснено в пунктах 19, 20 вышеназванного Пленума, лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства. Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае путем установления и исследования фактических обстоятельств дела на основании оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Из анализа положений статьи 112 Гражданского процессуального кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Как следует из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 29.05.2023 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общего имущества супругов.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06.09.2023 заявление ФИО2 о признании его банкротом признано обоснованным и введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Из акта приема-передачи документов от ... следует, что финансовым управляющим ФИО3 получена копия обжалуемого решения суда – 20.11.2023.

19.12.2023 Финансовым управляющим ФИО3 подана апелляционная жалоба на решение суда от 29.05.2023 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, суд руководствовался положениями п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (ст. 112 ГПК РФ).

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 16.01.2024, подлежит отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что судебная повестка ФИО1 направлялась по адресу: <...>

Согласно отчету об отслеживании (...) данное судебное извещение для ФИО1 прибыло в место вручения ..., ... была осуществлена неудачная попытка вручения письма адресату, 13.01.2024 был осуществлен возврат корреспонденции отправителю (в суд) из-за истечения срока хранения.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы было назначено на 16.01.2024 в 11 час.30 мин.

В силу абз.2 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Из абз.3 п.67 вышеназванного Пленума также следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах, у суда имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 на судебное заседание.

Довод частной жалобы о том, что ФИО1 продана квартира по адресу: <...>, не имеет правового значения по настоящему делу.

Из адресной справки следует, <...>.

Между тем, при подаче частной жалобе ФИО1 продолжает указывать местом регистрации адрес: <...> Указанные обстоятельства также следуют из иных документов, в том числе, из протокола проверки электронной подписи ГАС «Правосудие».

Тем самым, у суда первой инстанции отсутствовали сведения об ином адресе ФИО1, сама податель жалобы не уведомляла суд о смене ее места регистрации или жительства. Указанный адрес <...> является ее последним местом регистрации.

Доводы частной жалобы о том, что она распорядилась имуществом, которое признано за ней на основании обжалуемого решения суда, что в действиях ФИО2 отсутствовал недобросовестный умысел, что ее права при процедуре банкротства ФИО2 могут быть нарушены, на существо обжалуемого определения не влияют, по своему смыслу являются возражениями на апелляционную жалобу.

Таким образом, доводы частной жалобы выражают несогласие с апелляционной жалобой финансового управляющего, и не влияют на законность постановленного определения суда.

Иных правовых доводов, в соответствии с которыми определение суда может быть отменено, в частной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 16.01.2024 оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья: Ю.А. Смирнова