Решение № 2-3296/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-3296/2017

Дело № 2-3296/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2017 года город Киров

Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Уськовой А.Н.

при секретаре судебного заседания Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ГИБДД УМВД России по Кировской области, о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с иском к ФИО2 и ФИО3 со следующими исковыми требованиями:

- расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска, №, наименование седан, модель № двигателя №, кузов № №, цвет белый (серебристый), ПТС 43 МК №, государственный регистрационный знак №, заключенный между ФИО2 и ФИО3;

- признать право собственности на автомобиль марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска, VIN №, наименование седан, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый (серебристый), ПТС 43 МК №, государственный регистрационный знак №, за ФИО2;

- обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору залога без передачи заложенного имущества залогодержателю № от 19.12.2014г., определив способ реализации залогового имущества – публичные торги, а именно: автомобиль марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска, VIN №, наименование седан, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый (серебристый), ПТС 43 МК №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 140000 руб.

- взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование исковых требований истец указал следующее: 19.02.2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщик, получив денежные средства в сумме 140000 руб., обязался возвратить их в срок не позднее 04.03.2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,9% от суммы займа в день.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между займодавцем и ФИО2 заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю №, по условиям которого заемщик передал залогодержателю автомобиль марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска, VIN №. Более того, согласно п. 1.8 указанного договора, ФИО2 также обязался не отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Поскольку должным образом ФИО2 договор займа не исполнял, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.04.2015 года исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично: с ФИО2 взыскана задолженность, обращено взыскание на транспортное средство марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, установлена начальная продажная цена имущества в размере 140000 руб.

Однако в нарушение условий залогового обязательства ФИО2 продал ФИО3 предмет залога. Последний поставил транспортное средство на учет в органах ГИБДД, получив государственный регистрационный знак №.

Полагая, что вне зависимости от перехода права собственности на предмет залога к третьему лицу, залогодержатель сохраняет первоочередное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества, истец 31.08.2015 года направил в адрес ФИО2 и ФИО3 требование о расторжении договора, которое сторона ответчиков проигнорировала.

Поскольку решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.04.2015 года до настоящего времени ФИО2 не исполнено, а отчуждение предмета залога нарушает права залогодержателя, ИП ФИО1 была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.

ФИО3, не согласившись с исковыми требованиями ИП ФИО1, обратился в суд со встречным иском о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска, VIN №, прекращении права залога. В обоснование иска указал, что 11.10.2014 года по договору купли-продажи приобрел у ФИО2 автомобиль марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, затем зарегистрировал его в органах ГИБДД, получил свидетельство о регистрации транспортного средства, в ПТС были внесены соответствующие записи. При регистрации автомобиля на имя ФИО3, препятствий в виде имеющихся запретов или ограничений не имелось. О том, что данный автомобиль является предметом залога, ФИО3 известно не было, в противном случаем, он бы его не приобрел.

Согласно выданной ГИБДД карточке АМТС на указанный автомобиль имелось ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, вынесенное Первомайским районным судом г. Кирова от 27.11.2014 года, то есть уже после приобретения спорного автомобиля ФИО3

Кроме того, согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, сведений об автомобиле, как о залоговом имуществе, никогда не имелось, в связи с чем оснований сомневаться в правовой чистоте совершаемой сделки у ФИО3 не имелось. С момента приобретения автомобили, он и его семья постоянно пользовались им для личных целей.

16.03.2015 года по договору купли-продажи автомобиль был продан ФИО4, однако ФИО3 до настоящего времени является его собственником, так как виду имеющихся обеспечительных мер снять автомобиль с регистрационного учета не представляется возможным.

Истец по встречному иску указывал на то, что узнал о залоге позднее, соответственно полагал, что является добросовестным приобретателем.

Истец ИП ФИО1 (ответчик по встречному иску) в суд не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 не признала, встречные исковые требования ФИО3 поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГИБДД УМВД России по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо по встречному иску ФИО6 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения данного дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что 19.02.2014 года между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого заемщик, получив денежные средства в сумме 140000 руб., обязался возвратить их в срок не позднее 04.03.2014 года и уплатить проценты за пользование займом в размере 0,9% от суммы займа в день (л.д. 4).

В обеспечение исполнения обязательств по договору между займодавцем и ФИО2 был заключен договор залога без передачи заложенного имущества залогодержателю №, по условиям которого заемщик передал залогодержателю автомобиль марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска, VIN № (л.д. 6, 7).

Согласно п. 1.8 указанного договора ФИО2 обязался не отчуждать предмет залога без письменного согласия залогодержателя.

Поскольку должным образом ФИО2 договор займа не исполнял, ИП ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 06.04.2015 года ее исковые требования удовлетворены частично: с ФИО2 взыскана задолженность, а также обращено взыскание на транспортное средство марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска, VIN №, принадлежащее ФИО2, установлена начальная продажная цена имущества в размере 140000 руб.

11.10.2014 года между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО3 купил автомобиль марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска, VIN №, наименование седан, модель № двигателя №, кузов № №, цвет белый (серебристый) стоимостью 95 000 руб. Со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит (л.д. 150).

Указанный договор зарегистрирован в органах ГИБДД, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 151).

16.03.2015 года автомобиль марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска был продан ФИО3 ФИО6

Таким образом, достоверно установлено, что вопреки условиям договора залога, 11.10.2014 года ФИО2 продал автомобиль марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска ФИО3 По условиям договора купли-продажи автомобиль продан за 95 000 руб., со слов продавца транспортное средство не заложено, в споре и под арестом не состоит. При совершении сделки продавец представил ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства. ФИО3 зарегистрировал автомобиль в органах ГИБДД, сведения о новом собственнике были внесены в ПТС.

В материалах дела отсутствуют достоверные и убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО3 знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога. Регистрация транспортного средства за ФИО3 была произведена органами ГИБДД в отсутствие сведений об ограничениях на дату совершения сделки.

Согласно карточке АМТС, выданной ГИБДД на указанный автомобиль имелось ограничение в виде запрета на осуществление регистрационных действий, вынесенное Первомайским районным судом г. Кирова по иску ИП ФИО1, от 27.11.2014 года, то есть уже после приобретения спорного автомобиля ФИО3

Судом также установлено, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06. 04.2015 года состоялось уже после того, как ФИО3 стал собственником автомобиля. О том, что имеется данное решение суда, ему стало известно при рассмотрении дела в Октябрьском районном суде г. Кирова, поскольку ФИО3 не привлекался к участию в деле, рассматриваемому Первомайским районным судом г. Кирова.

Исходя из смысла и содержания норм закона, решение Первомайского районного суда г. Кирова от 06.04.2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования ИП ФИО1, не является основанием для удовлетворения иска ИП ФИО1 по данному делу. Поскольку ИП ФИО1 не предприняла никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога, несмотря на то, что сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что по состоянию на 11.10.2014 года, после отчуждения ФИО2 автомобиля ФИО3, в силу положений п. п. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог был прекращен.

В связи с чем в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что ФИО3 знал, что спорный автомобиль является предметом залога, но вопреки этому приобрел данное транспортное средство. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было. Напротив, кредитор передал оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль должнику, имеющему не исполненные обязательства по кредитному договору, что позволило должнику скрыть факт наличия обременения на автомобиль при продаже.

На основании вышеизложенного, суд приходит к вводу, что истец по встречному иску проявил разумную осмотрительность как покупатель транспортного средства, поскольку по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомобиля 11.10.2014 года сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у истца в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали.

Поскольку переход права собственности на автомобиль по возмездной сделке, совершенной после 01 июля 2014 года, прекратил действие обременения, доказательств того, что истец является недобросовестным приобретателем, не имеется, то встречные исковые требования при таких обстоятельствах подлежат удовлетворению, а в первоначальном иске следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ИП ФИО1 о признании добросовестным приобретателем, прекращении права залога, - удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска, VIN №, наименование седан, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый (серебристый), ПТС 43 МК №.

Прекратить право залога индивидуального предпринимателя ФИО1 в отношении автомобиля марки JAGUAR S-TYPE V 8 4, 1999 года выпуска, VIN №, наименование седан, модель № двигателя №, кузов №, цвет белый (серебристый), ПТС 43 МК №.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Судья А.Н.Уськова

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года