Решение № 12-27/2020 21-658/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 12-27/2020

Судья Колесникова И.Е. Дело № 21-658/2020

УИД 22RS0010-01-2020-000580-59

№ 12-27/2020 (в 1 инстанции)


РЕШЕНИЕ

13 октября 2020 года <...>

Судья Алтайского краевого суда Соболева С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Каменский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 на решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе ФИО2 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Каменский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГ в 14 час. 40 мин. ФИО2, находясь по адресу: <адрес> и являясь пешеходом, в нарушение требований п. 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации вышел на проезжую часть и остановился, создав помеху в движении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО3

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой решением судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Каменский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Каменский» старший лейтенант полиции ФИО1 просит отменить решение судьи, настаивая на правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нахожу оснований для отмены или изменения решения судьи.

Согласно пункту 4.6 Правил дорожного движения выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения.

Часть 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за Нарушение Правил дорожного движения пешеходом, пассажиром транспортного средства или иным участником дорожного движения (за исключением водителя транспортного средства), повлекшее создание помех в движении транспортных средств.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела вмененное в вину ФИО2 административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе и вопрос о наличии вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

В данном случае производство по делу прекращено, и срок давности привлечения к административной ответственности истек, следовательно, вопрос о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения не подлежит обсуждению.

На основании изложенного доводы жалобы должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и прекращением производства по делу не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку удовлетворение жалобы повлечет возобновление производства по делу, что с учетом приведенных выше норм недопустимо, в связи с чем решение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД «Каменский» старшего лейтенанта полиции ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.Л. Соболева