Решение № 2-1389/2018 2-1389/2018 ~ М-5784/2017 М-5784/2017 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1389/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«13» июня 2018 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.,

При секретаре Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка СОЮЗ (АО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 14.07.2017 в размере 858659 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11787 руб. и 6000 руб., обратить взыскание на заложенный автомобиль – марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, № двигателя G4FG HW419592, кузов № №, 2017 года выпуска, цвет белый.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк СОЮЗ (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> в офертно - акцептной форме, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 796 226руб. 83 коп. на срок 60 месяцев, под 18 % годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора, свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога, по условиям которого истцу в залог был передан автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, № двигателя G4FG HW419592, кузов № №, 2017 года выпуска, цвет белый.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3, а также в качестве соответчика привлечена ФИО4, которая в настоящее время является собственником транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, № двигателя G4FG HW419592, кузов № №, 2017 года выпуска, цвет белый.

Представитель истца Банк СОЮЗ (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, путем направления судебной повестки, а также телеграммы.

Учитывая, что суд принимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, но он не является за судебными извещениями на почту, то суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает ответчика извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части обращения взыскания на автомобиль, не согласилась, указала, что она является добросовестным приобретателем, и на момент совершения покупки не знала, что автомобиль находится в залоге.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании суду пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи с ФИО1, сведения о залоге в официальных информационных базах, отсутствовали.

Выслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, путем подписания заявления-оферты о предоставлении кредита на покупку транспортного средства и передаче его в залог, для оплаты транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, приобретаемого у ООО «АМКапитал» (л.д.10-15).

В соответствии с условиями Заявления-оферты заемщику предоставлен кредит на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности обязательств в размере 796 226 рублей 83 копейки, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.4.4 Заявления-оферты процентная ставка за пользование кредитом составляет 18% годовых.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона /займодавец/ передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства в размере 796 226,83 руб. на счет ФИО1 №, что подтверждается выпиской с лицевого счета (л.д.8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитный договор между сторонами заключен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АМКапитал» и ФИО1 заключен договор купли-продажи № транспортного средства марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, № двигателя G4FG HW419592, кузов № №, 2017 года выпуска, цвет белый, стоимостью 823 400 руб. (л.д.17-19,18,19).

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик неоднократно допускал просрочки по внесению платежей, что подтверждается расчетом задолженности по кредиту и выпиской по счету (л.д. 7, 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, в котором ответчику было предложено уплатить образовавшуюся задолженность в полном объеме в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления настоящего требования (л.д. 21-24).

Однако ответчиком требование о досрочном возврате кредита в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 858659 руб. 73 коп., в том числе:

- основной долг в размере 796226 руб. 83 коп.;

- проценты за пользование кредитом в размере 62432 руб. 90 коп.

Представленный истцом расчет, суд признает арифметически верным, кроме того данный расчет ответчиком не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Также ответчиком не представлено суду доказательств обращения в иной Банк для предоставления рефинансирования настоящего кредитного договора.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, так как ответчиком не были предоставлены суду какие-либо доказательства надлежащего исполнения своих обязательств перед истцом, не оспорена сумма долга, расчет задолженности, а также не оспорен факт получения кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку односторонний отказ ответчика от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору не допускается.

В обеспечение принятых исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал Банку СОЮЗ (АО) в залог автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, № двигателя G4FG HW419592, кузов № №, 2017 года выпуска, цвет белый (пункт 10 Заявления).

Таким образом, между Банком и Заемщиком был заключен договор залога.

Ответчиком факт заключения договора залога не оспорен.

На основании ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 340 Гражданского кодекса РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Учитывая, что в судебном заседании нашло свое подтверждение ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по <***> от ДД.ММ.ГГГГ, требования об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению.

Как следует из Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль ФИО2 приобретен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

При этом нельзя принять доводы ответчика ФИО2 о прекращении залога в результате отчуждения спорного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное лицо является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ залогодержатель в установленном порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога, что подтверждается соответствующим уведомление (л.д.20), соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, то приобрели общедоступный характер.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, 2017 года выпуска приобретено по цене 720 000 руб., в то время как согласно договору его залога, оформленного незадолго до его приобретения, рыночная стоимость автомобиля составляет 823400 руб. (п. 11 договора). Каких-либо сведений о том, что автомобиль был поврежден или по иным причинам произошло существенное снижение его цены за столь незначительный промежуток времени (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суду не представлено. Приобретая имущество по цене ниже рыночной стоимости, покупатель не мог не знать данного факта.

Кроме того, после приобретения ФИО1 (предыдущим собственником) права собственности на автомобиль ДД.ММ.ГГГГ и постановки его на учет в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, последним было произведено его отчуждение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, который произвел отчуждение автомобиля ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не проявила необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ней и ДД.ММ.ГГГГ, не проверила наличие сведений о спорном автомобиле в реестре заложенного имущества.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не исполнены надлежащим образом, а исполнение указанного обязательства обеспечено залогом транспортного средства, требования истца об обращении взыскания на предмет залога– автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, № двигателя G4FG HW419592, кузов № №, 2017 года выпуска, цвет белый, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований истца, в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, отнесенные к судебным расходам, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17787 руб., из них: государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 11787 руб., государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования АО Банк СОЮЗ удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО Банк СОЮЗ задолженность по кредитному договору в сумме 858 659,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 787 рублей.

Обратить взыскание на автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, № двигателя G4FG HW419592, кузов № №, 2017 года выпуска, цвет белый.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.А. Постоялко