Решение № 2-127/2025 2-127/2025~М-104/2025 М-104/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-127/2025

Гр.дело №**

УИД 51RS0№**-23

Мотивированное
решение составлено 23 сентября 2025 года (без учета выходных дней 13,14,20 и <дата>).

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата><адрес>

Полярнозоринский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к Администрации муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией, муниципальному казенному учреждению «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации <адрес>», Министерству имущественных отношений <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

ФИО3, действующий на основании доверенности в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Администрации муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией (далее – Администрация <адрес>) и муниципальному казенному учреждению «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля администрации <адрес>» (далее – МКУ ОИОиМК) о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество – дом, распложенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>. (т. 1, л.д. 6-7).

Протокольным определением от <дата> в качестве соответчика по делу судом привлечено Министерство имущественных отношений <адрес> (т. 2, л.д. 41-42).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец ФИО2 является собственником жилого дома, 1952 года постройки, площадью 212,4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, н.<адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 51:29:0020103:48. Указанный объект недвижимости был приобретен им <дата> у межотраслевого муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства <адрес> (далее по тексту - ММП ЖКХ) за наличный расчет, чему сохранились подтверждающие документы: квитанции к приходным кассовым ордерам и справка от <дата>. После приобретения указанного объекта недвижимости он использовал его как склад для хранения вещей бытового назначения, а впоследствии отремонтировал его и переоборудовал в объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом, который имеет все необходимые коммуникации: электричество, водоснабжение и канализацию и расположен на вышеупомянутом земельном участке, имеющем разрешенное использование - для обслуживания жилого дома.

На спорный жилой дом подготовлен технический план, однако он не состоит на кадастровом учете и отсутствует в реестре объектов жилого фонда.

Вместе с тем, со дня приобретения названного объекта недвижимости, то есть с декабря 1995 года, им никто, кроме истца, не владел и не пользовался, равно как и никто не претендовал из третьих лиц на владение земельным участком и расположенным в его пределах домом. Соответственно, в течение 30 лет истец единолично владеет и пользуется жилым домом, принимает меры к его сохранности, следит за состоянием объекта недвижимости.

С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. ст. 10, 12, 218, 225, 234, ч. 1 ст. 454, 549 ГК РФ, ст.ст. 135, 237 ГК РСФСР и разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> №** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ФИО3 полагал, что открытое, непрерывное и добросовестное владение истцом указанными земельным участком и расположенным на нём объектом недвижимости (жилым домом), несение расходов по их содержанию и отсутствие притязаний на перечисленные объекты недвижимости иных лиц дают основания для признания за истцом права собственности на дом в силу приобретательной давности.

При этом, истец не имеет возможности во внесудебном порядке зарегистрировать своё право собственности на вышеупомянутый объект недвижимости, поскольку у него отсутствуют правоустанавливающие документы на жилой дом.

Впоследствии представительФИО3 направил в суд заявление об уточнении исковых требований, просив признать за истцом ФИО2 право собственности в силу приобретательной давности на здание площадью 212,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, н.<адрес>, 1952 года постройки, в границах земельного участка с кадастровым номером 51:29:0020103:48 (т. 1, л.д. 140).

В дополнительных письменных пояснениях к иску представителем истца указано, что поскольку приобретение спорного объекта недвижимости осуществлено в 1995 году, следовательно, при оценке договора необходимо руководствоваться действовавшим в тот период времени гражданским законодательством, то есть нормами Гражданского кодекса РСФСР (ГК РСФСР) от <дата>, при этом положения части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) применению не подлежат как не имеющие обратной силы. В связи с этим, ссылаясь на положения ст. ст. 135, 237 ГК РСФСР, ФИО3 настаивал, что спорный объект недвижимости был приобретен истцом <дата> у ММП ЖКХ за наличный расчет в соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам №№**, 1728 и справкой ММП ЖКХ от <дата> по нормам действующего на момент заключения сделки законодательства. Объектом недвижимости являлось здание бывшей пекарни. Поскольку прежнее гражданское законодательство не содержало положений о договоре купли-продажи нежилого здания, не предъявляло требований к форме и содержанию такого вида договора, следовательно, к вышеуказанной сделке подлежат применению разъяснения, содержащиеся в п.п. 15, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ №**, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №** от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и положения ст. 42 ГК РСФСР: основополагающей в установлении цели сделки, заключенной до вступления в силу Закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в данном случае будет воля сторон, совершивших вышеупомянутую сделку, поэтому несмотря на то, что в приходных кассовых ордерах №** и №** указана оплата за списанные материалы, никто из участвующих в деле лиц не оспаривает, что ФИО2 был продан объект недвижимости – здание, 1952 года постройки. Фактическое приобретение истцом нежилого здания подтверждается также его заявлениями на имя главы администрации от <дата> и от <дата> с просьбой разрешить использовать здание пекарни под гараж для личного пользования, при этом к заявлениям были приложены вышеперечисленные документы купли-продажи, свидетельствующие об обстоятельствах перехода во владение истца спорного объекта недвижимости и начале течения срока владения указанным имуществом как собственным. При этом факт приобретения истцом спорного здания как ранее, так и в настоящее время, на протяжении 30 лет открытого, непрерывного владения, никто не оспаривал. К категории «самовольная постройка» спорный объект недвижимости также не относится. По мнению представителя истца признание права собственности его доверителя на спорный объект позволит вернуть указанное имущество в гражданский оборот, обеспечить его надлежащее содержание и безопасное состояние, уплату налогов, определить ответственное за его эксплуатацию и содержание лицо (т. 2, л.д. 30-32).

По существу исковых требований от представителя администрации <адрес> с подведомственной территорией поступили письменные возражения, совпадающие по своему содержанию с правовой позицией Отдела имущественных отношений и муниципального контроля (ОИОиМК), из которых следует, что по существу первоначальных исковых требований ФИО2 о признании его права собственности в силу приобретательной давности на указанный в иске объект недвижимости, жилой дом, ответчики возражали, указав, что спорное здание было продано истцу юридическим лицом ММП ЖКХ <дата> как стройматериалы, к категории «жилой дом» не относится.

При этом спорный объект находится в неудовлетворительном техническом состоянии, инженерные коммуникации отсутствуют, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, несущие конструктивные элементы находятся в аварийном состоянии, ненесущие конструктивные элементы ветхие, остальные конструктивные элементы находятся в разрушенном состоянии, негодном для эксплуатации. Фундамент не установлен. Фотоотчет не подтверждает, что спорный объект является отдельным капитальным строением, предназначенным для постоянного проживания и имеет все необходимые условия для комфортной жизни.

Кроме того, в письменных возражениях указано, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, н.<адрес>, не было включено по настоящее время в реестр имущества муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией (при этом дается ссылка на уведомление от <дата> №**).

Земельный участок с кадастровым номером 51:29:0020103:48 также не был включен по настоящее время в реестр имущества муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией (т. 1, л.д. 95-96).

После уточнения истцом исковых требований правовая позиция ответчиков претерпела изменения.

Так, из письменного мотивированного отзыва представителя администрации <адрес> с подведомственной территорией следует, что по существу уточненных требований о признании права собственности истца на нежилое здание в силу приобретательной давности ответчики возражений не имеют, оставили рассмотрение уточненных исковых требований на усмотрение суда (т. 2, л.д. 24).

В дополнительных письменных пояснениях ответчики - Администрация <адрес> и МКУ ОИОиМК - указали, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 51:29:0020103:48, что подтверждается скриншотом из национальной системы пространственных данных Геоинформационного портала, при этом отмежеванный земельный участок с указанным кадастровым номером расположен на территории земли, государственная собственность на которую не разграничена. В связи с этим в силу ст. <адрес> от <дата> №**-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципальных образований <адрес> и органами государственной власти <адрес>» вопрос по распоряжению землями, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе уточненными землями, на которых отсутствуют зарегистрированные в собственность недвижимые объекты, входит в компетенцию Министерства имущественных отношений <адрес>.

На основании изложенного, ответчик полагает, что в случае отсутствия любых объектов на земельном участке с кадастровым номером 51:29:0020103:48, распоряжение таким участком будет относится к полномочиям Министерства имущественных отношений <адрес>, а в случае регистрации права собственности на спорный объект, такой земельный участок будет относится к ведению администрации <адрес>. Поскольку в настоящее время на вышеуказанном земельном участке расположен объект недвижимости с незарегистрированным правом собственности, следовательно, распорядиться данным земельным участком не представляется возможным ни Министерству имущественных отношений <адрес>, ни администрации <адрес>, поэтому для определения уполномоченного органа по распоряжению земельным участком необходимо определить судьбу спорного объекта недвижимости.

Кроме того, ответчик подтвердил, что согласно генеральному плану муниципального округа <адрес>, утвержденному приказом Министерства градостроительства и благоустройства <адрес> от <дата> №**, границы земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимости, входят в многофункциональную общественно-деловую зону.

Также ответчик обратил внимание суда на то, что отсутствие правоустанавливающих документов на спорный объект недвижимости у истца обусловлен отсутствием развитой системы купли-продажи недвижимости в период приобретения указанного объекта истцом, подтвердив при этом, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:29:0020103:48 расположено нежилое строение с присвоенным адресом: <адрес>, относящееся к категории «нежилое здание».

С учетом изложенного, ответчики полагают, что истцом согласно техническому плану представлены доказательства о фактическом существовании спорного объекта недвижимости, следовательно, спорному объекту необходим собственник для его надлежащего обслуживания в соответствии с действующим законодательством, и на этом основании ответчики не возражают против признания за истцом права собственности на нежилое здание «Здание бывшей пекарни» по вышеуказанному адресу и в пределах земельного участка с кадастровым номером 51:29:0020103:48 (т. 2, л.л. 34-35).

В представленном в суд письменном отзыве Министерства имущественных отношений указано, со ссылкой на положения п. 1 ст. 234 ГК РФ, п.п. 15, 16 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №** от <дата>, что поскольку истец владеет спорным зданием с 1995, то есть более 30 лет, при соблюдении условий добросовестности, открытости и непрерывности, соответственно указанный в иске объект недвижимости может быть признан собственностью истца в силу приобретательной давности.

При этом Министерство полагало необходимым обратить внимание суда на то, что в силу п. 2 ст. <адрес> от <дата> №**-ЗМО «О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности и в области земельных отношений между органами местного самоуправления муниципального образования <адрес> и органами государственной власти <адрес>» и п. 1.1 Положения о Министерства имущественных отношений <адрес>, утв. постановлением <адрес> от 31.01.20220 №**-ПП, Министерство является исполнительным органом <адрес>, уполномоченным на предоставление земельных участков на территории <адрес>, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением заключения договоров аренды или предоставления в собственность земельных участков по основаниям, предусмотренным ст. 39.20 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ). При этом нормой ст. 39.20 ЗК РФ определены особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здания и сооружения, собственники которых имеют исключительное право на приобретение указанных земельных участков в собственность или в аренду. С учетом изложенного, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 51:29:0020103:48 расположено здание (объект недвижимости), Министерство полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не имеет полномочий по распоряжению земельным участком, на котором находится объект недвижимости, поэтому разрешение требований истца к иным ответчикам оставляет на усмотрение суда, а в отношении Министерства просит отказать в их удовлетворении как ненадлежащего ответчика (т. 2, л.д. 52-53)

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, просив рассмотреть дело без их участия, отразив свою просьбу в письменном заявлении от <дата>.

Ответчики - Администрации <адрес>, ОИОиМК, Министерство имущественных отношений <адрес> – также просили рассмотреть дело без участия своих представителей.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, его представителя и представителей ответчиков.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав пояснения представителя истца ФИО3 в судебном заседании <дата> (т. 2, л.д. 4-6), ознакомившись с правовыми позициями участников судебного разбирательства, изложенными в письменных обращениях (отзывах, пояснениях), допросив в качестве свидетелей Свидетель №1 и ФИО6 (т. 2, л.д. 3,4-6), суд приходит к следующему выводу.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона РСФСР от <дата> N 443-1 "О собственности в РСФСР", гражданин или другое лицо, если иное не предусмотрено законом или договором, приобретают право собственности на имущество, приобретенное им по основаниям, не противоречащим закону, на вещи, созданные или существенно переработанные им, на продукцию, плоды и иные доходы, полученные им от использования принадлежащего ему имущества, а также от использования природных ресурсов или иного имущества, хотя и не принадлежащего данному лицу, но предоставленного ему в соответствии с законом или договором для этих целей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от <дата> N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до <дата> и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом бремя доказывания этих обстоятельств, которые должны иметь место в совокупности, возложена на сторону, обратившуюся в суд.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

С учетом вышеизложенных правовых положений, к целям института приобретательной давности относятся, в частности, упорядочение гражданских правоотношений, сложившихся в связи с длительным владением вещью как своей, возвращение этой вещи в нормальный гражданский оборот, защита прав добросовестного давностного владельца, в том числе от недобросовестного бывшего собственника этого имущества.

Такая правовая позиция заложена, в частности, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО7, согласно которой и при наличии причин для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности его владение - с учетом фактических обстоятельств конкретного дела - может быть признано судом добросовестным в целях применения положений о приобретательной давности, если вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Иное вступало бы в противоречие с целями, заложенными в статье 234 названного Кодекса.

Относительно условий определения добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности по истечении значительного давностного срока (статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестность для целей приобретательной давности необходимо определять не только в момент приобретения (завладения) вещи, а с учетом оценки длительного открытого владения, когда владелец вещи ведет себя как собственник при отсутствии возражений и правопритязаний со стороны других лиц, принимая во внимание, что добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока.

По настоящему делу судом установлены следующие обстоятельства.

Из постановления администрации поселка Африканда п.з.<адрес> №** от <дата>, полученного по судебному запросу из ФИО1 «Государственный архив <адрес>» в <адрес> (ФИО1 в <адрес>) следует, что на баланс межотраслевого муниципального предприятия Жилищно-коммунального хозяйства (ММП ЖКХ) передано здание по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 91), которое, согласно протоколу заседания комиссии по приватизации объектом №** от <дата> являлось муниципальным зданием (пекарня), включенным в план приватизации муниципальных помещений <адрес> в соответствии с протоколом комиссии по приватизации №** от <дата> (т. 1, л.д. 89, 90).

Справкой руководителя и главного бухгалтера ММП ЖКХ от <дата> подтверждается, что здание бывшей пекарни по адресу: <адрес>, списано по акту и стройматериалами продано за наличный расчет ФИО2 (т.1, л.д. 53).

Квитанцией ММП ЖКХ от <дата> №** и от <дата> №** подтверждается, что ФИО2 при совершении сделки уплачено продавцу (ММП ЖКХ) 3000000 рублей (цена указана до деноминации 1998 года, т. 1, л.д. 54, 55).

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что по адресу: <адрес>, н.<адрес>, находится земельный участок с кадастровым номером 51:29:0020103:48. Вид разрешенного использования: земли населенного пункта. Площадь земельного участка 894 кв. м (т. 1, л.д. 126-128).

Согласно сообщению <адрес> казенного учреждения «Центр технической инвентаризации» (ФИО1 «ЦТИ»), по данным ФИО1 «ЦТИ» по состоянию на <дата> на объекты: земельный участок, площадью 894 кв. м с кадастровым номером 51:29:0020103:48, а также на расположенный в границах данного земельного участка объект недвижимости – дом (строение) площадью 212,4 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, н.<адрес>, регистрация права собственности не производилась (т. 1, л.д. 83, 177, 182, 185 обратная сторона).

Факт открытого и непрерывного, на протяжении 30 лет, владения указанным в иске зданием подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и ФИО6, жителей н.<адрес>, подтвердивших, что ФИО2 знают как жителя названного населенного пункта, купившего у предприятия, отвечающего за коммунальное хозяйство района, здание бывшей пекарни, после чего ФИО2 своими силами укрепил крышу здания, заменил оконные проемы, а затем законсервировал здание, чтобы оно не разрушалось, забив окна и двери досками. При этом ФИО2 постоянно следит за зданием, его сохранностью и периодически производит мелкие ремонтные работы во избежание разрушения здания.

Обстоятельства открытого владения спорным объектом недвижимости также подтверждаются письменными обращениями истца к главе администрации <адрес> в декабре 1995 года о разрешении использовать купленное им здание бывшей пекарни под гараж (т. 1, л.д. 56, 57). К заявлениям ФИО2 прилагал вышеперечисленные документы, подтверждающие сделку по купли-продаже здания. <дата> глава администрации <адрес> согласовал использование истцом здания под гараж.

В 2011 году ФИО2 обращался в МКУ «Управление муниципальным имуществом» <адрес> (в настоящее время ОИОиМК) с просьбой выделить ему земельный участок, на котором расположено здание бывшей пекарни (т. 1, л.д. 58), а <дата> между ним и ООО «Альфа-Морион» был заключен договор подряда о выполнении работ по формированию межевого плана по уточнению границ земельного участка в н.<адрес> (т. 1, л.д. 59, 60).

Межевым планом, согласием на обработку персональных данных и Актом согласования местоположения границ земельного участка от <дата> подтверждается, что истец в период фактического владения спорным объектом недвижимости обращался в отдел имущественных отношений администрации <адрес> с заявлением об определении местоположения границ вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером 51:29:0020103:48, площадью 894 кв. м, на котором расположено здание бывшей пекарни, проданное ему как стройматериалы (т. 1, л.д. 170-175).

Таким образом, с декабря 1995 года истец ФИО2 добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении почти 30 лет владеет спорным имуществом, переданным ему по договору купли-продажи как стройматериалы прежним собственником в ходе списания спорного объекта недвижимости с баланса ММП ЖКХ.

Согласно представленному истцом техническому плану, подготовленному <дата> в результате выполнения кадастровых работ в целях постановки на кадастровый учет здания, расположенного по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, населенный пункт Африканда, <адрес>, на основании обращения ФИО2 к кадастровому инженеру, спорный объект недвижимости расположен в границах земельного участка 51:29:0020103:48, представляет собой нежилое здание, материал наружных стен кирпич, год постройки здания 1952, площадь объекта 212,4 кв.м. По заключению кадастрового инженера разрешение на строительство не требуется, так как здание было построено в 1952 году до введения в действие Градостроительного кодекса РФ, технический план подготовлен на основании Декларации об объекте недвижимости по причине отсутствия иных документов (т. 1, л.д. 141-153).

Исходя из положений пункта 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При решении вопроса об отнесении объектов к объектам недвижимости, государственный учет и государственная регистрация прав на которые должны осуществляться в порядке, установленном Федеральным законом от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), следует руководствоваться:

- наличием у таких объектов признаков, способных относить их в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым вещам;

- наличием самостоятельного функционального (хозяйственного) назначения;

- возможностью выступать в гражданском обороте в качестве самостоятельного объекта гражданских прав.

С учетом приведенных правовых положений, а также установленных по делу фактических обстоятельств на основании исследованных доказательств, включая вышеуказанный технический план в совокупности с фототаблицей спорного объекта недвижимости, представленной ответчиками – администрацией <адрес> и ОИОиМК, суд приходит к выводу, что здание, расположенное по <адрес>, в н.<адрес>, будучи строением из кирпича, прочно связанным с землей, обладающее самостоятельным хозяйственным назначением, отвечает требованиям п. 1 ст. 130 ГК РФ, поэтому относится к недвижимому имуществу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также правовые позиции ответчиков, настаивающих на добросовестности владения истцом спорным объектом недвижимости, и подтвердивших отсутствие собственного интереса как в земельном участке с кадастровым номером 51:29:0020103:48, так и в расположенном в его границах здании, в целях преодоления неопределенности по вопросу принадлежности рассматриваемого объекта недвижимости в силу владения им на протяжении длительного срока истцом, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования представителя истца ФИО3, действующего в интересах истца ФИО2, подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3, действующего в интересах ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО2, родившимся <дата> в <адрес>-Ингушской АССР (паспорт серии 4702 №**, выданный <дата> Полярнозоринским ГОВД <адрес>, код подразделения 512-007), право собственности на здание, площадью 212,4 кв.м, 1952 года постройки, расположенное по адресу: <адрес>, муниципальный округ <адрес>, н.<адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 51:29:0020103:48, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Мухаметшина