Решение № 2-3245/2017 2-3245/2017~М-3487/2017 М-3487/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3245/2017

Дело № 2-3245/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 29 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд города Кирова, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.

при секретаре Кокориной И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», в лице филиала АО «ГСК «Югория» в г. Кирове, о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование иска указал, что 30.07.2017 в районе дома 1 по ул. Мира пос. Олимпийский Куменского района Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля MERCEDES BENZ С200, государственный регистрационный знак №, под его (истца) управлением, гражданская ответственность не была застрахована. Виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО ГСК «Югория», страховой полис ЕЕЕ №. В результате ДТП принадлежащий ему (истцу) автомобиль получил механические повреждения. 07.08.2017 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков, приложив необходимые документы. Экспертом ответчика был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. 25.08.2017 произведена выплата стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90700 руб. Не согласившись с указанной суммой, обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта ИП А. № от 28.08.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 253400 руб., расходы на проведение экспертизы составили 5000 руб. Таким образом, ответчик не доплатил страховое возмещение в размере 162700 руб. (253400руб. - 90700 руб.). 30.08.2017 обратился в адрес ответчика с претензией о доплате страхового возмещения. 06.09.2017 ответчик доплатил страховое возмещение в размере 72900 руб. Не доплачено страховое возмещение в размере 89800 руб. (162700 руб. - 72900 руб.). За нарушение десятидневного срока подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащей выплате за каждый день просрочки, за период с 04.09.2017 по 08.09.2017, в сумме 4740 руб. (89800 руб. + 5000 руб. х1% х5 дней). Ссылаясь на нормы Закона об ОСАГО, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 89800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме, в сумме 4740 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, в лице представителя ФИО3 увеличил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 04.09.2017 по 26.09.2017 в сумме 21 804 руб., согласно расчету: 89800 руб. + 5000 руб. х 1% х 23 дн., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя ФИО3

Представить истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Дополнительно пояснил, что при проведении судебной автотехнической экспертизы ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» экспертом допущена существенная техническая ошибка, связанная с неправильным определением каталожного номера запасной части. Согласно программе, которой пользовался эксперт при проведении экспертизы, для автомобилей MERCEDES BENZ C200, 2001 года выпуска, каталожный номер детали «ЭБУ тормозов» А2035451632 (цена 54100 руб.) заменен на номер А2035451732 (цена 150000 руб.). Однако эксперт сознательно меняет новый каталожный номер на тот, который указан непосредственно на самом корпусе детали ЭБУ тормозов - А2035451632, полагая, что именно этот номер нужно учитывать при расчете ремонта. При этом разница в стоимости деталей составляет 95900 руб. То есть, использовав недействительный каталожный номер блока АВS, эксперт пришел к неправильному выводу относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск. Дополнительно указала, что, поскольку ответчик выплатил по данному страховому случаю возмещение в сумме 163600 руб., а согласно выводам судебной экспертизы, сумма ущерба составляет 146400 руб., требования истца о доплате суммы страхового возмещения в размере 89800 руб. являются незаконными. Учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в части выплаты страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки, взыскание иных расходов, а также удовлетворение исковых требований истца являются незаконными. Просила в иске ФИО1 отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу п. 4 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES BENZ С200, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, копией договора купли-продажи автотранспорта от 03.04.2017 (л.д. 7,8).

30.07.2017 в районе дома 1 по ул. Мира пос. Олимпийский Куменского района Кировской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля MERCEDES BENZ С200, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП от 30.07.2017 (л.д.11).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, так как при движении задним ходом он совершил наезд на стоящий автомобиль MERCEDES BENZ С200, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспорены.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП водителя ФИО2 был застрахован в АО ГСК «Югория» (страховой полис ЕЕЕ №).

07.08.2017 ФИО1 обратился в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, 25.08.2017 АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 90700 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 17098 (л.д. 62).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ С200, государственный регистрационный знак №, с учетом износа, определена в сумме 253400 руб. Расходы на оплату услуг эксперта составили 5000 руб.

30.08.2017 ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение в размере 162700 руб., а также оплатить расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., услуг представителя – 5000 руб. (л.д. 28,29).

06.09.2017 по претензии страховщиком в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в сумме 72900 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 232 (л.д. 63).

Полагая, что общий размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 89800 руб. (162700 руб. - 72900 руб.), истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству ответчика определением суда в целях устранения существенных противоречий в размере материального ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно экспертному заключению № 445 от 30.10.2017, составленному ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146400 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Экспертное заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в соответствующем регионе, иные необходимые сведения и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 433-П, составлено с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием полных сведений об оценщике, его квалификации, является мотивированными и полными.

В своих доводах о несогласии с размером сторона истца не приводит весомых аргументов, свидетельствующих о занижении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, которые опровергали бы выводы судебной автотехнической экспертизы, имеющейся в материалах дела.

Допрошенный в качестве свидетеля эксперт-техник Ч., директор <данные изъяты> суду показал, что при производстве экспертизы он обязан руководствоваться каталогом РСА, опубликованным на сайте, согласно которому цена блока ЭБУ АВS с каталожным номером А2035451632 - 54 100 руб., цена блока с каталожным номером А2035451732 - 150000 руб. Если бы на сайте РСА не было блока с номером А2035451632, он бы его не использовал при производстве экспертизы. Однако он имеется, в связи с чем он обязан его использовать. Стоимость ЭБУ с каталожным номером А2035451632 составляет 54100 руб., он указан на сайте РСА и имеется в свободном доступе в продаже. Если проведена замена блоков, это не значит, что старый номер снят с производства. Замена может быть произведена на более новые модификации данных автомобилей в связи с изменениями тех.линий данных блоков. На основании требований Закона об ОСАГО и Единой методики автомобиль должен быть восстановлен до состояния доаварийного, что не свидетельствует о том, что автомобиль должен быть обновлен. Кроме того, если считать, что средне-рыночная цена автомобиля составляет 250 000 руб. до аварии, а рыночная стоимость автомобиля «Мерседес бенц» после аварии составляет примерно 150000 руб., то размер ущерба составит 100000 руб. (250000- 150000). В данном случае, если будет назначена дополнительная экспертиза, владелец автомобиля будет обязан представить автомобиль на осмотр и, если его состояние будет лучше, чем среднее, то рыночная стоимость будет выше и, наоборот, от этого зависит и размер материального ущерба. Без осмотра автомобиля выполнить дополнительную экспертизу будет сложно.

Допрошенный в качестве свидетеля специалист отдела запчастей ООО «МБ-Киров» официального дилера «Мерседес бенц» В. суду показал, что к нему обращался сотрудник соседнего отдела с просьбой предоставить информацию, которая указана в информационном письме, так как часто встречаются замены каталожного номера на другой номер. Замены происходят по каким-либо причинам изменения каталожных номеров компанией производителем. Изменение каталожного номера не свидетельствует о том, что каталожный номер снят с производства, и что блок со старым номером не производит компания производитель. Возможно в дилерские центры прекращена поставка этого номера по каким-то причинам. Деталь может быть в продаже с предыдущим номером.

Таким образом, из приведенных доказательств следует, что эксперт при определении стоимости запасных частей и деталей руководствовался требованиями нормативных документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, а замена каталожного номера заявленной детали, не свидетельствует о снятии ее с производства и отсутствии в продаже.

Суд признает заключение ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» № 445 от 30.10.2017 законным и обоснованным, принимает его в качестве достоверного доказательства, и кладет в основу решения.

Учитывая, что АО «ГСК «Югория» произвело ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме 163600 руб., что подтверждено платежными поручениями, а согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определена в размере 146400 руб., страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО. Ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку размер выплаченного истцу страхового возмещения превышает действительный размер причиненного ФИО1 материального ущерба, определенного экспертным заключением, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 89800 руб., а также расходов на проведение экспертизы и расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 21804 руб., начисленной на сумму недоплаченного, по мнению истца, страхового возмещения (89800 руб.) за период с 04.09.2017 по 26.09.2017.

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при исполнении договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, заключенного с истцом, по заявленным истцом требованиям, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик понес расходы, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы, на сумму 15000 руб., что подтверждается платежным поручением № 16304 от 07.11.2017.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ГСК «Югория» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 15000 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2017 года.