Решение № 2-3696/2017 2-3696/2017~М-3640/2017 М-3640/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-3696/2017

Дело №2-3696/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 ноября 2017 г.

Советский районный Суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Мильдзиховой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», о взыскании суммы неустойки и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> РСО-Алания с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что он обратился в Советский районный суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» с требованиями о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. Решением от ... его требования были удовлетворены частично. Суд обязал СПАО «Ресо-Гарантия» выплатить истцу сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, штраф, неустойку (пеню) по договору ОСАГО, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате оценочной экспертизы. Решение суда вступило в законную силу ... Однако обязательство ответчиком по оплате взысканной судом суммы было исполнено только ... В связи с этим, считает, что его права нарушены по той причине, что страховщик не выполнил свои обязательства. СПАО «Ресо-Гарантия» должно выплатить неустойку в соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» за период с 8.08.2017г. по 28.09.2017г. (день фактического исполнения обязательств). Считает, что в его пользу подлежит взыскать неустойку за каждый день просрочки, а именно 195 020 рублей (398 000*1%*49 дней) и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании поддержал предмет и основания заявленных исковых требований и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования не признала и пояснила, что после вступления решения суда в законную силу и поступления в их адрес исполнительного листа, была произведена выплата присужденных судом денежных средств в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015г. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Решением Советского районного суда <адрес> от 8.08.2017г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 398 000 рублей; неустойку по договору ОСАГО в размере 300 000 рублей; штраф в размере 199 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 934 000 рублей.Вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлено, что ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, тем самым не исполнил обязательства, вытекающие из договора страхования ответственности владельца транспортного средства.

Кроме того, установлено, что присужденная судом сумма страхового возмещения 398 000 рублей фактически выплачена ответчиком истцу только 28.09.2017г.

На основании изложенного, расчет неустойки на выплаченную с нарушением сроков сумму страхового возмещения за период с 8.08.2017г. по 28.09.2017г. (дня фактической выплаты) составляет 195 020 рублей (398 000*1%*49 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу норм процессуального законодательства суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ... №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным снизить размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения до 100 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в лице СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 8.08.2017г. по 28.09.2017г. в размере 100 000 руб.

Как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ от ..., истец ФИО1 наделил полномочиями на представление его интересов в суде ФИО2 и оплатил ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде <адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Поэтому, из совокупности приведенных обстоятельств суд к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере 20 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> с учётом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3 600 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о возмещении суммы неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход муниципального бюджета <адрес> РСО-Алания государственную пошлину в сумме 3 600 (три тысячи шестьсот) рублей.

В удовлетворении же остальной части исковых требований ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать за необоснованностью.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда РСО-Алания по Гражданским делам, через Советский районный Суд <адрес>, в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Кабалоев А.К.