Решение № 2-679/2019 2-679/2019~М-570/2019 М-570/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-679/2019

Дело №2-679/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Заиграево 05 июня 2019 года

Заиграевский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Мархаева П.С., при секретаре Ярцевой А.Г., с участием исттца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, прокурора Галсановой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО1 обратились в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») о взыскании морального вреда причиненного источником повышенной опасности матери ФИО5 в сумме по 500 000 руб. каждой, взыскании в пользу ФИО4 расходов на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2688 руб., расходов за выдачу справок в органах ЗАГС в сумме 200 руб., взыскании в пользу ФИО1 расходов на наотариальное удостоверение доверенности в сумме 3200 руб.

В исковом заявлении истцом приведены следующие доводы.

16.05.2014 г. на 5722 км. Восточно-Сибирской железной дороги была смертельно травмирована ФИО5 являющаяся матерью истцов. Смертью ФИО5 истцам причинен моральный вред.

Определением суда в качестве ответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1, их представитель ФИО2 просили иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 просила в иске отказать, поскольку ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности застрахована в АО «СОГАЗ» в связи с чем ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком.

В судебное заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает необходимыми рассмотреть дело в отсутствие ответчика АО «СОГАЗ», поскольку последнее было надлежаще извещено судом о дне, месте, времени судебного заседания, судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано, поскольку суду не представлено АО «СОГАЗ» уважительности причин неявки в судебное заседание.

Выслушав стороны, прокурора просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, следующее.

По факту смертельного травмирования ФИО5 Иркутским следственным отделом на транспорте Восточно-Сибирского Следственного Управления на транспорте Следственного Комитета РФ была проведена проверка, по результатам которой постановлением от 02.06.2014 г. в возбуждении уголовного дела в отношении членов локомотивной бригады машиниста ФИО7 и помощника машиниста ФИО8 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ отказано, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в их действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст.110 УК РФ по факту доведения ФИО5 до суицида неустановленными лицами отказано по основанию предусмотренному ст.24 ч.1 п.1 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В вышеуказанном постановлении указано, что в ходе проверки было установлено, что 16.01.2014 г. на 5722 км. Восточно-Сибирской железной дороги около 00 час. 41 минут. ФИО5 находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, пришла на 5722 км. ВСЖД, где в нарушение п.11 «Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» утв.Приказом Минтранса России №18 от 08.02.2007 г. следовала в колее пути. В это время по указанному пути со скоростью 59 км.\ч (установленная скорость следования поездов по участку пути 70 км\ч) следовал грузовой поезд №2163 под управлением машиниста ФИО7 и помощников машиниста ФИО8 Проследовав железнодорожный переезд, в несовещенном месте, члены локомотивной бригадыувидели в колее пути ФИО5, в связи с чем для предотвращения травмирования применили экстренное торможение. Однако наезд предотвратить не удалось. ФИО5 в связи с собственным грубым нарушением п.11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути» была травмирована грузовым поез<адрес> под управлением машиниста ФИО7 и помощников машиниста ФИО8, в результате чего от полученных травм скончалась на месте.

Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №919 от 16.05.2014 г. смерть ФИО5 наступила от тяжелой тупой сочетанной травмы головы, груди, живота, позвоночника, таза и конечностей с множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО5 обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,4 %, данная концентрация обычно у живых лиц соответсвует тяжелой степени алкогольного оппьянения.

ФИО5 умерла 16.05.2014 г., истцы являются последней родными дочерьми.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, суд находит заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласност.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что еестрахование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4).

06.11.2012 г. между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» № 001/12-18.10/ДКС1.1 заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика (далее по тексту договор).

Согласно п.1.1 договора страховщик обязуется за обусловленную в соответствии с настоящим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в настоящем договоре события (страхового случая) возместить третьим лицам убытки, возникшие вследствие причинения вреда их жизни, здоровью.

В рассматриваемой ситуации имел место несчастный случай, в результате которого наступила смерть гр-ки ФИО5 в результате ее столкновения с подвижным составом железнодорожного транспорта. Гибель последней повлекла причинение ее брату (истцу) нравственных страданий, переживаний. Моральный вред, причиненный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Но, учитывая, что ответственность ОАО «РЖД» была застрахована, а случай, произошедший с потерпевшей ФИО5 является страховым случаем, и учитывая, что выгодоприобретателю, каковыми являются истцы, полагается выплата компенсации морального вреда, то данная компенсация в силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора страхования должна быть выплачена страховщиком.

Согласно письма заместителя председателя Правления АО «СОГАЗ» от 21.10.2016 г. из которого следует, что обязанность урегулировать убытки по страховым случаям по договорам страхования ОАО «РЖД» заключенным АО «ЖАСО», которые закончили свое действие, но по которым заявленные убытки находятся в процессе урегулирования, переходит к АО «СОГАЗ».

Договор на оказание услуг по добровольному страхованию вступил в силу с 07.11.2012г. и действовал в момент наступления страхового случая (п.5.1), а потому следует исходить из договора, условия которого позволяют произвести взыскание компенсации морального вреда с АО «СОГАЗ».

Судом не было установлено наличие непреодолимой силы или умысла потерпевшей ФИО5 на причинение себе вреда здоровью, повлекшего смерть последней, доказательств таких ответчиками не представлено.

С учетом положений ст.151 ГК РФ учитывая степень физических и нравственных страданий истицы, фактические обстоятельства, при которых произошло причинение вреда ФИО5 повлекшее ее смерть, а именно, что потерпевшая нарушила п.11 вышеуказанных Правил, а именно при нахождении на железнодорожных путях не должен был создавать помех для движения железнодорожного подвижного состава; должен был отойти на расстояние, при котором исключается воздействие воздушного потока, возникающего при приближении железнодорожного подвижного состава (п.11), кроме того ФИО5 находившаяся в состоянии сильного алкогольного опьянения не убедилась при движении в отсутствии движущихся поездов, тем самым проявила грубую неосторожность (данное обстоятельство подтверждается вышеуказанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела), учитывая, что при этом отсутствуют доказательства нарушения со стороны ответчика правил эксплуатации подвижного состава, суд находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истцов, взыскание с ответчика АО «СОГАЗ» счет денежной компенсации морального вреда суммы в размере по 50 000 руб. в пользу каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию расходы истца ФИО4 на нотариальное удостоверение доверенности в сумме 2688 руб., расходы за выдачу справок в органах ЗАГС в сумме 200 руб., расходы истца ФИО1 на наотариальное удостоверение доверенности в сумме 3200 руб., несение истцов данных расходов в связи с рассматриваемым делом доказаны и подтверждены соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО4, ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги», АО «СОГАЗ» о компенсации морального вреда причиненного источником повышенной опасности удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ФИО4 52888 рублей из которых 50 000 компенсация морального вреда, 2688 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности, 200 руб. – расходы за выдачу справок в органах ЗАГС.

Взыскать с АО «СОГАЗ» пользу ФИО1 53200 рублей из которых 50 000 компенсация морального вреда, 3200 руб.- расходы на оформление нотариальной доверенности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Заиграевский районный суд РБ.

Судья: Мархаев П.С.