Решение № 21-22/2026 21-641/2025 от 18 января 2026 г. по делу № 21-22/2026

72RS0013-01-2025-009041-22Дело № 21-22/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень

19 января 2026 года

Судья Тюменского областного суда Турсукова Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2025 года по жалобе ФИО1 на определение заместителя прокурора Калининского административного округа г.Тюмени от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Определением заместителя прокурора Калининского административного округа г.Тюмени ФИО5 от 10 октября 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «ФИО10» ФИО3 ФИО11. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд города Тюмени, в которой просил указанное определение отменить и возвратить сообщение о правонарушении на новое рассмотрение.

Решением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2025 года определение заместителя прокурора Калининского административного округа г.Тюмени ФИО5 от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

С данным решением не согласен ФИО1, который в жалобе просит решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2025 года и определение заместителя прокурора Калининского административного округа г.Тюмени ФИО5 от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить сообщение о правонарушении на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены требования ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассмотрена в его отсутствие без выяснения причин его неявки, самостоятельно обратиться в суд относительно причин неявки и отложении судебного разбирательства он возможности не имел, потому его процессуальные права были ограничены. Полагает, что доводы сообщения о правонарушении фактически не были рассмотрены, объяснения должностного лица, в отношении которого принято процессуальное решение, не проверены ни должностным лицом прокуратуры, ни судом, не обеспечено выяснение их достоверности. Судом не проверена достоверность направленных ФИО3 в прокуратуру и в Административную комиссию Калининского АО г.Тюмени сведений, влиявших на вынесение процессуальных решений, выполнение ФИО6, ФИО8 каких-либо работ по уборке территории не проверялось.

В дополнении к жалобе ФИО1 указывает, что при рассмотрении его жалобы судьей районного суда не учтено, что объективная сторона правонарушения может выражаться в умышленном представлении заведомо ложных сведений в ответ на требование должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении. Оценка обстоятельств дела применительно к умышленному представлению заведомо ложных сведения не обеспечена. Материалы, направленные ФИО3 в рамках производства по делу об административном правонарушении были получены из Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени (далее также Административная комиссия) в копиях, в подлинниках должностным лицом прокуратуры данные документы не изучались, существование подлинников не установлено. Среди поступивших по запросу прокурора материалов отсутствуют цифровые носители с материалами, относящимися к производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Такие материалы – фотографии, видеозаписи, были направлены заявителем в административную комиссию, на них зафиксировано лицо, осуществлявшее уборку территории, что позволяло установить его приметы. Указывает, что должностное лицо прокуратуры, районный суд не обеспечили проверку обстоятельств, касающихся указанных ФИО3 сведений о причастности ФИО8 к нарушению общественного порядка, хотя в материалах дела имеются номер телефона, копия паспорта ФИО8, сведения о его месте регистрации, что позволяло его опросить для проверки полноты и достоверности представленных сведений. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО8 административной комиссией не возбуждалось, что по мнению заявителя, свидетельствует о недостоверности сведений о причастности ФИО8 к совершению правонарушения и могло быть выяснено при производстве по делу в отношении него. Поэтому, по мнению заявителя, в дальнейшем постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении юридического лица. Также указывает, что видеозапись и фотоматериалы направлялась заявителем в прокуратуру после получения обжалуемого определения, однако участвующий при рассмотрении жалобы прокурор Бримжанова скрыла данное обстоятельство от суда. Также в дополнении к жалобе ФИО1 выражает сомнение в том, что ФИО6 работает в управляющей компании, ссылаясь на его /ФИО4/ объяснения, имеющиеся в деле, указывает, что в должностной инструкции отсутствуют сведения об ознакомлении с ней ФИО9. Также полагает, что доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое определение, а именно объяснения ФИО3, получены незаконно и не имеют юридической силы, поскольку должностным лицом прокуратуры у ФИО3 была запрошена подробная позиция по доводам заявления ФИО1 с направлением копии обращения заявителя при наличии в ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» запрета на пересылку жалобы (письменного обращения) должностному лицу, действия которого обжалуются. В дополнении к жалобе просил обжалуемые процессуальные решения отменить с направлением сообщения о правонарушении на новое рассмотрение, не передавая дело на повторное рассмотрение в районный суд.

Должностное лицо – генеральный директор ООО «ФИО12» ФИО3 Е.А., его защитник о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило, в телефонограмме защитник просит о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела и материалы проверки по обращению ФИО1 в полном объёме, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО1, просившего об удовлетворении жалобы, объяснения прокурора ФИО7, просившей в удовлетворении жалобы отказать, прихожу к следующему.

В соответствии со статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

По смыслу приведенных правовых норм объективная сторона указанного административного правонарушения представляет собой умышленное бездействие лица, в чьи обязанности в силу закона входит, в частности, выполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Указанная норма предполагает привлечение к административной ответственности виновных лиц за невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, когда лицо осознавало противоправный характер своего деяния, предвидело вредные последствия и желало наступления таких последствий, то есть с субъективной стороны невыполнение законных требований характеризуется умыслом.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений абзаца 9 пункта 2 статьи 1 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", одной из функций прокуратуры Российской Федерации является возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования в соответствии с полномочиями, установленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и другими федеральными законами.

На основании пункта 2 статьи 22 Федерального закона 17 января 1992 года N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Частью 5 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При этом из анализа приведенных норм следует, что такое определение выносится по сообщению, заявлению физического или юридического лица в случае, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Из представленных материалов, в том числе материала проверки по обращению ФИО1, истребованному из прокуратуры Калининского АО г.Тюмени, усматривается, что 04 июля 2025 года ФИО1 обратился в Административную комиссию Калининского АО г.Тюмени с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и привлечении к ответственности юридического лица, осуществляющего обслуживание многоквартирного дома по адресу: <.......> по факту уборки 04 июля 2025 года прилегающей к дому территории в ночное время около 4-5 часов утра с нарушением тишины и покоя граждан. Также просил установить и привлечь причастное к совершению правонарушения лицо к административной ответственности.

10 июля 2025 года Административной комиссией в адрес ООО «Управляющая компания «Содружество-М», осуществляющей управление многоквартирным домом, генеральным директором которой является ФИО3 ФИО13., направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении с предложением законному представителю Общества или сотруднику, осуществлявшему уборку, явиться 18.07.2025 к 14 часам для составления протокола об административном правонарушении и указанием, что в случае неявки протокол будет составлен в отсутствие уведомляемого лица.

18 июля 2025 года административной комиссией составлен протокол об административном правонарушении в отношении дворника ООО ФИО14 ФИО6, который как следует из содержащихся в протоколе его собственноручных объяснений, был согласен с нарушением, указал, что ввиду большого объема работы приходит к 05.00 часам утра.

Впоследствии 30 июля 2025 года в адрес Административной комиссии поступило ходатайство ФИО1, в котором он просил прекратить производство по делу в отношении ФИО6, указывая, что зафиксированное на фото- и видеоматериалах лицо по приметам не совпадает с ФИО4, просил принять меры к установлению лица, совершившего правонарушение и возбудить дело об административном правонарушении в отношении ООО «ФИО15» по ст.1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности и по ст.17.7 КоАП РФ.

31 июля 2025 года председателем Административной комиссии вынесено определение об истребовании в ООО «ФИО16 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно о предоставлении информации о сотруднике, проводившем 04.07.2025 около 05.00 часов уборку придомовой территории по <.......> г.Тюмени, информацию согласно определению необходимо направить в срок до <.......>. В определении также разъяснено, что истребуемые сведения согласно ст. 26.10 КоАП РФ необходимо направить в трехдневный срок со дня получения определения.

Определение согласно материалов дела было получено Обществом 01.08.2025 входящий <.......>.

Генеральный ФИО3 ООО «ФИО17» ФИО3 Е.А. согласно материалов дела 04.08.2025 (исходящий <.......>) направил в Административную комиссию информацию на указанное определение от 31.07.2025, которая поступила в Административную комиссию 05.08.2025.

Из представленной информации и документов следует, что после представления сведений в отношении ФИО6 выяснилось, что 04.07.2025 уборку придомовой территории производил ФИО8, также представлен приказ о приеме на работу с 09.01.2025 ФИО8 в качестве дворника ООО «УК «Содружество-М» и копия его паспорта.

Из объяснений ФИО6 от 05.08.2025 следует, что поскольку в УК не хватает дворников, он часто исполняет их трудовые обязанности, в связи с чем не может точно утверждать, что именно он 04 июля 2025 года убирал дворовую территорию по <.......>.

14 августа 2025 года Административной комиссией Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о прекращении производства по делу об административным правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ст.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

21 августа 2025 года Административной комиссией Калининского АО г.Тюмени вынесено постановление о привлечении ООО «ФИО19» к административной ответственности по ст.1.<.......> об административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

11 сентября 2025 года в Прокуратуру Калининского АО г.Тюмени обратился ФИО1, в обращении просил возбудить в отношении ООО «ФИО18» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ по факту представления Обществом ложных сведений в Административную комиссию Калининского АО г.Тюмени о причастности работника Общества ФИО6 к совершению правонарушения, предусмотренного ст. 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности. Также заявитель полагает, что представленные впоследствии сведения в отношении иного работника Общества ФИО8 к совершению правонарушения также могут быть недостоверными.

Для проверки доводов обращения ФИО1 прокуратурой были истребованы у генерального ФИО3 ООО «ФИО20» и в Административной комиссии Калининского АО г.Тюмени информация и материалы, необходимые для разрешения обращения, в том числе материалы дела в отношении ФИО6.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель прокурора Калининского административного округа г. Тюмени исходил из того, что в ходе проведенной проверки вины должностного лица управляющей организации в совершении указанного административного правонарушения не установлено.

Разрешая жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10 октября 2025 года, судья районного суда пришел к верному выводу о том, что требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проведении проверки, проведенной прокуратурой Калининского АО г.Тюмени по заявлению ФИО1 о привлечении должностного лица к административной ответственности, соблюдены, выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «ФИО21» ФИО3 ФИО22 основаны на материалах проверки и соответствуют требованиям закона, а факт исполнения ООО «ФИО23» требований должностного лица административной комиссии в части предоставления необходимой информации о сотруднике, проводившем уборку, подтверждается материалами дела, при этом предоставление первоначальных сведений в отношении иного лица, не свидетельствует о наличии умысла на совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, сомнение ФИО1 в достоверности представленных сведений само по себе определенно не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность лишь за умышленное невыполнение требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, учитывая, что требование должностного лица Административной комиссии о предоставлении необходимой информации о сотруднике, проводившем уборку придомовой территории 04.07.2025 около 5 часов утра было выполнено в установленные сроки.

Следует отметить, что при рассмотрении дела данной категории в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков, при этом, суд не может подменять административный орган в вопросе доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, а исходит из того, что эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления о возбуждении дела или принятия решения об отказе в возбуждении дела.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении его прав на участие в рассмотрении его жалобы судьей районного суда в его отсутствие без установления причин неявки основанием к отмене решения судьи быть не могут, в том числе с учетом представленной вышестоящему суду и исследованной при рассмотрении жалобы справки лечащего врача о нахождении с 07.12.2025 по 15.12.2025 в стационаре ОБ <.......>.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 был уведомлен надлежаще /л.д.7,11/, до судебного заседания знакомился с материалами дела /л.д.8/. Из обжалуемого решения следует, что судьей при его вынесении вопрос об участии неявившихся лиц обсуждался при этом до судебного заседания ФИО1 об уважительности причин неявки в Калининский районный суд г.Тюмени не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, в том числе ввиду болезни, в том числе посредством телефонограммы, не заявлял, что следует из материалов дела, в связи с чем дело было обоснованно рассмотрено в его отсутствие, поскольку его явка обязательной не признавалась. Вопреки доводам жалобы само по себе наличие у участвующего по делу об административном правонарушении лица процессуального статуса не свидетельствует об обязательности его участия при рассмотрении дела, обязательным является уведомление участвующих лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы жалобы с учетом дополнений к ней и приложенных в дополнениям обращения и ответа прокурора, приобщенных к делу по ходатайству заявителя, по существу не содержат новых обстоятельств, которые не учитывались судьей районного суда при рассмотрении дела. Эти доводы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не влекут отмену вынесенного судьей районного суда решения.

При рассмотрении дела в районном суде существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных нарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом также допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения судьи, определения заместителя прокурора г. Тюмени не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Определение заместителя прокурора Калининского административного округа г.Тюмени от 10 октября 2025 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «ФИО24 ФИО2 и решение судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2025 года по жалобе ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Т.С.Турсукова