Решение № 2-4479/2017 2-4479/2017~М-4648/2017 М-4648/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-4479/2017

Дело № 2-4479/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

при секретаре: Алексеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В обоснование искового заявления истец указывает, что в марте 2017 года ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края с заявлением о возбуждении в отношении истца уголовного дела по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УК РФ).

Заявление частного обвинителя мировым судьей было принято к производству и назначено судебное заседание.

ФИО2 обвинял ФИО1 в клевете, т.е. в распространении в отношении него ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2017 года ФИО1 признана невиновной в совершении инкриминируемого ей преступления и оправдана.

Приговор суда частным обвинителем не обжалован и вступил в законную силу.

Приговором суда за ФИО1 признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Также в исковом заявлении истец указывает, что в результате незаконного уголовного обвинения ей был причинен моральный вред, который выразился в следующем.

На протяжении длительного периода времени - 4 месяцев истец была вынуждена защищаться от необоснованных обвинений, что причиняло ей глубокие морально-нравственные переживания, вызванные осознанием и страхом возможного незаконного осуждения за деяние, которого она не совершала.

В течение указанного периода времени ФИО1 испытывала негативные эмоции, т.к. необоснованное обвинение частного обвинителя ФИО2 вселяло в нее чувства тревоги, отчаяния, в связи с чем, истец не могла вести привычный для себя образ жизни и на должном уровне заниматься воспитанием детей. Страх того, что судимость ФИО1 может отразиться на будущем ее сыновей, в том числе и на выборе ими профессии, усиливало степень нравственных страданий и переживаний.

Каждый вызов в суд (более 10 судебных заседаний) для участия в судебных заседаниях сопровождался бессонной ночью. Для истца было унизительным иметь статус подсудимой, обращаться к суду с последним словом.

Осведомленность старших сыновей истца о возбуждении в отношении нее уголовного дела вызывала у истца чувство вины перед собственными детьми, а также опасение потерять авторитет их глазах.

Истец по делу ФИО1 перестала общаться с друзьями, избегала всяких встреч со знакомыми, замкнулась в себе.

Причиненный истцу моральный вред истец оценивает в 70000 руб.

В этой связи, истец в исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 70000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении искового заявления по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила суд удовлетворить заявленный ею иск в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 37), каких-либо заявлений, ходатайств суду не представил, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие в судебном заседании ответчика по делу ФИО2

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ФИО1, подписанный представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4, в котором представитель ответчика указывает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, путем удовлетворения в сумме 1000 руб., поскольку требования истца о размере компенсации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, но наличие нравственных страданий при незаконном привлечении к уголовной ответственности законом и судебной практикой презюмируется.

Глубина нравственных переживаний нашла свое отражение в тексте искового заявления, в том числе – путем изложения обстоятельств страха за будущее детей, осуждения со стороны сыновей, чувства тревоги перед каждым судебным заседанием, унизительным статусом подсудимой. При этом, величина каждого из переживаний истицей не оценена, а ряд из них спровоцирован ею самой.

Так, детям о привлечении их матери к уголовной ответственности ФИО2 не сообщал, напротив, она сама сообщила указанные сведения детям, один из которых является взрослым, а двое других - несовершеннолетними, рассказав им, что их отец безосновательно привлекает ее к уголовной ответственности.

Чувство тревоги явилось проявлением чувства вины в совершении поступка, который ФИО2 не хватило доказательств оценить с точки зрения уголовного закона, выступив частным обвинителем в связи с возложением обязанности по доказыванию на него.

Иные нравственные страдания, в том числе, опасения за будущее своих детей, не основаны на предоставленных стороной истца доказательствах.

Общее чувство обиды на частного обвинителя ФИО2 связано не с несправедливым уголовным преследованием, а с рассмотрением ряда споров Бийским городским судом Алтайского края с участием бывших супругов ФИО2 и ФИО1, в том числе, связанным с разделом совместно нажитого имущества и спором об определении порядка общения с детьми, которым ФИО1 препятствовала.

Как разделить нравственные страдания, связанные с общим негативным настроем бывших супругов в отношении друг друга и наличием иных споров, от нравственных страданий, связанных с ее уголовным преследованием по инициативе ФИО2, истица не указала, доказательств такого разделения суду не представила.

В этой связи, представитель ответчика ФИО2 в отзыве на исковое заявление ФИО1 предлагает удовлетворить требования ФИО1 в части, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 1000 руб. (л.д. 28).

На стадии принятия искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, судом к участию в деле в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) привлечен прокурор г. Бийска (л.д. 1).

Прокурор г. Бийска надлежаще извещен судом о месте и времени рассмотрения дела – судебной повесткой (л.д. 33). Представитель прокуратуры г. Бийска в настоящее судебное заседание не явился.

В материалах дела имеется отзыв прокуратуры Алтайского края, в котором прокурор края указывает, что поскольку рассмотрение гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не может повлиять на права и обязанности прокуратуры края по отношению к сторонам спора, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 43 ГПК РФ прокурор края просит суд исключить прокуратуру края из числа лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры края (л.д. 34).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры.

Выслушав объяснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании материалов дела судом установлено, что ответчик по делу ФИО2 08 февраля 2017 года обратился к мировому судье судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ в отношении бывшей супруги ФИО1

Часть 1 статьи 128.1 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

В заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения заявитель ФИО2 указал, что 20 октября 2016 года ФИО1 была приглашена в Отдел опеки и попечительства Администрации г. Бийска по адресу: <...>, для ознакомления с заключением отдела опеки об определении порядка общения ФИО2 с его малолетним сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Не согласившись с указанным заключением отдела опеки, ФИО1 безосновательно пришла к выводу о том, что ФИО2 повлиял на формирование позиции государственного органа путем дачи взятки, в связи с чем, обратилась с соответствующим заявлением к начальнику отдела опеки ФИО5

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2017 года по уголовному делу № 1-19/2017 ФИО1 признана невиновной по предъявленному частным обвинителем обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, и оправдана за отсутствием в ее деянии состава преступления. ФИО1 разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства за возмещением вреда, причиненного уголовным преследованием (л.д. 6-15).

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2017 года не обжалован, вступил в законную силу 07 августа 2017 года.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием.

В исковом заявлении ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 70000 руб.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 2.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также УПК РФ) право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном главой 18 УПК РФ «Реабилитация», по уголовным делам частного обвинения имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В силу ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года № 10 размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу по делу ФИО1 уголовным преследованием, суд оценивает степень нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей истца по делу ФИО1 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, суд учитывает пояснения, указанные в возражениях истца по делу ФИО1 от 21 ноября 2017 года на отзыв на ее исковое заявление ответчика по делу ФИО2, приобщенные к материалам дела в настоящем судебном заседании, а именно то, что ФИО2 обвинял ФИО1 в клевете, т.е. в распространении в отношении него ложных сведений, порочащих его честь и достоинство.

На протяжении длительного периода времени – четырех месяцев ФИО1 вынуждена была защищаться от необоснованных обвинений.

Истец по делу ФИО1 является многодетной матерью, воспитывает троих детей: ФИО2 ФИО12, ФИО2 ФИО13 ФИО2 ФИО14

При рассмотрении уголовного дела состоялось тринадцать судебных заседаний.

В связи с рассмотрением в отношении истца по делу ФИО1 уголовного дела она не могла вести привычный для себя образ жизни и на должном уровне заниматься воспитанием детей.

Суд учитывает, что после каждого судебного заседания по уголовному делу ФИО1 приходила в подавленном состоянии, с чувством тревоги и отчаяния с сильной головной болью, ей приходилось принимать лекарства от головной боли.

ФИО1 очень сильно боялась и переживала, что ее судимость может отразиться на будущем ее сыновей, в том числе и на выборе ими профессии.

Осведомленность старших сыновей о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела их отцом вызывала у ФИО1 чувство вины перед собственными детьми, а также опасения потерять авторитет в их глазах.

Суд также учитывает, что в период рассмотрения уголовного дела ФИО1 перестала общаться с друзьями, избегала всяких встреч со знакомыми, замкнулась в себе. Все родственники постоянно спрашивали, что происходит. Приходилось всем все объяснять, рассказывать, оправдываться. ФИО1 пришлось нанять защитника, необходимо было найти деньги для оплаты услуг защитника в размере 25000 руб. Данная сумма денежных средств для ФИО1 является значительной, так как ФИО1 является многодетной матерью и одна воспитывает троих сыновей. Ей пришлось обращаться к родным и всем объяснять, что она является подсудимой по уголовному делу и рассказывать все подробности. Для ФИО1 это являлось унизительным.

При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает, что каждый вызов в суд в тринадцать судебных заседаний по уголовному делу сопровождался для ФИО1 бессонной ночью. Для нее было унизительным иметь статус подсудимой, обращаться к суду с последним словом, зная о своей невиновности в инкриминируемом ей деянии.

В возражениях на отзыв ответчика по делу ФИО2 истец по делу ФИО1 также указывает, что в день вынесения приговора судья 40 минут оглашала приговор, ФИО1 стояла «ни живая, ни мертвая», у нее тряслись руки от волнения, ей было тяжело дышать, не хватало воздуха, она не чувствовала ног. В течение дня состояние ФИО1 после пережитого волнения и унижения ухудшилось и она вынуждена была вызвать бригаду «Скорой помощи», что подтверждается приобщенной к материалам дела в настоящем судебном заседании копией сигнального листа Бийской станции «Скорой медицинской помощи» от 27 июля 2017 года, номер вызова № ФИО1 боялась в таком состоянии быть одна с очень маленьким ребенком. Сотрудники «Скорой помощи» поставили диагноз развитие вегетососудистой дистонии на фоне сильного стресса, у ФИО1 было очень низкое давление, кружилась голова, была отдышка, ей не хватало воздуха, она испытывала боль в груди. Доказательств обратного ответчиком по делу ФИО2 суду не представлено, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию возлагается на стороны, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, оценив степень нравственных и физических страданий истца по делу ФИО1 в связи имевшим место быть в отношении нее уголовным преследованием с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей ФИО1 и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею страданий, принимая во внимание имущественное положение сторон спора, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда, причиненного истцу по делу ФИО1 уголовным преследованием, в размере 20000 руб. Данная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика по делу ФИО2 в пользу истца по делу ФИО1

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, суд истцу по делу ФИО1 отказывает в связи с его необоснованностью.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением искового требования истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО17 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО15 компенсацию морального вреда, причиненного уголовным преследованием, в размере 20000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего взыскать 20300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 ФИО18 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Матвеев А.В.