Решение № 2-1121/2026 2-1121/2026~М-545/2026 М-545/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 2-1121/2026

№2-1121/2026

73RS0001-01-2026-000858-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2026 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Грачёвой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Ависта», Яровской ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Ависта» о взыскании суммы материального ущерба в размере 181 014 руб. 73 коп. в порядке суброгации. Кроме того, истец просил взыскать в возмещение расходов на оплату госпошлины 6 430 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственница автомобиля GEELY Coolray с государственным регистрационным знаком № ФИО2

Исковые требования мотивированы следующим. Между истцом и третьим лицом ФИО3 заключен договор добровольного страхования (полис №) автомобиля GEELY Coolray с государственным регистрационным знаком №. 15.08.2025 на <адрес> ФИО1, управляя автомобилем HYUNDAI Sonata с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем GEELY Coolray. Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполняя обязательства по договору добровольного страхования возместил потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме 181 014 руб. 73 коп. Договор ОСАГО по поводу использования автомобиля HYUNDAI Sonata, на дату происшествия, отсутствовал.

Представитель истца просил дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах ответчика ООО «Ависта», в суд не явилась, в отзыве указала, что размер ущерба не оспаривает, сообщила, что на дату происшествия собственником автомобиля HYUNDAI Sonata являлась она, ФИО2

Третье лицо ФИО3 в отзыве просила дело рассмотреть в её отсутствие, указала что истец возместил ей ущерб причинённый в результате наезда автомобиля HYUNDAI Sonata на принадлежащий ей автомобиль GEELY Coolray.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО4, ФИО5 в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между истцом и ФИО3 заключен договор добровольного страхования (полис №) автомобиля GEELY Coolray с государственным регистрационным знаком №

15.09.2025 на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем HYUNDAI Sonata с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с автомобилем GEELY Coolray.

Договор ОСАГО, по поводу использования автомобиля HYUNDAI Sonata, на дату происшествия отсутствовал.

Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» исполняя обязательства по договору страхования возместил потерпевшей ФИО3 ущерб в сумме 181 014 руб. 73 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из предоставленных суду письменных доказательств следует, что вина в столкновении автомобилей лежит на водителе автомобиля HYUNDAI Sonata ФИО1, который в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость для движения и допустил столкновение со стоявшим автомобилем.

Расходы на выполнение восстановительного ремонта автомобиля GEELY Coolray, выполненного на основании направления страховщика, составили 181 014 руб. 73 коп., что подтверждается заказ-нарядом, актом выполненных работ, счётом на оплату и счёт-фактурой составленными страховщиком и ООО «Мотом Драйв».

В силу положений статей 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, при этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Указанные истцом обстоятельства причинения ущерба собственнику автомобиля GEELY Coolray ФИО3 и возмещение ущерба страховщиком, подтверждены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Столкновение транспортных средств произошло по вине владельца автомобиля HYUNDAI Sonata. Истец, вместо причинителя вреда, ущерб потерпевшей возместил. При таких обстоятельствах требования страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации является обоснованным. Надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности ФИО2

При этом непосредственный причинитель вреда, водитель ФИО1, в данном случае, не является владельцем источника повышенной опасности, поскольку собственник автомобиля ФИО2 не предоставила суду доказательства тому, что передала принадлежащий ей автомобиль другому лицу на каком-либо законном праве.

В связи с этим суд удовлетворяет иск к ФИО2 и отказывает в удовлетворении иска о возмещении ущерба в порядке суброгации к ФИО1 и ООО «Ависта».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца 6 430 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

С момента вступления в силу решения суда на взысканные судом денежные суммы (181 014 руб. 73 коп. и 6 430 руб.) подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение материального ущерба в порядке суброгации 181 014 руб. 73 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины 6 430 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» со дня вступления в силу решения суда по день исполнения обязательств по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из ключевой ставки Банка России проценты на взысканные судом суммы 181 014 руб. 73 коп. и 6 430 руб.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Ависта» о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов

Срок составления мотивированного решения 29.04.2026.