Решение № 2-4250/2023 2-90/2024 2-90/2024(2-4250/2023;)~М-3282/2023 М-3282/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 2-4250/2023

УИД 31RS0016-01-2023-005130-76 дело №2-90/2024 (№2-4250/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Поповой Е.В.,

с участием ответчика ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участие автомобилей OMODA C5, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ФИО6. и ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО8., автомобиль OMODA C5, государственный регистрационный номер № получил повреждения.

В действия водителя ФИО1 установлены нарушения п.п.2.5, 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения ФИО12 в размере <данные изъяты> руб.

Риск наступления гражданского ответственности по договору ОСАГО на момент ДТП застрахован не был.

Таким образом, с учетом частичного добровольного возмещения ущерба ФИО1, ответчик должен возместить ущерб в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец не явился. О времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. В суд со стороны истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 в судебном заседании выражали несогласие с размером ущерба.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему. В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участие автомобилей OMODA C5, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащий ФИО9. и ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер <адрес>, под управлением ФИО1, принадлежащий на праве собственности ФИО10 автомобиль OMODA C5, государственный регистрационный номер № получил повреждения.

В действия водителя ФИО1 установлены нарушения п.п.2.5, 8.12 ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определением об отказе в возбуждении по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба.

Транспортное средство OMODA C5, государственный регистрационный номер № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату страхового возмещения ФИО11. в размере <данные изъяты> руб.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

При этом ФИО1 собственником транспортного средства не является, доказательств, что автомобиль ВАЗ 2111, государственный регистрационный номер № из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц не представлено.

Напротив, ответчик и третье лицо ФИО2 в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 в момент ДТП управлял транспортным средством с согласия собственника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях САО «ВСК», заявленных к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2024.

Судья Л.Б. Бригадина