Решение № 2-133/2019 2-133/2019(2-4476/2018;)~М-3975/2018 2-4476/2018 М-3975/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-133/2019

25RS0029-01-2018-006510-70

Дело 2-133/2019 (2-4476/2018)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2019 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н., при секретаре Тёгай И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 49151 рублей, пени 358802 рублей за период с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ и далее с ДД.ММ.ГГ до фактического исполнения обязательства из расчета 491,51 рублей в день, но не более 400000 рублей, компенсации морального вреда 10000 рублей, штрафных санкций, расходов по оплате экспертизы 10000 рублей и услуг представителя 20000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 90000 рублей. Между тем, в соответствии с экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 139151 рублей. Таким образом, страховое возмещение в полном объеме не произведено, в связи с чем, заявлен настоящий иск.

Сторона истца в судебное заседание не явилась, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Представитель ПАО СК "XXXX" в судебное заседание не явился, представил мотивированные возражения, при наличии оснований к взысканию заявил об уменьшении неустойки, штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указал, что расходы по оплате услуг представителя присуждаются в разумных пределах, в целом просил в иске отказать, поскольку обязательство перед истцом исполнено в полном объеме и в установленные сроки.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца XXXX госзнак XXXX причинены технические повреждения.

ДТП признано ответчиком страховым случаем, истцу выплачено 90000 рублей.

В досудебном порядке страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

В соответствии с заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (составленного по инициативе истца) стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 139151 рублей.

Стороной ответчика представлено экспертное заключение XXXX от ДД.ММ.ГГ на сумму 90000 рублей, восстановительный ремонт нецелесообразен.

По ходатайству ответчика в рамках дела назначена автотехническая экспертиза в отношении автомашины истца XXXX госзнак XXXX, заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 92613,31 рублей (размер ущерба, восстановительный ремонт нецелесообразен).

Суд, определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуется заключением эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ XXXX на сумму 92613,31 рублей. Заключение соответствует требованиям Закона об ОСАГО, составлено с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года N432-П, и полностью отражает размер восстановительного ремонта, выполнено экспертом-техником с правом осуществлять деятельность в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности представленного заключения, оно соответствует Единой методике, не противоречит письменным материалам дела, оснований не доверять эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется. Заключение содержит сведения о порядке проведения исследования, об источниках информации, ссылки на соответствующие нормативные акты, кроме того эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, его заинтересованность в исходе дела не установлена. Сопоставляя экспертизы по делу, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертизу XXXX на сумму 92613,31 рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 32 постановления Пленума от 29.01.2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71, 86 ГПК РФ, на основании перечисленных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о нахождении выплаченного истцу размера стоимости восстановительного ремонта в пределах статистической достоверности, разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (90000 рублей) и предъявляемыми истцом требованиями (92613,31 рублей) составляет менее 10 процентов, обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком исполнена, при этом суд исходит из того, что понятие страхового возмещения не тождественно понятию убытков, страховщик выплачивает в пользу потерпевшего именно страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную в соответствии с нормативными требованиями, предусмотренными положениями ст. 12 Закона об ОСАГО.

При указанных обстоятельствах, учитывая выплаченную ответчиком сумму в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, суд находит предъявленные ФИО1 исковые требования о взыскании страхового возмещения не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, штрафа, возмещении морального вреда, судебных издержек производны от данного требования, в их удовлетворении также следует отказать.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК "XXXX" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2019 года.

Председательствующий И.Н. Веригина