Решение № 2-906/2023 2-906/2023~М-701/2023 М-701/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 2-906/2023

УИД 51RS0021-01-2023-000906-52 Дело № 2-906/2023

Мотивированное
решение изготовлено 05 июня 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.

при секретаре Столяровой О.П.,

с участием представителя истца помощника военного прокурора Важорова Ф.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора Североморского гарнизона к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

военный прокурор Североморского гарнизона обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований указав, что в период с 01 по 10 декабря 2019 года ФИО3 отказали в выдаче пропуска в ЗАТО г. Североморск.

В период с 09 до 11 декабря 2019 года ФИО5, выступая в качестве посредника во взяточничестве, узнав от ФИО4, что последний ищет возможность в нарушение правил "Инструкции по порядку оформления выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г. Североморск", получить пропуск для въезда в ЗАТО г.Североморск, сообщил ему о возможности незаконно оформить такой пропуск за взятку в размере *** рублей через должностное лицо бюро пропусков Североморского гарнизона. ФИО4, достоверно зная порядок проезда в ЗАТО г. Североморск и оформления пропусков для этого, осознавая, что пропуск для ФИО3 будет изготовлен в нарушение установленных правил, согласился стать посредником во взяточничестве должностному лицу за оформление пропуска для ФИО3, через выступавшего в качестве посредника ФИО5

В это же время, в период с 09 по 11 декабря 2019 года ФИО3 передал ФИО4 светокопию своего паспорта для оформления пропуска, которую ФИО4 передал ФИО5, а тот – ФИО6

11.12.2019 ФИО3, с помощью банковской карты, выданной на имя своей знакомой ФИО1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме *** рублей.

12.12.2019 ФИО6 оформил на имя ФИО3 пропуск для въезда в ЗАТО г. Североморск со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

12.12.2019 ФИО4, действуя в качестве посредника во взяточничестве, передал ФИО5 *** рублей, *** рублей из которых предназначались в качестве взятки должностному лицу за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск на имя ФИО3

В этот же день, ФИО5, используя банковскую карту, выданную на имя его знакомого ФИО2 зачислил на банковский счет ранее переданные ему ФИО4 *** рублей, и перевел *** рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО6, на банковскую карту, выданную на имя последнего. *** рублей (из поступивших от ФИО4 денежных средств в размере *** рублей) ФИО5 оставил себе, как денежное вознаграждение за предоставленную услугу в виде оформления пропуска для гражданина ФИО3

Денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Данным пропуском ФИО3 пользовался на протяжении 2020 года и после окончания срока его действия выкинул за ненадобностью.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 23.07.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону от 18.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону от 26.05.2021 уголовное преследование в отношении ФИО5 по изложенным обстоятельствам по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ на основании статьи 28 УПК РФ прекращено.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону от 15.12.2021 уголовное преследование в отношении ФИО6 по изложенным обстоятельствам по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами – в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При умысле лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что указанная сделка исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у сторон такой сделки.

Указанная сделка не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, нарушает основополагающие начала правопорядка, его нравственные устои. Данный факт установлен приговором суда по уголовному делу, вступившим в законную силу, соответственно, на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации такая сделка является ничтожной.

Просит признать недействительной (ничтожной) сделку, передачу 12.12.2019 ФИО3 ФИО6 через посредников ФИО4 и ФИО5 денежных средств в размере *** руб. за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск. Применить последствия недействительности ничтожной сделки от 12.12.2019 – взыскать в доход Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Мурманской области полученные в результате исполнения ничтожной сделки денежные средства с ФИО5 в размере *** руб., с ФИО6 – *** руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель УФССП по Мурманской области о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчики ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались по известному месту жительства (регистрации), об уважительности причин неявки суду не сообщили, рассмотреть дело в свое отсутствие не просили.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и с учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 данного Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 ГК РФ).

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала Российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Судом установлено, что разумов К.Е. зарегистрирован и проживает в г. Мурманске и не имеет права проезда в ЗАТО г. Североморск без соответствующего пропуска.

В период с 01 по 10 декабря 2019 года ФИО3 отказали в выдаче пропуска в ЗАТО г. Североморск.

В период с 09 до 11 декабря 2019 года ФИО5, выступая в качестве посредника во взяточничестве, узнав от ФИО4, что последний ищет возможность в нарушение правил "Инструкции по порядку оформления выдачи пропусков для въезда на территорию закрытого административно-территориального образования г. Североморск", получить пропуск для въезда в ЗАТО г.Североморск, сообщил ему о возможности незаконно оформить такой пропуск за взятку в размере *** рублей через должностное лицо бюро пропусков Североморского гарнизона. ФИО4, достоверно зная порядок проезда в ЗАТО г. Североморск и оформления пропусков для этого, осознавая, что пропуск для ФИО3 будет изготовлен в нарушение установленных правил, согласился стать посредником во взяточничестве должностному лицу за оформление пропуска для ФИО3, через выступавшего в качестве посредника ФИО5

В это же время, в период с 09 по 11 декабря 2019 ФИО3 передал ФИО4 светокопию своего паспорта для оформления пропуска, которую ФИО4 передал ФИО5, а тот – ФИО6

11.12.2019 ФИО3, с помощью банковской карты, выданной на имя своей знакомой ФИО1 перевел на банковский счет ФИО4 денежные средства в сумме *** рублей.

12.12.2019 ФИО6 оформил на имя ФИО3 пропуск для въезда в ЗАТО г. Североморск со сроком действия с 01.01.2020 по 31.12.2020.

12.12.2019 ФИО4, действуя в качестве посредника во взяточничестве, передал ФИО5 *** рублей, *** рублей из которых предназначались в качестве взятки должностному лицу за оформление пропуска в ЗАТО г. Североморск на имя ФИО3

В этот же день, ФИО5, используя банковскую карту, выданную на имя его знакомого ФИО2 зачислил на банковский счет ранее переданные ему ФИО4 *** рублей, и перевел *** рублей, предназначенные в качестве взятки ФИО6, на банковскую карту, выданную на имя последнего. *** рублей (из поступивших от ФИО4 денежных средств в размере *** рублей) ФИО5 оставил себе, как денежное вознаграждение за предоставленную услугу в виде оформления пропуска для гражданина ФИО3

Денежными средствами ФИО6 распорядился по своему усмотрению.

Данным пропуском ФИО3 пользовался на протяжении 2020 года и после окончания срока его действия выкинул за ненадобностью.

Приговором Североморского гарнизонного военного суда от 23.07.2021 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.2 Уголовного кодекса РФ.

Постановлением следователя военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону от 18.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 отказано по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 291.1 УК РФ на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Постановлением военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону от 26.05.2021 уголовное преследование в отношении ФИО5 по изложенным обстоятельствам по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ на основании статьи 28 УПК РФ прекращено.

Постановлением следователя по особо важным делам военного следственного отдела СК России по Североморскому гарнизону от 15.12.2021 уголовное преследование в отношении ФИО6 по изложенным обстоятельствам по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ прекращено.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором в отношении ФИО3, а также постановлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5, ФИО4 и ФИО6 установлено, что заключенная между ними сделка, направленная на незаконное получение пропусков, дающих право проезда на территорию ЗАТО г. Североморска, за вознаграждение в размере *** руб. заведомо противна основам правопорядка и является уголовно наказуемым деянием.

Получение взятки по своей природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного судопроизводства, что не исключает разрешение вопроса о судьбе самой сделки и полученных по ней денежных средств в рамках гражданского судопроизводства.

Само по себе привлечение ответчиков к уголовной ответственности не исключает, возможности обращения полученного по ничтожной сделке, составляющей объективную сторону совершенного преступления, поскольку о повторном привлечении к ответственности за одно и то же правонарушение не свидетельствует.

Взыскание на основании взаимосвязанных положений ст. ст. 167, 169 Гражданского кодекса РФ в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 октября 2021 года N 1756 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также государственными корпорациями, публично-правовыми компаниями и Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", согласно которым администрирование доходов, полученных от обращения по решению федерального суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, доходов от конфискованных денежных средств, полученных в результате совершения коррупционных правонарушений, а также доходов от денежных средств от реализации конфискованного имущества, полученного в результате совершения коррупционных правонарушений, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Таким органом исполнительной власти по отношению к изложенным обстоятельствам данного гражданского дела является Управление ФССП России по Мурманской области.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора о признании сделки, заключенной между ФИО3 и ФИО6 через посредников ФИО5 и ФИО4, ничтожной и применении последствий недействительности путем взыскания денежных средств, незаконно полученных от преступной деятельности, с ответчиков в пользу Российской Федерации в лице – Управления ФССП России по Мурманской области.

В силу п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** руб. (по *** руб. с каждого из ответчиков) за удовлетворение требования неимущественного характера (признание сделки ничтожной), а также с ФИО6 и ФИО5 пропорционально удовлетворенной части имущественных требований.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования военного прокурора Североморского гарнизона –удовлетворить.

Признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО6 по передаче денежных средств 12.12.2019 через посредников ФИО4 и ФИО5, ничтожной и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Взыскать с ФИО5, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** N *** выдан *** ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере *** рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

Взыскать с ФИО6, *** года рождения, уроженца ***, (паспорт *** N *** выдан *** ***) в доход государства в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Мурманской области незаконно полученные денежные средства в размере *** рублей, и государственную пошлину в доход местного бюджета *** рублей.

Взыскать с ФИО4, *** года рождения, (паспорт *** N ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца *** (паспорт *** N ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Ответчик/ответчики вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Ответчиком/ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Привалова