Решение № 2-5252/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-5252/2017

Дело № 2 –5252


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 сентября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения в сумме 353 268, 78 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 24 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовых расходов в сумме 311,52 рублей и штрафа.

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №--, который в момент дорожно-транспортном происшествия был с прицепом, на котором находилась мотолодка Velvette 20.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате чего была произведена выплата страхового возмещения в сумме 85 100 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта мотолодки Velvette 20 составляет 267 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта двигателя ПЛМ Yamaha E115AET, заводской №-- составляет 170 868,78 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения не была произведена.

Представитель истца в ходе судебного заседания уточнил исковые требования, просить взыскать страхового возмещение в сумме 249 664,34 рублей. В остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ снизить сумму штрафа и расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценки взыскать в пропорциональном порядке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование к страховщику о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО3, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №-- нарушила Правила дорожного движения РФ и совершила столкновение с автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №--, который в момент дорожно-транспортном происшествия был с прицепом, на котором находилась мотолодка Velvette 20.

Автогражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №--.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта мотолодки Velvette 20 составляет 267 500 рублей.

Согласно экспертному заключению №-- стоимость восстановительного ремонта двигателя ПЛМ Yamaha E115AET, заводской №-- составляет 170 868,78 рублей.

Представитель ответчика, не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта мотолодки и двигателя в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» №-- стоимость восстановительного ремонта мотолодки Velvette с учетом износа составляет 167 430 рублей, стоимость восстановительного ремонта двигателя Yamaha E115AET с учетом износа составляет 167 334,34 рублей.

Выводы, сделанные экспертами, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами. Допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, сторонами не представлено.

При этом суд считает, что указанное заключение, как доказательство о стоимости восстановительного ремонта, отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, являются допустимым доказательством и составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года за № 432-П.

Согласно платежному поручению №-- от --.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 85 100 рублей.

Согласно платежным поручениям №--, №-- --.--.---- г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 263 470,74 рублей, --.--.---- г. произведена выплата страхового возмещения в сумме 23 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 2 000 рублей.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 167 430 + 167 334,34 – 85 100 = 249 663,34 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» составляет 124 832,17 рублей.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что сумма штрафа в размере 124 832,17 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 35 000 рублей, поскольку штраф носит компенсационный характер, как форма неустойки, и не может служить средством обогащения. Судом принимается во внимание выплата страхового возмещения в неоспариваемой части до обращения с иском в суд.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, с АО «НАСКО» подлежат взысканию в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по оплату услуг оценки в размере 18 326,4 рублей и почтовые расходы в сумме 311,52 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 5 696,63 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 12000 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 249 664 рубля 34 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 18 326 рублей 40 копеек, на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, почтовые расходы в сумме 331 рубль 52 копейки и штраф в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» в пользу ООО «Экспертный Центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Взыскать с АО «НАСКО» госпошлину в местный бюджет в сумме 5 696 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья: В.А.Исмагилова