Апелляционное определение № 33А-3986/2025 от 15 декабря 2025 г.

дело № 2а-2355/2025 (№ 33а-3986/2025) судья Жинкин С.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Мельничук О.В., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Должанской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск на решение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 октября 2025 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконным постановления об отказе в признании семьи нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Епихиной О.М., судебная коллегия

установила:

ФИО1 действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального образования г. Новомосковск (далее – администрация) о признании незаконным постановления администрации от 27 августа 2025 г. № 3039 «Об отказе в признании семьи ФИО4 нуждающейся в улучшении жилищных условий для участия в мероприятиях, предусмотренных федеральными, региональными и муниципальными программами, а также в целях реализации федеральных и региональных законов, принятых в целях обеспечения граждан жилыми помещениями».

В обоснование заявленных требований указала на то, что по результатам рассмотрения заявления о признании семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью участия в федеральном проекте «Содействие субъектам Российской Федерации в реализации полномочий по оказанию государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг», и включения в список участников государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации», администрацией принято оспариваемое постановление от 27 августа 2025 г. № 3039 по тем основаниям, что членами семьи предприняты действия с целью намеренного ухудшения жилищных условий.

Она с несовершеннолетней ФИО2 проживает в двухкомнатной квартире площадью <...> по адресу: <...>. После заключения брака <...> г. ее супруг ФИО5 зарегистрирован в указанной квартире как член семьи.

2 июня 2025 г. у них родились близнецы ФИО3, ФИО4, которые также прописаны в вышеуказанной квартире.

По мнению администрации г. Тулы, на 21 февраля 2022 г. обеспеченность семьи ФИО1 (состав семьи 5 человек) общей площадью жилых помещений на каждого члена семьи составляет более 11,0 кв.м., и семья намеренно ухудшила свои жилищные условия.

Считает постановление администрации незаконным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы его и членов его семьи, поскольку действий по намеренному ухудшению жилищных условий не совершалось.

Решением Новомосковского районного суда Тульской области от 6 октября 2025 г. административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный ответчик просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционной жалобе в отсутствие извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене постановленного по делу судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8 августа 2025 г. ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о признании ее семье составом: она, супруг ФИО5, несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 и ФИО4 2 июня 2025 г. р.,

нуждающейся в улучшении жилищных условий с целью участия в федеральном проекте «Содействие субъектам Российской Федерации в реализации полномочий по оказанию государственной поддержки гражданам в обеспечении жильем и оплате жилищно-коммунальных услуг», и включения в список участников государственной программы Российской Федерации «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации».

Постановлением администрации от 27 августа 2025 г. № <...> отказано семье ФИО1 в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ (не истек предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ пятилетний срок со дня совершения намеренных действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях).

При этом административный ответчик исходил из того, что семья ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении, общей площадью 44,7 кв.м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 Всего по указанному адресу зарегистрировано 5 человек (ФИО1, супруг, дочь, два сына). Обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 8,9 кв.м, что менее учетной нормы 11 кв.м. Супруг ФИО1 – ФИО5 зарегистрирован по указанному адресу с 3 июля 2025 г., ранее состоял на регистрационном учете в трехкомнатной квартире жилой площадью 42,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>. Всего на указанной площади было зарегистрировано 3 человека. Кроме того, ФИО1 до 21 февраля 2022 г. являлась собственником жилого помещения общей площадь 55,3 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Исходя из суммарной общей площади жилых помещений, уровень обеспеченности на одного члена семьи ФИО1 составлял бы 20,26 кв.м., что более учетной нормы, установленной в Тульской области на 1 человека.

Администрация пришла к выводу, что ФИО1 и ее супруг совершили намеренные действия, приведшие к ухудшению жилищных условий семьи, подарив жилое помещение общей площадь 55,3 кв.м., расположенного по адресу: Тульская <...>, и снявшись с регистрационного учета по адресу: <...>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 51, 52, 53, 54 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии со стороны семьи административного истца действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в связи с чем, признал постановление администрации муниципального образования город Новомосковск от 27 августа 2025 года незаконным.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, и закрепляет, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства (статья 7), материнство и детство, семья находятся под защитой государства (статья 38, часть 1), каждому гарантируется право на жилище, условия для осуществления которого создаются органами государственной власти и органами местного самоуправления (статья 40, части 1 и 2).

Пунктом 2 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления уполномочены обеспечивать условия для осуществления гражданами права на жилище путем использования бюджетных средств на улучшение жилищных условий граждан, в том числе путем предоставления в установленном порядке субсидий для приобретения или строительства жилых помещений.

Реализация мер, предусмотренных ч. 2 ст. 2 Жилищного кодекса РФ требует определения категорий граждан, нуждающихся в жилище, при этом учитываются имеющиеся у государства финансово-экономические и иные возможности.

Статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, ими являются: отсутствие жилья, которым гражданин вправе пользоваться как собственник, наниматель по договору социального найма или в качестве члена семьи собственника, нанимателя; обеспеченность жильем менее учетной нормы; проживание в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям; проживание в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

В силу ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий. Намеренным ухудшением жилищных условий может быть признано любое действие, совершенное гражданином в течение 5 последних лет, в результате совершения которого появилась возможность быть признанным нуждающимся в улучшении жилищных условий. Это может быть: перерегистрация с большей площади на меньшую; отчуждение (продажа, дарение) жилой площади; регистрация на свою жилую площадь посторонних лиц и лиц, не связанных близким родством.

На основании ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в принятии на учет должно содержать основания такого отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Допускается отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если не истек срок, предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (ч. 4, ч. 5 ст. 50 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено, что в квартире, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв.м. на регистрационном учете состоят: ФИО1 (собственник) <...> г.р., ФИО5 (муж собственника) <...> г.р., ФИО2 (дочь) <...> г.р., ФИО3 (сын) <...> г.р., ФИО4 (сын) <...> г.р., при этом на дату вынесения оспариваемого постановления семья ФИО1 не имела иного недвижимого имущества, расположенного на территории <...>, и зарегистрированных на него прав.

Тем самым, обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного члена семьи составляет 8,9 кв.м, что менее учетной нормы 11 кв.м., установленной решением Собрания депутатов муниципального образования город Новомосковск от 27 февраля 2008 №40-5.

Суждения административного ответчика о том, что ФИО5, снявшись с регистрационного учета по адресу: <...>, и зарегистрировавшись по адресу проживания супруги, совершил намеренные действия по ухудшению жилищных условий, являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Семья Геймбух представляет собой самостоятельный субъект семейных отношений, а наличие у матери ФИО5 жилого помещения на основании договора социального найма, в котором он ранее состоял на регистрационном учете, не могло повлиять на оценку нуждаемости семьи в улучшении жилищных условий, так как члены молодой семьи после заключения брака не остаются и не считаются членами семьи своих родителей.

Само по себе создание проживание до брака супругов в разных жилых помещениях, в том числе, принадлежащих их родителям, где на долю каждого приходилось более учетной нормы предоставления жилого помещения, установленного в данной местности, переезд членов семьи на другое постоянное место жительства не дает безусловных оснований полагать об искусственном создании нуждаемости семьи в жилом помещении и совершении намеренных действий по ухудшению жилищных условий.

Кроме того, суд также обосновано не согласился с выводами административного ответчика о намеренном ухудшении жилищных условий ФИО1 в связи с отчуждением ею 21 февраля 2022 года жилого помещения по адресу <...>, поскольку отчуждение указанного жилого помещения не привело нуждаемости в жилом помещении.

До рождения 2 июня 2025 ФИО3 и ФИО4 указанная семья была обеспечена жильем.

В связи с тем, что семья Геймбух на момент принятия оспариваемого решения жилым помещением в соответствии с требованиями законодательства не обеспечена, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности принятого администрацией постановления от 27 августа 2025 г. № 3039 об отказе в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 54 Жилищного кодекса РФ (не истек предусмотренный ст. 53 Жилищного кодекса РФ пятилетний срок со дня совершения намеренных действий, в результате которых граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы администрации являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

В настоящем деле отказ ФИО1 в признании ее семьи нуждающейся в улучшении жилищных условий, безусловно, нарушает права, свободы и законные интересы ее и членов ее семьи, в том числе, несовершеннолетних детей.

По делу установлено одновременное наличие двух условий для признания оспариваемого решения незаконным: несоответствие постановления администрации от 27 августа 2025 г. № 3039 требованиям действующего законодательства и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку принятие решения по указанному административным истцом вопросу является прерогативой административного ответчика и не относится к компетенции суда, то суд первой инстанции обоснованно возложил на администрацию обязанность рассмотреть заявление ФИО1 в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной административного ответчика в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей отражение и правильную оценку в решении суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права и процессуального права, дал надлежащую оценку установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского районного суда Тульской области от 6 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования г. Новомосковск - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи