Апелляционное определение № 33-3275/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья Савокина О.С. дело № 33-3275/2026

УИД № 34RS0004-01-2025-000505-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лымарева В.И.,

судей: Пашковой Т.В., Федоренко И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кабанчук Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3622/2025 по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества «Литейщик» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Пашковой Т.В., выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца ФИО4, ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Литейщик» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских и целевых взносов, процентов, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником садоводческого участка № <...>, находящегося на территории СНТ «Литейщик», площадью 1072 кв.м.

Согласно уставу СНТ «Литейщик», члены товарищества обязаны в полном объеме вносить установленные общим собранием и правлением членские взносы, предназначенные для оплаты текущих расходов по содержанию, эксплуатации СНТ «Литейщик» и прилегающей территории.

Между тем, ответчик оплату членских взносов и обязательных платежей не производила, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 2020 г. по 2024 г. в размере 57 744 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по членским и целевым взносам в размере 37 948 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования СНТ «Литейщик» удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по членским взносам за 2022-2024 гг. в размере 36 448 рублей, целевым сборам за 2022-2024 гг. в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить, отказав в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на спорный земельный участок.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет по адресу: oblsud.vol.sudrf.ru.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) имущество общего пользования - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно ст. 5 Федеральный закон № 217-ФЗ ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в ч. 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной ч. 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 является собственником земельного участка № <...>, площадью 1072 кв.м., находящегося на территории СНТ «Литейщик», что подтверждается постановлением администрации Светлоярского района Волгоградской области № <...> от 23 декабря 1994 г.

Согласно уставу член товарищества обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства при хозяйствовании на участке, своевременно уплачивать членские и целевые взносы, в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Уставом и решениями общего собрания членов СНТ.

Общим собранием членов СНТ «Литейщик» от 22 марта 2020 г. утверждены на 2020 г. членские и целевые взносы в размере 850 рублей за сотку с участка.

Общим собранием членов СНТ «Литейщик» от 20 марта 2021 г. утверждены на 2021 г. членские и целевые взносы в размере: членские взносы в размере 950 рублей за сотку с участка, целевые взносы в размере 500 рублей.

Общим собранием членов СНТ «Литейщик» от 12 марта 2022 г. утверждены на 2022 г. членские и целевые взносы в размере: членские взносы в размере 1 000 рублей за сотку, целевые взносы в размере 500 рублей с участка.

Общим собранием членов СНТ «Литейщик» от 12 марта 2023 г. утвержден размер членских взносов на 2023 г. в размере 1200 рублей за сотку с участка, целевые взносы в размере 500 рублей.

Общим собранием членов СНТ «Литейщик» от 9 марта 2024 г. утвержден размер членских и целевых взносов на 2024 г. в размере 1200 рублей за сотку с участка, целевые взносы 500 рублей.

Решения общих собраний не оспорены, не признаны судом недействительными.

Согласно расчету задолженности по уплате членских и целевых взносов ФИО1 за период с 2022 г. по 2024 г. включительно составляет 37 948 рублей и которых: за 2022 г. – 10 720 рублей, за 2023 г. – 12 864 рублей, за 2024 г. – 12 864 рублей. Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, свой контррасчет не представлен, неуплата задолженности не оспорена, является математически верным и правильным.

Разрешая требования о взыскании задолженности за период 2022 г. по 2024 г., с учетом пропуска исковой давности за 2020 г. и 2021 г., суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что ФИО6, является собственником земельного участка, расположенного в границах СНТ, и ведущий дачное (садоводческое) хозяйство в индивидуальном порядке, в силу прямого указания закона была обязана вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и общим имуществом СНТ, включая взносы на приобретение (создание) данного имущества, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности за период с 2022 г. по 2024 г. в размере 36 448 рублей и 1500 рублей, а также взыскании судебных расходов.

При этом суд также исходил из того, что лица, ведущие хозяйство в индивидуальном порядке, пользуясь имеющейся в СНТ инфраструктурой, обязаны нести расходы по ее содержанию, и эти расходы не могут быть меньше, чем расходы членов СНТ, которые определяются в настоящем случае размером членского взноса.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, находит их верными. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, возникший спор разрешён в соответствии с нормами материального и процессуального законодательства.

Проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО6 о том, что она не является собственником спорного земельного участка, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 43 и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия истребовала из архивного отдела администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области и приняла в качестве новых доказательств приложение № <...> к постановлению администрации Светлоярского района Волгоградской области № <...> от 23 декабря 1994 г. о передаче в собственность земельных участков членам СТ «Литейщик», которое содержит список физических лиц – плательщиков земельного налога в границах земель, переданных в ведение СТ «Литейщик», согласно которому ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения является собственником земельного участка № <...>.

Кроме того, истцом представлены списки земельных участков СТ «Литейщик» за 1996 г., за 1999 г., 2006 г., согласно которых владельцем земельного участка № <...> является ФИО7, с указанием адреса проживания: <адрес>.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 06 апреля 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: