Апелляционное определение № 33-10561/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья: Быкова О.М.

Дело № 33-10561/2026УИД 50RS0010-01-2025-002463-95


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Волковой Э.О., Гирсовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Порватовой Т.А.,

с участием прокурора Мирошкиной Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3178/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Сити Экспо» об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным перевод на другую работу, восстановлении в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности,

по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года,

заслушав доклад судьи Волковой Э.О.,

объяснения истцов, представителя ответчика,

заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковыми требованиями к ООО «Сити Экспо», в которых просили установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ФИО2 и ООО «Сити Экспо» в должности комплектовщиков с 17 марта 2025 года, признать их перевод на другую должность незаконным, восстановить их на работе в прежней должности комплектовщиков в ООО «Сити Экспо», обязать ООО «Сити Экспо» заключить с ними трудовой договор в письменном виде, взыскать с ООО «Сити Экспо» в их пользу компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 марта 2025 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального в размере 50 000 рублей, возложить на ООО «Сити Экспо» обязанность передать в Фонда пенсионного и социального страхования РФ по г.Москве и Московской области сведения по начисленным и уплаченным пенсионным, медицинским и страховым взносам начиная с 17 марта 2025 года по день принятия решения суда, взыскать судебные расходы.

Исковые требования обосновали тем, что 29 мая 2024 года были приняты на работу в ООО «Сити Экспо» на должность комплектовщика без оформления трудового договора. Между сторонами при их фактическом допущении к рабочему месту были устно оговорены существенные условия о месте работы, выполнении должных обязанностях, режиме рабочего дня с 9-18 часов и размер заработной платы в размере 45 000 рублей. В период с 29 мая 2024 года по 20 сентября 2024 года истцы выполняли свои должностные обязанности на территории работодателя, на которую осуществлялся вход по пропускному режиму. В связи, с чем им были выданы электронные пропуска (карточки). С 30 сентября 2024 года истцы перестали выполнять свои должностные обязанности из-за препятствий доступа работодателя к их рабочему месту. 14 марта 2025 года истцы с целью восстановления трудовых отношений явились к работодателю, где при личной беседе им было предложно снова выйти на работу в должности комплектовщиков на прежних условиях. 17 марта 2025 года истцы вышли на работу в ООО «Сити Экспо» по адресу: <...> Однако вопреки устным договоренностям они не были допущены к работе в прежней должности – комплектовщиков и до 19 марта 2025 года исполняли свои должностные обязанности в качестве разнорабочих. В связи с незаконными действиями ответчика они снова находятся с 20 марта 2025 года в вынужденном прогуле.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представителем ответчика поданы письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

В заседании судебной коллегии истцы доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении требований.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Прокурор Мирошкина Д.А. в заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 марта 2025 года ФИО1 и ФИО2 были приняты на работу в ООО «Сити Экспо» на должность комплектовщиков с заработной платой в 45 000 рублей, их место работы был адрес: <данные изъяты><данные изъяты>, режим рабочего дня – пятидневная рабочая неделя с 9.00 до 18.00.

Трудовой договор с истцами в письменном виде не заключался, с 20 марта 2025 года ими перестала осуществляться трудовая деятельность ввиду незаконного перевода на другую должность – разнорабочих.

В подтверждение факта трудовых отношений истцами представлены электронные пропуска №144/41002, №144/16997 и переписка с генеральным директором ООО «Сити Экспо».

Как следует из ответа на судебный запрос ООО «Гидрогородок», между истцами и ООО «Сити Экспо» заключен договор аренды недвижимого имущества. Пропуска на территорию работникам арендаторов ООО «Гидрогородок» выдаются по запросу арендаторов. По запросу ООО «Сити Экспо» пропуска на ФИО1 и ФИО2 не запрашивались и не выдавались. Пропуска с №144/41002, №144/16997 в базе пропусков отсутствуют, в связи, с чем отсутствует возможность предоставить данные на них из системы.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Гидрогородок» также предоставил фотографию таблицы пропускной системы по пропускам, выданным ООО «Сити Экспо». Фамилии истцов в ней отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований и исходил из того, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Данных признаков в рассматриваемом судом споре в отношении ответчика судом первой инстанции не выявлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их законными и обоснованными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истца заявила ходатайство о признании подложным доказательством ответ на судебный запрос ООО «Гидрогородок».

Ходатайство суд первой инстанции не удовлетворил, отметив, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Разрешая указанное ходатайство по существу, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ссылка стороны истца, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда, безосновательна, поскольку истцами не представлено убедительных доказательств для признания представленного ответа на судебный запрос недопустимым доказательством, либо доказательств, указывающих на его подложность.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно положениям ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным (недопустимым), суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о подложности доказательства назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Кроме того, указанное право применяется не произвольно. При наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять соответствующие меры, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепление в Гражданским процессуальным кодексе Российской Федерации правил, регламентирующих рассмотрение заявления о подложности доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Оценивая данные письменные доказательства при наличии заявления о подложности доказательств в порядке статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из их недопустимости, как не отвечающим требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию; если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами возложена на работодателя ст. 22 Трудового кодекса РФ, положения ст. 136 которого также предусматривают, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, которым предусмотрено, что для расчета и выплаты заработной платы работникам организации применяются расчетно-платежная ведомость (форма N Т-49), расчетная ведомость (форма N Т-51), платежная ведомость (форма N Т-53); при применении расчетно-платежной ведомости по форме N Т-49 другие расчетные и платежные документы по формам N Т-51 и Т-53 не составляются; на работников, получающих заработную плату с применением платежных карт, составляется только расчетная ведомость, а расчетно-платежная и платежная ведомости не составляются; ведомости составляются в одном экземпляре в бухгалтерии; начисление заработной платы (формы N Т-49 и N Т-51) производится на основании данных первичных документов по учету выработки, фактически отработанного времени и других документов.

Выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцами и ответчиком не подлежат удовлетворению, основаны на всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных по делу доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости. Из доказательств следует, что факт возникновения трудовых отношений между истцами и ответчиком не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Имеющиеся в деле доказательства, указанные выше, также не подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений, в том числе на основании фактического допущения истцов к работе уполномоченным лицом ООО «Сити Экспо», достижение соглашения по всем существенным условиям трудового договора, издание приказа о приема истца на работу, выполнение истцом обязанностей, соблюдение им правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнение установленных норм труда, наличие со стороны ответчика обязанностей работодателя.

При этом судом первой инстанции также принято во внимание, что до обращения в суд истцы с требованием об оформлении трудовых отношений, выплате денежных средств за спорный период к работодателю не обращались.

Иные доказательства в обоснование факта трудовых отношений между истцами и ответчиком, которые бы достоверно свидетельствовали о трудовых отношениях непосредственно между истцами и ответчиком в материалы дела не представлены.

Также суд первой инстанции указал, что в материалы дела представлен ответ на судебный запрос ПАО «Вымпелком» о состоявшихся соединениях абонентских номеров <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО2 и ФИО1 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

По соединениям абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащему ФИО2 следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, осуществлялись телефонные соединения с базовой станцией по адресу: <данные изъяты>, мкр.Кучино, <данные изъяты>А, наиболее приближенной к территории работодателя. В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> информация о соединениях отсутствует.

Из соединений абонентского номера <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1 следует, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> телефонные соединения с базовой станцией по адресу: <данные изъяты>, мкр.Кучино, <данные изъяты> отсутствовали. <данные изъяты> осуществлено соединение с базовой станцией по адресу: <данные изъяты>, мкр.Павлино, <данные изъяты>.

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт нахождения истцов на территории работодателя в период с 17 марта 2025 года по 19 марта 2025 года указанным ответом на судебный запрос не установлен. Из переписки истцов с генеральным директором ответчика от 30 сентября 2025 года и 28 октября 2025 года не усматривается наличие трудовых отношений между ними. Предоставленные истцами скриншоты работодателя о вакансии также не подтверждают наличие трудовых отношений, кроме того, показаниями свидетелей подтверждено лишь прохождение З-ными собеседования у ООО «Сити Экспо» в 2024 году.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, а также возложении на ответчика обязанности заключить с истцами трудовой договор, суд первой инстанции оценил представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что юридически значимые обстоятельства, подтверждающие трудовые отношения между истцами и ответчиком, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, их подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку факт трудовых отношений между истцами и ответчиком не нашел своего подтверждения в материалах дела, оснований для удовлетворения требований истцов о признании незаконным перевода на работу в другой должности и о восстановлении на работе в прежней должности также не имеется, как и оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов среднего заработка за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истцов о взыскании заработной платы, возложении обязанности уплатить страховые взносы и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено таких доказательств, как и не представлено доказательств подтверждающих установление истцам определенного размера оплаты труда, либо оплаты выполнения какого-либо вида работ, а также выплату истцам непосредственно ответчиком денежных средств.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства и оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2026г.