Решение № 2А-1746/2024 2А-1746/2024~М-1158/2024 М-1158/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-1746/2024

Административное дело № 2а-1746/2024

УИД № 62RS0004-01-2024-001767-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 16 июля 2024 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что в производстве службы судебных приставов-исполнителей находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. в связи с наличием у него задолженности по оплате ЖКУ, в рамках которого дд.мм.гггг. было передано заявление взыскателя ТСН «Ново-Пирогово» о погашении по состоянию на дд.мм.гггг. задолженности по исполнительному документу в полном объеме. Несмотря на это, судебным приставом-исполнителем дд.мм.гггг. были вынесены постановления о наложении ареста на его денежные средства, а дд.мм.гггг. постановление о взыскании исполнительского сбора. Он лично дд.мм.гггг. обращался в службу судебных приставов с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя, а директор взыскателя дд.мм.гггг. ходил по тому же вопросу в службу на личный прием, но жалоба осталась без ответа, а обращение взыскателя без надлежащего реагирования. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства с отсутствием задолженности по исполнительному производству, с указанием на наличие задолженности по исполнительскому сбору в размере 3 770 руб. 19 коп. Впоследствии из указанной суммы с его счета в Сбербанке были списаны 2 612 руб. 66 коп., а счет в Модульбанке до сих пор остается арестованным. Ссылаясь на то, что дд.мм.гггг. он обращался к судебному приставу-исполнителю по вопросу снятия ареста со счетов и возврате списанных денежных средств, но ответа не получил, просил суд: признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о снятии денежных средств со счета в Сбербанке в размере 2 612 руб. 66 коп.; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на счет в Модульбанке; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ему на счет, открытый в Сбербанке, денежные средства в размере 2 612 руб. 66 коп.; обязать судебного пристава-исполнителя снять арест со счета, открытого в Модульбанке.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен взыскатель ТСН «Ново Пирогово».

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной в силу закона и не признана таковой судом, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностных лиц службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать факт соблюдения установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь, на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Так, ст. ст. 2, 4 Закона об исполнительном производстве, непосредственно регулирующего порядок принудительного исполнении исполнительных документов, гласят, что исполнительное производство должно осуществляться с учетом принципа законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В порядке реализации данных норм, Закон об исполнительном производстве устанавливает ряд требований, от исполнения которых судебным приставом-исполнителем зависит его право на последующее совершение исполнительных действий и применение мер принудительного взыскания, и, как следствие, возникновение у сторон по исполнительному производству определенных обязанностей и (или) ответственности, а также дальнейший ход исполнительного производства.

К таким требованиям относится обязанность судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства в обязательном порядке устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, а также иных последствиях неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, в том числе о возможности взыскания с него исполнительского сбора.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства (ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

После истечения указанного срока у судебного пристава-исполнителя возникает право на совершение действий, направленных на получение с должника имущества, подлежащего взысканию по исполнительному документу, в том числе на применение мер принудительного исполнения.

К мерам принудительного исполнения относятся, в том числе арест имущества должника и обращение взыскания на него (ст. ст. 68, 69, 70, 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника. Банк или иная кредитная организация обязаны в течение трех дней со дня получения постановления сообщить судебному приставу-исполнителю об исполнении указанного постановления. Взыскание на денежные средства должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ст. ст. 69, 70 Закона).

Также к мерам принудительного исполнения отнесен исполнительский сбор (ст. ст. 68, 112 Закона).

В соответствии ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор, являющийся денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, для исполнительного документа имущественного характера устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом и направляется (вручается) должнику либо его представителю в порядке, аналогичном порядку направления (вручения) постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу данных норм в их системном толковании, основанием для принятия судебным приставом-исполнителем непосредственно решения о взыскании исполнительского сбора является истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, при наличии документального подтверждения факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, в совокупности с неисполнением должником требований исполнительного документа и непредставлением доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При этом необходимо учитывать, что исполнительский сбор не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности (Постановление Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года № 13-П и от 2 апреля 2015 года № 654-О, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018)», «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) и др.).Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор в любом случае должен соответствовать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода юридической ответственности.

При этом в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства, правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность подтвердить исполнение требований исполнительного документа в установленный срок или нарушение установленных сроков исполнения ввиду чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и (или) других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

По смыслу приведенных норм в их системном толковании с положениями ст. 401 ГК РФ, достаточным основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора может являться отсутствие вины должника, то есть принятие им всех мер для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела, в том числе материалов исполнительного производства и сводке по исполнительному производству усматривается, что в производстве ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области находилось исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденное на основании исполнительного документа Московского районного суда г. Рязани по делу № (исполнительный лист № <...> от дд.мм.гггг.) с предметом исполнения «задолженность по коммунальным платежам» в пользу взыскателя ТСН «Ново-Пирогово» в отношении должника ФИО1

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа, в том числе были вынесены:

- постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг. (АО «Почта Банк»; АО «Тинькофф Банк», АО «Альфа-Банк», АО КБ «Модульбанк», ПАО «МТС-Банк», Банк ГПБ (АО));

- постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от дд.мм.гггг. (ПАО Сбербанк).

- постановление от дд.мм.гггг. о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 770 руб. 19 коп.

Между тем судом, бесспорно, установлено, что обязательства должника по исполнительному документу были погашены по состоянию на дд.мм.гггг. (платежный документ о погашении долга учтен дд.мм.гггг.).

Кроме того, в ходе исполнительного производства взыскатель ТСН «Ново-Пирогово» неоднократно обращался в службу судебных приставов с информацией о полном погашении должником ФИО1 задолженности по исполнительному производству №-ИП до даты его возбуждения службой судебных приставов (что подтверждается заявлением взыскателя от дд.мм.гггг., сопроводительным письмом взыскателя от дд.мм.гггг., заявлением взыскателя от дд.мм.гггг. с отметками о принятии корреспонденции).

Несмотря на это, как указывалось выше дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. судебным приставом исполнителем были арестованы счета должника в кредитных учреждениях, в том числе счет № в Сбербанке и счет № в Модульбанке, а дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 3 770 руб. 19 коп.

В свою очередь, дд.мм.гггг. с банковского счета должника № в Сбербанке было списано 2 612 руб. 66 коп., с распределением их в счет взыскания части исчисленного исполнительского сбора.

При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. исполнительное производство №-ИП от дд.мм.гггг. было окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе с отменой всех ранее принятых обеспечительных мер принудительного характера.

Таким образом, исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае со стороны должника ФИО1 неправомерного бездействия, которое бы могло явиться основанием для наложения на него такой меры публично-правовой ответственности, как исполнительский сбор, как и применения к нему иных мер принудительного характера, в том числе непосредственно ареста счетов в кредитных учреждениях и обращении на них взыскания.

Во всяком случае, стороной административного ответчика не доказано наличие одного из обязательных условий для взыскания исполнительского сбора, а именно неисполнение должником требований исполнительного документа.

Однако, заявление должника ФИО1 о снятии ареста со счетов и возврате списанных со счета денежных средств от дд.мм.гггг., как и его жалоба в порядке подчиненности от дд.мм.гггг., остались на момент инициирования судебного спора без ответа и исполнения.

При таком положении дела, суд соглашается с правовой позицией административного истца о несоответствии постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора требованиям ст. 112 Закона об исполнительном производстве, несоответствии действий (постановления) об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных организациях и действий по удержанию принадлежащих ему денежных средств.

В силу положений ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Причем, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В том числе, несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока на обращение в суд с административным иском об оспаривании постановлений о наложении ареста на счет должника в кредитном учреждении от дд.мм.гггг., дд.мм.гггг. соответственно, постановления о взыскании исполнительского сбора от дд.мм.гггг. и действий по снятию денежных средств со счета от дд.мм.гггг. (подано дд.мм.гггг.), а также для признания соблюденным им процессуального срока на оспаривание длящегося бездействия по возврату неправомерно удерживаемых денежных средств.

Такое положение дела позволяет суду принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований в указанной части с признанием незаконным оспариваемого решения, действий (бездействия) и, как следствие, с возложением на службу судебных приставов в лице его уполномоченных должностных лиц обязанности возвратить должнику денежные средства на счет, с которого они были удержаны.

Избранный судом способ вытекает из установленных судом обстоятельств, является достаточным для восстановления нарушенного права административного истца (в настоящее время все аресты со счетов должника по исполнительному производству сняты – справки кредитных учреждений по арестам и взысканиям) и не выходящим за пределы судебной компетенции.

При этом суд считает возможным, разумным и необходимым установить уполномоченным должностным лицам службы судебных приставов месячный срок для исполнения решения суда, исчисляемого с даты вступления судебного акта в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области ФИО2, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

По исполнительному производству ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа Московского районного суда г. Рязани по делу № 2-297/2023 (исполнительный лист № <...> от дд.мм.гггг.) с предметом исполнения «задолженность по коммунальным платежам» в пользу взыскателя ТСН «Ново-Пирогово» в отношении должника ФИО1, признать незаконным:

- постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о наложении ареста на счет № в Сбербанке;

- постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о наложении ареста на счет № в АО КБ «Модульбанк»;

- постановление судебного пристава-исполнителя от дд.мм.гггг. о взыскании исполнительского сбора;

- действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника (снятие денежных средств) со счета № от дд.мм.гггг. в размере 2 612 руб. 66 коп.

По исполнительному производству №-ИП от дд.мм.гггг., возбужденному на основании исполнительного документа Московского районного суда г. Рязани по делу № (исполнительный лист № <...> от дд.мм.гггг.) с предметом исполнения «задолженность по коммунальным платежам» в пользу взыскателя ТСН «Ново-Пирогово» в отношении должника ФИО1, возложить на ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области в лице его уполномоченных должностных лиц обязанность:

- возвратить должнику денежные средства в размере 2 612 руб. 66 коп., которые были удержаны судебным приставом-исполнителем со счета № открытого в Сбербанке (на счет, с которого они были взысканы);

Установить уполномоченным должностным лицам ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области для исполнения решения суда месячный срок, исчисляемый с даты вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административного иска ФИО1 в остальной части требований – отказать.

Разъяснить, что суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья /подпись/