Решение № 2-562/2024 2-562/2024~М-526/2024 М-526/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-562/2024

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2024 года г. Венев

Веневский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Макаровой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройпоставка» под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> не смог продолжить движение, в связи с чем, между ФИО1 и <данные изъяты> был заключен договор на эвакуацию транспортного средства по маршруту: <адрес> Стоимость эвакуации автомобиля составила 85 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № от 6 февраля 2024 года, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 755 301 рубль 98 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 216 906 рублей 85 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 рублей.

<данные изъяты> составлен акт о страховом случае от 6 февраля 2024 года, согласно которому, в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что реальный ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству, превышает сумму выплаченного страхового возмещения, просит взыскать разницу с виновника ДТП.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 675 208 рублей 83 копеек (стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, стоимость эвакуации автомобиля за вычетом страховой выплаты), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика ООО «Стройпоставка» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно исковых требований, в которых указал, что на дату ДТП – 15 января 2024 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в их владении не находился, поскольку был в пользовании и управлении у ФИО2 на основании договора аренды от 20 октября 2023 года.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определением от 10 декабря 2024 года суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в заочном порядке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 января 2024 года в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Стройпоставка» под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно административному материалу, 15 января 2024 года в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, что привело к ДТП, и имущественному ущербу потерпевшего - истца.

Изложенное подтверждается, в частности извещением о дорожно-транспортном происшествии от 15 января 2024 года, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Вина водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба ответчиками не оспорены.

Также из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в <данные изъяты> по договору страхования транспортных средств - полис №.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> не смог продолжить движение, в связи с чем, между ФИО1 и ФИО11 был заключен договор на эвакуацию транспортного средства по маршруту: <адрес>. Стоимость эвакуации автомобиля составила 85 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № «Об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак № от 6 февраля 2024 года, полная стоимость восстановительного ремонта составляет 755 301 рубль 98 копеек, стоимость утраты товарной стоимости – 216 906 рублей 85 копеек. Стоимость экспертного заключения составила 18 000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в рамках прямого возмещения убытков составлен акт о страховом случае от 6 февраля 2024 года, согласно которому, в пользу ФИО1 произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба, включая утрату товарной стоимости автомобиля, ответчиком не оспаривался.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 63 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 г. и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 г., разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

С учетом приведенных положений законодательства, установив, что страховщиком по договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности, а реальный ущерб превышает размер выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО2 как причинителя вреда разницы между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа и выплаченным страховщиком страховым возмещением по договору ОСАГО, в сумме 572 208 руб. 83 коп.

Рассматривая требования о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 85 000 рублей, суд приходит к выводу об их удовлетворении, так как истцом доказана взаимосвязь причинения имущественного вреда и необходимости несения данных расходов. Указанные расходы понесены истцом в целях перемещения автомобиля с места ДТП, что являлось необходимым, в частности, для устранения препятствий для безопасного движения иных транспортных средств, защиты имущественных прав самого истца.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства - Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, являлось ООО «Стройпоставка».

20 октября 2023 года ООО «Стройпоставка» заключило с ФИО2 договор аренды транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>. Согласно условиям договора автомобиль передан ФИО2, у которого он находился в пользовании с 20 октября 2023 года по 16 января 2024 года, что подтверждается актом передачи транспортного средства к договору аренды. В соответствии с п. 3.1 договора арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю гибелью или повреждением автомобиля, в том числе суммы непокрытого страховым возмещением.

Оплата арендных платежей за каждый день пользования автомобилем подтверждается реестром платежей.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

При таких обстоятельствах, учитывая, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем на законном основании - договор аренды, является законным владельцем транспортного средства, в связи с чем, суд взыскивает ущерб с владельца транспортного средства – ФИО2

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 10208 рублей, на оплату заключения по оценке причиненного ущерба в сумме 18 000 рублей подтверждены чеками, представленными в материалы дела, и подлежат взысканию в пользу ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № выдан 27 января 2021 года <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу<адрес>, сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 657 208 рублей 83 копеек, судебные расходы по оплате заключения по оценке причиненного ущерба в размере 18 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 208 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Стройпоставка» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Веневский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 24 декабря 2024 года.

Председательствующий О.А. Садовщикова