Решение № 2-10719/2024 2-2426/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-5653/2024~М-1493/2024

Дело №

УИД 23RS0№-23

Категория 2.128


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025г. г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7, Рыльского ФИО8 к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере по 266 669, 85 руб. в пользу каждого, штрафа в размере 50% от присужденных сумм, судебных расходов в сумме 10 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Истцы и их представитель по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие; на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО СЗ «КСО» в судебное заседание не явилась, в поданном в суд заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на иск. При этом просила применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 100 000 рублей, компенсацию морального вреда до 4000 рублей, судебных расходов до 10 000 рублей и штрафа до 5% от взысканной суммы.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Установлено, что 24.04.2018г. между ООО СЗ «КСО" (застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) заключен договор № ФН/Л-10/ПД2/УКН197/ЭТ4/2018 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства по настоящему договору являлась квартира с условным номером 540, проектной площадью 62,38 кв.м.

Пунктом 3.5 Договора участия в долевом строительстве, предусмотрен окончательный срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако акт приема-передачи объекта был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в нарушение п. 3.5 Договора объект долевого строительства в срок, установленный Договором, квартира истцу передана не была.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил выплатить неустойку, однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 533 339,71 руб.

Представитель ответчика просила применить к заявленным требованиям исковую давность в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление рассмотрено судом и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что квартира в соответствии с договором участия в долевом строительстве должна была быть передана истцам до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно о нарушении своих прав истец узнала на следующий рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Фактически квартира принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает квитанция об отправке искового заявления в суд в электронном виде.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка за нарушение основного обязательства подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, срок исковой давности по настоящему делу в отношении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на момент принятия иска истек, соответственно неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика представила расчет, согласно которому сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом подлежащей применению ставки 6% составляет 265 040 руб. Просила снизить размер неустойки до суммы, не превышающей 100 000 руб., с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Анализируя представленные сторонами расчеты, суд соглашается с расчетом представленным ответчиком, полагая его законным и обоснованным, принимая во внимание, что расчет произведен по ставке рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (6%). Данная позиция согласуется с позицией Верховного суда РФ.

Суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в той части, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78), по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (п. 70).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71 абз. 1).

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее не соразмерности последствия нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковыми лишь при условии, что оно отвечает требования справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Суд учитывает правовую позицию, неоднократно высказанную Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О в той части, что положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Отказывая в применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истцов, суд учитывает, что ответчиком не приведено обоснованных мотивов заявленного ходатайства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 265 000руб. в равных долях.

Положением ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые акта Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счёт компенсации морального вреда 10 000 рублей в равных долях.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется изменениями, внесенными Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № в Закон №214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при удовлетворении судом требований гражданина – участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина сумме взыскивает с застройщика в пользу участника долевого строительства штраф в размере 5% от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Исходя из приведенных норм и разъяснений, подлежащий взысканию штраф составляет 13 250 руб. (265 000 х 5%)

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцами и ФИО1, согласно которому истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., однако, с учетом соблюдения требований соразмерности, суд полагает возможным снизить данную сумму до 10 000 руб., взыскав ее в пользу истцов в равных долях.

Принимая во внимание требование истцов о взыскании сумм не в солидарном, а долевом порядке, суд счел необходимым взыскать в пользу каждого сумму неустойки в размере 132 500 руб. (265 000 :2), штраф в размере 6 625 руб. (13 250 :2), судебные расходы в сумме 5 000 руб. (10 000 :2) и компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб. (10 000 :2).

Установлено, что в силу закона истцы освобождены от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 9 250 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 ФИО9, Рыльского ФИО10 к ООО СЗ «Краснодарское строительное объединение» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 ФИО11 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.03.2021 по 25.03.2021 в размере 132 500 рублей, штраф в размере 6 625 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Рыльского ФИО12 (<данные изъяты>) неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 14.03.2021 по 25.03.2021 в размере 132 500 рублей, штраф в размере 6 625 рублей, судебные расходы в сумме 5 000 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар пошлину в размере 9 250 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025

Судья