Решение № 2-869/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-869/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2019г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Служба единого заказчика» о возмещении материального ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «СЕЗ» о взыскании <...> рублей в счет возмещения материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло падение льда с крыши <адрес> на принадлежащую ему \истцу\ и припаркованную около указанного дома автомашину <...>, в результате чего указанной автомашине причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет <...>; ответственность за причинение ущерба несет МУП «СЕЗ» как управляющая компания; одновременно истец просит возместить ему судебные расходы по оплате за составление экспертного заключения в размере <...> рублей, по оплате госпошлины в размере <...> рубля, по оплате услуг представителя в размере <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, уточнив при этом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указанные проценты просит взыскать в размере <...> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ссылаясь на получение ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. претензии истца с требованием о возмещении ущерба и неисполнении претензии в добровольном порядке.

Представитель ответчика в судебном заседании, не оспаривая факт причинения механических повреждений автомобилю истца в результате падения льда с крыши вышеуказанного жилого дома, равно как и тот факт, что ответчик является управляющей организацией в отношении данного жилого дома, вместе с тем возражает против возмещения ущерба в заявленном размере, полагает, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа автомобиля в размере 151 582,15 рублей согласно представленного истцом экспертного заключения; одновременно возражает против исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа; заявленные к взысканию расходы по оплате услуг представителя считает завышенными; требования о возмещении расходов по уплате госпошлины считает подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, не возражает против возмещения расходов по составлению экспертного заключения.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля <...> \л.д.10\; постановлением дознавателя Климовского отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ. отказано в возбуждении уголовного дела по факту причинения технических повреждений автомобилю истца в результате падения льда с крыши <адрес>. При этом, из указанного постановления, приобщенного к настоящему делу материала проверки, проведенной ФИО2 по заявлению истца, подтверждается наличие на автомобиле истца в результате падения льда технических повреждений в виде вмятины на крыше, разбитого заднего стекла, повреждений внутренней обшивки автомобиля, пластиковых накладок стекла задней левой двери, левого зеркала заднего вида, вмятины на капоте, лобового стекла, деформации передней правой стойки.

Согласно представленного истцом экспертного заключения, составленного ИП ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <...>, стоимость ремонта с учетом износа – <...> рублей ; расходы истца по составлению указанного заключения составили 7000 рублей \л.д.79-111, 54-56,73,74\.

МУП «СЕЗ» является управляющей компанией в отношении жилого <адрес>, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком была получена претензия истца, в которой он просил возместить ему материальный ущерб на сумму <...> рублей \л.д.11-13\; в ответе от 21.03.2019г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии по мотиву отсутствия причинно-следственной связи между действиями МУП «СЕЗ» и причинением вреда имуществу истца в заявленном размере, одновременно указав на отсутствие документов, подтверждающих размер ущерба, а также на то, что автомобиль истца находился на газоне вышеуказанного жилого дома \л.д.14\.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, в состав общего имущества включаются крыши, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается обстоятельство того, что повреждения автомобилю истца были причинены в результате падения льда с кровли <адрес>, таким образом, вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Таким образом, в данном случае, ответственность по возмещению ущерба лежит на МУП «СЕЗ», как управляющей организации, не обеспечившей надлежащей эксплуатации общего имущества (крыши) в многоквартирном <адрес>, что повлекло за собой причинение ущерба истцу.

Вместе с этим, учитывая, что истец ФИО1 20.02.2019г. припарковал свой автомобиль в неустановленном месте (на тротуаре) в непосредственной близости к жилому дому в зоне опасности схода льда или снега, что следует из фототаблицы, приобщенной к проверочному материалу, подверг тем самым свое имущество опасности получения повреждений от падения с крыши снега и льда, что свидетельствует, о его \истца\ грубой неосторожности, суд приходит к выводу, что вина истца ФИО1 и ответчика в причинении ущерба автомобилю истца в данном случае является обоюдной.

При этом, суд полагает, что степень вины ФИО1 и управляющей компании МУП «СЕЗ», исходя из их действий, составляет 20% и 80% соответственно.

Представленное истцом экспертное заключенное, подготовленное ИП ФИО3, ответчиком по существу не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком заявлено не было, доказательств иного размера ответчиком не представлено, в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения суда вышеуказанное экспертное заключение.

Как указано выше, согласно представленного истцом экспертного заключения, действительная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет 350 469,07 рублей; учитывая, что размер подлежащего истцу возмещения составляет 80%, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 280 375,25 рублей в счет возмещения материального ущерба (350 469,07 х 80% =280 375,25).

Удовлетворяя заявленные требования, и взыскивая с ответчика затраты на ремонт автомашины без учета ее износа, суд принимал во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако, таких доказательств ответчиком не представлено.

Вместе с тем требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы подлежат отклонению, поскольку исковые требования носят имущественный характер, возникли из правоотношений, связанных с причинением ущерба имуществу, в связи с чем положения Закона ОФ «О защите прав потребителей» на возникшие правоотношения не распространяются.

Подлежат отклонению и исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7698,32 рублей за период с 22.03.2019г. по 03.07.2019г. включительно, при этом суд исходил из следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Соответственно только тогда, когда суд возлагает на сторону возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенной судом суммы.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ у истца еще не возникло, поскольку денежное обязательство в данном случае возникает только после вынесения судом решения о возмещении ущерба, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 5600 рублей в счет возмещения судебных расходов по составлению экспертного заключения – пропорционально удовлетворенным требованиям (7000 рублей х 80%=5600).

Исходя из указанных в исковом заявлении требований имущественного характера (<...>), размер госпошлины составляет 6772,31 рублей, тогда как истцом уплачена госпошлина в размере 7 162 рубля; из первоначально заявленной к взысканию суммы удовлетворены исковые требования в размере 280375,25 рублей или 78,5%; таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возврата госпошлины 5316,3 рублей (<...>,3).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности ФИО4; расходы истца по оплате услуг представителя составили в целом 31000 рублей \л.д.57-60\.

Учитывая степень сложности дела, частичное удовлетворение исковых требований, временные затраты представителя истца, участвовавшего в одном судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца по правилам ст.100 ГПК РФ в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Служба единого заказчика» в пользу ФИО1 <...> - в счет возмещения материального ущерба, <...> рублей - в счет возмещения расходов по составлению экспертного заключения, <...> – в счет возврата госпошлины; <...> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий