Решение № 2-564/2018 2-564/2018 ~ М-538/2018 М-538/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-564/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года город Тула

Зареченский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-564/2018 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Мотивировал заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г.ответчик обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением, содержащим предложение о заключении с нимдоговора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть ей банковский счет и осуществлять кредитование счета в соответствии со ст.850 ГК РФ.При подписании заявления ответчик указала, что в рамках договора о карте обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью согласна.АО «Банк Русский Стандарт» принял предложение ответчика на условиях, изложенных в заявлении, акцептовав оферту о заключении договора о карте, путем совершения действий по открытию счета карты № и тем самым заключил договор о карте.

В рамках договора о карте на имя ответчика была выпущена банковская карта «Русский Стандарт». Карта ответчиком была активирована, с использованием карты были свершены расходные операции. Однако, до настоящего времени задолженность по договору о карте не погашена и составляет 118 728 руб. 62 коп., которую АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 Также истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебныерасходы по оплате государственной пошлины в размере 3 574 руб. 57 коп.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности КорякинаЕ. А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещена в установленном законом порядке, не явилась.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещен в установленном законом порядке, не явился. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, котором также просил применить к требованиям истца о взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки до 500 руб.

В соответствии с ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объясненияпредставителя истца АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности КорякинойЕ. А., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении с ней договора о предоставлении и обслуживании карты (договора о карте), в рамках которого просила выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, осуществляемый в рамках договора о карте, для осуществления операций по карте, превышающих остаток денежных средств насчете карты осуществить кредитование счета, с этой целью установив ей лимит задолженности.

Как следует из содержания данного заявления, в нем выражено согласие Кокоревойс тем, что она ознакомлен с Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифами по картам «Русский Стандарт», которые она понимает и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте.

Как видно из текста заявления, оно подписано ответчиком.

Факт обращения ответчика в АО «Банк Русский Стандарт» с указанным выше заявлением, добровольного подписания этого заявления, как собственно и само содержание заявления, ответчиком не оспаривается, учитывая отсутствие ее возражений.

Как следует из текста указанного заявления, подписывая его, ФИО1 понимала и соглашалась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Как следует из материалов дела на основании поступившего отФИО1 заявления банком на ее имя был открыт банковский счет №, подлежащий использованию в рамках договора о карте, а также на имя ответчика выпущена банковская карта «Русский Стандарт», которая была получена последней лично.

ДД.ММ.ГГГГ банк осуществил активацию карты ФИО1

Ответчиком были совершены операции по получению наличных денежных средств с использованием карты «Русский стандарт», что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика по договору о карте.

Помимо названных документов, данные обстоятельства подтверждаются также анкетойФИО1 к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ., иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора. Установлено, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. П.2 данной статьи предусмотрено, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Проанализировав условия договора на предоставление и обслуживание банковской карты, содержащиеся в вышеназванных Условиях, разработанных и утвержденных ответчиком, а также бланке-заявлении (оферте), суд приходит к выводу, что данный договор, по сути, является смешанным договором, включающим в себя самостоятельное обязательство по предоставлению кредита, в связи с чем при разрешении спора полагает возможным руководствоваться соответствующими положениями глав 42 и 45 ГК РФ, а также общими положениями о договоре, содержащимися в подразделе 2 ГК РФ.

По договору банковского счета, согласно ст. 845 Гражданского кодекса РФ, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

При заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (ст. 846 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 850 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно п.2 данной правовой нормы, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 820 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

При этом в силу ст. 846 Гражданского кодекса РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Анализ приведенных правовых норм позволяет утверждать, что на договора о предоставлении и обслуживании банковской карты распространяется обязательное требование о соблюдении письменной формы сделки.

Согласно п. 1. ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ.

Договор в письменной форме, исходя из сути п.2 и п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

Офертой положениями ст. 435 Гражданского кодекса РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, считается согласно п.3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

По смыслу ст. 819 Гражданского кодекса РФ, существенными условиями кредитного договора являются: размер и условия выдачи кредита, срок, на который предоставляются кредитные средства, проценты за пользование кредитом. Данный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами.

Как предусмотрено ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1, в кредитном договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Существенными условиями договора банковского счета в силу ст. 845 Гражданского кодекса РФ является: открытие клиенту банковского счета и проведение по нему операций, что составляет предмет договора банковского счета.

П.1 ст.428 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность определения условий договора одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, которые могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, из изложенного следует, что ответчик обратилась к банку с заявлением (предложением) заключить договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, которая была акцептована истцом путем открытия лицевого счета по карте и выпуска на имя ФИО1 кредитной карты «Русский Стандарт».

Согласно содержанию заявления (оферты), подписанной ответчиком указано, что ФИО1 ознакомлена и принимает Условия договора о карте, а также Тарифы по карте, являющиеся неотъемлемой частью договора о карте.

В рамках заключенного договора о карте банк обязался установить ответчику лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета карты.

Изложенное дает основания полагать, что заявление ответчика с учетом Условий и Тарифов, к которым она присоединилась, подписав это заявление, содержало условия, являющиеся существенными для договора рассматриваемого вида, что позволяет считать его надлежащей офертой – предложением о заключении сделки.

Согласно заявлению ответчик понимала и согласилась с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о Карте являются действия Банка по открытию ей счета Карты.

Таким образом, договор о Карте между ФИО1 и Банком был заключен в порядке, предусмотренном законом с соблюдением письменной формы.

Установленные по делу фактические обстоятельства приводят суд к выводу о том, что волеизъявление ФИО1 на заключение договора о карте соответствовало в момент заключения договора ее действительной воле, действия ответчика свидетельствуют о намерении заключить договор на условиях, изложенных в документах, являющихся его неотъемлемой частью, в том числе в Тарифном плане и Условиях предоставления и обслуживания карт.

Таким образом, в данном случае имеют место договорные обязательства сторон, возникшие на основании волеизъявления ФИО1, выраженного в оферте, адресованной и акцептированной АО «Банк Русский Стандарт», при этом ФИО1 имела возможность отозвать оферту путем подписания заявления, обратиться в банк, однако не выразила своего несогласия с содержанием заявления, кредитную карту банку не вернула, воспользовалась предоставленным ей кредитом и частично исполняла обязанность по возврату кредита.

Заемщик ФИО1 своей подписью в договореподтвердилапонимание и согласие с условиями и правилами предоставления банковских услуг, составляющими договор.

Вышеуказанный договор до настоящего времени не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Между тем, судом установлено и ответчиком не оспаривается, что она активировалапредоставленную ей карту и осуществляла снятие со счета карты денежных средств вопределенный период.

Изложенное свидетельствует о наличии со стороны ответчика волеизъявления на заключение договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» на указанных выше условиях.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на неисполнение ответчиком возложенных на нее договором обязательств.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученною сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ,если договором предусмотрено возвращение займа по частям, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из представленного истцом и проверенного судом расчета, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 118 728 руб. 62 коп., из которых 94 274 руб. 29 коп.- основной долг, 18 609 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 644 руб. 66 коп. – плата за обслуживание карты, 4 200 руб. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>,исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений ФИО1, отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № в размере 118 728 руб. 62 коп.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения ФИО3 возложенных на нее договором о карте обязанностей, выразившихся в прекращении погашения кредита, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, заявленные АО «Банк Русский Стандарт» требования о взыскании сФИО1 задолженности по договору о карте являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении требований истца суд также полагает необходимым учесть заявленное стороной ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки в предусмотренном гражданским законодательством порядке.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного суда № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, сумму обязательства по договору о карте, а также сумму основного долга ответчика, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки (пени), суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере 4 200 руб., заявленная истцом ко взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 1 400 рублей.

Таким образом, установленные обстоятельства применительно к положениям указанных правовых норм дают суду основания для частичного удовлетворения заявленных истцом требований и взыскания с ответчика ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» суммы задолженности в общем размере 115 928 руб. 62 копейки (94 274 руб. 29 коп. - основной долг, 18 609 руб. 67 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 644 руб. 66 коп. – плата за обслуживание карты, 1 400 руб. – неустойка)

Положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 518 руб. 57 коп., рассчитанном в порядке ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 195, 196, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте в сумме 115 928 рублей 62 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 518 рубля 57 копеек, а всего 119 447 рублей 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 мая 2018 года.

Председательствующий – О. В. Климова