Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-346/2017 М-346/2017 от 14 апреля 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Дело №2-1034/2017

Мотивированное
решение изготовлено 15.04.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «10» апреля 2017 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «РТК» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «РТК» о расторжении договора купли-продажи от 28.04.2015, взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> неустоек за нарушение сроков проверки качества товара-<данные изъяты> нарушение сроков удовлетворения требований о предоставлении аналогичного товара-<данные изъяты> нарушение сроков удовлетворения требований о расторжении договора-<данные изъяты> компенсации морального вреда <данные изъяты> штрафа. В обоснование требований указано, что 28.04.2015 между сторонами заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 16Gb gold стоимостью 29047,66 руб. В связи с проявившимися в июле 2015г. недостатками: дисплей перестал реагировать на нажатия, грелся корпус, самопроизвольно включился фонарик и не выключался, истец 25.07.2015 обратилась в офис продаж с требованием замены товара ненадлежащего качества. Согласно квитанции №№ на приемку товара зафиксировано принятие аппарата, коробки, ЗУ сетевого, кассового чека. По истечении 20 дней, 14.08.2015 истцу в офисе продаж разъяснили, что ответа от сервисного центра о проведенной диагностике нет. При повторном обращении 09.09.2015 ФИО1 предоставили аналогичную информацию, телефон не выдали. 26.10.2015 истец направила претензию о расторжении договора, возврате уплаченной цены, выплате неустоек за нарушение сроков диагностики и сроков замены товара, компенсации морального вреда. Согласно ответу, полученному 10.11.2015, диагностика не произведена в связи с неотключенной функцией «найти iPhone». В тот же день истец дистанционно произвела отключение, 11.11.2015 направила повторную претензию о проведении диагностики, в случае проведения гарантийного ремонта предоставлении аналогичного телефона, выплате неустойки, компенсации морального вреда. Ответ об отказе в удовлетворении требований был выдан 04.12.2015 при обращении в магазин. На поданную в то же день срочную претензию о расторжении договора, возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда 18.12.2015 был вручен ответ о выполненном ремонте, отсутствии нарушений требований потребителя. Поскольку в квитанции на выдачу указано, что в предъявленном телефоне имелись царапины, следы эксплуатации, которые отсутствовали при сдаче аппарата, истец отказалась принимать товар обратно. Полагает о просрочках проверки качества товара с 15.08 по 26.10.2015, со 02.12. по 18.12.2015; предоставления на замену аналогичного товара с 22.11 по 18.12.2015; исполнения требований о расторжении договора с 15.12.2015 по 20.01.2017.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что просит расторгнуть договор в связи с нарушением сроков диагностики товара.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии с представленным отзывом в удовлетворении требований просил отказать. Указано, что поскольку приобретенный телефон входит в перечень технически сложных товаров, требование о возврате уплаченной суммы подлежит удовлетворению только при определенных условиях, в частности при обнаружении существенного недостатка. Однако соответствующих доказательств не представлено. По результатам диагностики аппарата, проведенной после отключения функции «найти iPhone», заявленный дефект устранен обновлением программного обеспечения; товар готов к выдаче 11.12.2015 в пределах установленного 45- дневного срока.

Представитель третьего лица администрации городского город Рыбинск в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежат на истце и ответчике по делу.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п.3,4 ст.503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу п.1ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В судебном заседании установлено, что 28.04.2015 ФИО1 в офисе продаж АО «РТК» приобрела сотовый телефон <данные изъяты> IMEI № стоимостью <данные изъяты> что подтверждается пояснениями сторон, заявлением покупателя (л.д. №). В силу п. 6 Постановления Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. №924 приобретенный истцом аппарат является технически сложным товаром.

25.07.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении проверки качества товара, в котором указывала, что в приобретенном мобильном телефоне дисплей не реагирует на нажатия, греется корпус, включен фонарик (л.д. №).

В связи с неполучением ответа, истец передала сотруднику офиса продаж 28.10.2015 претензию от 26.10.2015 о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, выплате неустойки за нарушение сроков проведения проверки качества, замене товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, по месту нахождения ЗАО «РТК» данный документ получен 06.11.2015 (л.д.№). Согласно ответу продавца, полученному 10.11.2015, для проведения проверки специалистами авторизованного сервисного центра необходимо провести разблокировку телефона (отключить услугу «найти iPhone»). В тот же день после снятия блокировки аппарат направлен на повторную проверку качества. По результатам диагностики, проведенной авторизованным сервисным центром МТ Сервис дефект устранен обновлением программного обеспечения и товар был готов к выдаче покупателю 11.12.2015 (в срок, предусмотренный п.1 ст.20). Однако потребитель 18.12.2015 отказалась от получения товара в связи с указанием в квитанции на наличие следов эксплуатации. Таким образом, заявленные недостатки не относятся к существенным (могут быть устранены без несоразмерных временных и стоимостных затрат, в рамках гарантийного ремонта), иные недостатки товара выявлены не были. Ссылки истца на наличие царапин, следов эксплуатации не могут быть расценены в качестве таковых.

Учитывая, что в отношении технически сложного товара ответственность продавца возникает в случаях, предусмотренных абз.8 п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», доказательств нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара не представлено, основания для расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы, соответствующей неустойки отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что отсутствие возможности проведения проверки качества в связи с активной услугой «найти iPhone» было выявлено специалистом по сервисному обслуживанию 02.09.2015, однако потребителю не было сообщено об этом своевременно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая получение последнего ответа продавца 18.12.2015 (доказательств, опровергающие данные обстоятельства, не представлено), суд полагает требования о взыскании неустойки за нарушение сроков проверки качества товара подлежат удовлетворению. При определении периода просрочки суд, исходя из норм ч.1 ст.12 ГК РФ, соглашается с расчетом, представленном истцом.

Кроме того, п.2 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" установлена обязанность, в том числе продавца, в отношении товаров длительного пользования при предъявлении потребителем требования об устранении недостатков в трехдневный срок безвозмездно предоставить на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. За нарушение данного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей").

Из материалов дела следует, что 11.11.2015 (после отключения услуги «найти iPhone») истец обратилась к ответчику с претензией, в т.ч., о предоставлении ей на период ремонта другого телефона (л.д. 14). В ответе на претензию, полученную потребителем 04.12.2015, ЗАО "РТК" сообщило о принятии телефона для проведения гарантийного обслуживания; сведения о предоставлении аналогичного товара отсутствуют. Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о предоставлении аналогичного товара на период гарантийного ремонта, обоснованны. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в общей сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованны. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме <данные изъяты>

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Судом установлено, что истец направлял ответчику претензию в связи с нарушением обязательств по договору, в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Т.о., суд полагает требования о взыскании штрафа обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 неустойку <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.