Решение № 2-703/2018 2-80/2019 2-80/2019(2-703/2018;)~М-845/2018 М-845/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-703/2018

Дело № 2-80/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2019 года

Смидовичский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Береснева О.Р.

при секретаре Доценко О.А.

с участием

представителя истца

и третьего лица ФИО1

ответчиков ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Смидович дело по иску казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Казна Российской Федерации в лице МВД России обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 07.12.2016 инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, что являлось основанием для ее отстранения от управления автомобилем в соответствии с требованиями КоАП РФ. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 для рассмотрения в суд направил начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старший лейтенант полиции ФИО2. Решением Облученского районного суда ЕАО от 19.01.2017г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в связи с действиями крайней необходимости. ФИО4 обратилась с исковым заявлением в суд к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков. Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2018 удовлетворены исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков за счет средств казны Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов в размере 41 400 рублей. Согласно платежному поручению от 14.06.2018 № 232697 денежные средства в размере 41 400 рублей переведены на лицевой счет взыскателя ФИО4, тем самым Российская Федерация в лице МВД России причинен материальный ущерб. Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2018г. частично удовлетворено заявление ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Согласно платежному поручению от 18.07.2018 № 323029 денежные средства в размере 20 000 рублей переведены на лицевой счет взыскателя ФИО4, тем самым Российской Федерации в лице МВД России причинен материальный ущерб. Управлением Министерства внутренних дел РФ проведена служебная проверка по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 По итогам проведения служебной проверки подготовлено заключение по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4, утвержденное врио начальника УМВД России по ЕАО ФИО5 13.07.2018. Согласно заключению служебной проверки факт нарушений при прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 инспектором группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО3, в части некачественного осуществления производства по делу об административном правонарушении и проявления не квалифицированного разбирательства в обстоятельствах правонарушения Правил дорожного движения ФИО4, что повлекло прекращение производства по делу, подтвердился. После вступления судебного акта в законную силу ФИО4 был выдан исполнительный лист для исполнения. Согласно платежным поручениям от 14.06.2018 № 232697 и от 18.07.2018 № 323029 денежные средства в размере 41 400 рублей и 20 000 рублей переведены на лицевой счет взыскателя ФИО4, тем самым Российской Федерации в лице МВД РФ в результате незаконных действий должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по <адрес> нанесен материальный ущерб на общую сумму 61 400 рублей. Согласно заключению служебной проверки от 22.11.2018г. факт причинения материального ущерба казне Российской Федерации в лице МВД России на общую сумму 61 400 рублей должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> установлен. Просят взыскать с ФИО3 и ФИО2 материальный ущерб в размере по 30 700 рублей.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, ФИО1 исковые требования и доводы иска поддержала в полном объеме, заявленные к ответчику ФИО3, от исковых требований о взыскании материального ущерба в порядке регресса к ответчику ФИО2 отказалась, последствия отказа от иска разъяснены и понятны, о чем предоставила суду письменное заявление. Суду пояснила, что УМВД России по ЕАО в полном объеме была соблюдена процедура по проведению служебной проверки в отношении ответчика ФИО3 Виновные действия должностного лица ФИО3 состоят в том, что он не должен был составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

В судебном заседании ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что он не был ознакомлен с заключением служебной проверки, не был уведомлен о ее проведении. Считает, что у него отсутствовали основания для того, чтобы не составлять протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4

В судебное заседание ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, не возражал против прекращения производства по делу в отношении него в связи с отказом истца от иска.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица, ответчиков, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 04 августа 2014 года было заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел РФ между начальником Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО ФИО8 и сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации ФИО3 по должности старший инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России по <адрес>.

Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 19 января 2018 года исковые требования ФИО4 к РФ в лице МВД РФ о взыскании убытков, судебных расходов были удовлетворены. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 были взысканы убытки в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 400 рублей. Производство по иску ФИО4 к УМВД России по ЕАО о взыскании убытков было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 06.04.2018г. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 19.01.2018г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2018г. заявление ФИО4 о возмещении судебных расходов было удовлетворено частично, с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ в пользу ФИО4 были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЕАО от 17.08.2018г. определение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25.05.2018г. было оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Платежными поручениями № 323029 от 18.07.2018г. и № 232697 от 14.06.2018г. были перечислены денежные средства соответственно в размере 41 400 рублей и 20 000 рублей, взысканные на основании вышеуказанных судебных актов, в пользу ФИО4

Заключением служебной проверки от 17.07.2018г. по факту прекращения производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО4 и взыскании с РФ в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО4 убытков в размере 41 400 рублей установлено, что 07.12.2016г. нарядом ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> был осуществлен выезд в отдаленные населенные пункты <адрес> для обеспечения безопасности дорожного движения, а также в медицинские учреждения <адрес> с целью проведения проверок журналов криминальных травм и обращений граждан в медицинские учреждения. В результате сверки был выявлен факт обращения 06.12.2016г. гражданки ФИО4 в СМП <адрес> с диагнозом: «ушиб грудной клетки спереди, а также ребенка ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в СМП <адрес> с диагнозом: «ссадины лба, подбородка, шеи». Вместе с тем, ранее в ОМВД России по <адрес> 06.12.2016г. был зарегистрирован материал по факту ДТП с материальным ущербом без пострадавших в нем граждан, который произошел на 1877 км + 600 м ФАД «Амур» Чита-Хабаровск, зарегистрированный в КУСП № от 06.12.2016г. Данное дорожно-транспортное происшествие оформлено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 и старшим гоинспектором ПДД ФИО11, по которому вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в части причинения материального ущерба. В ходе проведенных розыскных мероприятий установлено, что 06.12.2016г. водитель ФИО4 управляла автомобилем «Тойота Пробокс» со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не справилась с рулевым управлением, в результате чего совершила наезд на препятствие – металлическое барьерное ограждение. В результате ДТП ФИО4 и ФИО9 получили телесные повреждения. В дальнейшем в связи с установленным водителем по розыскному ДТП в отношении водителя ФИО4 старшим инспектором ДПС ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление места дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась ФИО4 Из материалов дела следует, что перед составлением протокола от ФИО10 было получено объяснение, в котором она изложила все обстоятельства оставления ею места ДТП, а именно, нахождение вместе с ней ребенка-инвалида, который замерз от холода, также от холода замерзла она сама. Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола. Сотрудник полиции должен был действовать в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В соответствии с актом от 09.07.2018г. от письменного объяснения старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЕАО ФИО3 отказался. В ходе проведения служебной проверки в действиях старшего инспектора группы ДПС ГИБДД отделения ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 усматривается нарушение п. 51 и п. 53 должностной инструкции в части некачественного осуществления производства по делу об административном правонарушении и проявления не квалифицированного разбирательства в обстоятельствах нарушения Правил дорожного движения ФИО4 С учетом изложенного, пришли к выводу о том, что ФИО3 заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности, однако, поскольку дисциплинарное взыскание не может быть наложено, если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, ограничиться проведением служебной проверки.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 13.12.2016г., вынесенному мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, ФИО4 была признана виновной в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением Облученского районного суда ЕАО от 19.01.2017г. постановление по делу об административном правонарушении от 13.12.2016г., вынесенное мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО, было отменено, производство по делу прекращено на основании ч. 1 п. 3 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с действиями ФИО4 в состоянии крайней необходимости.

Положениями ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

Согласно ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Согласно ст. 241 Трудового Кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 30. 15 Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 (ред. от 19.06.2017) «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при действиях лица в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением № от 06.12.2016г., вынесенным старшим госинспектором ПДД ОГИБДД <адрес> ФИО11, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования. Из определения следует, что 06.12.2016г. в 16 часов 15 минут на автодороге <данные изъяты> неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, совершил наезд на препятствие барьерное ограждение. В результате ДТП причинен материальный ущерб – повреждено металлическое ограждение протяженностью 4 метра. Водитель оставил место ДТП, участником которого он являлся. Суд не посчитал необходимым привлекать к участию в деле в качестве соответчика ФИО11, поскольку ею было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица, вместе с тем должностным лицом ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении установленного лица ФИО4, именно с момента составления данного протокола ФИО4 была вынуждена защищать свои права и свободы от преследования за совершение административного правонарушения.

07.12.2016г. инспектором ДПС ГИБДД <адрес> ФИО12 у ФИО4 было отобрано объяснение, в котором она изложила все обстоятельства оставления ею места ДТП, а именно, нахождение вместе с ней ребенка-инвалида, который замерз от холода, также от холода замерзала она сама.

После получения указанного объяснения 07.12.2016г. страшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении <адрес> в отношении ФИО4, согласно которому, на автодороге Р-297 «Амур» Чита-Хабаровск 1877 м. +- 600 м. 06.12.2016г. в 16 часов 00 минут она, являясь водителем, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении без законных оснований, а следовательно, о неправомерности действий должностного лица по составлению протокола. Сотрудник полиции должен был действовать в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу. Следовательно, довод ответчика ФИО3 об отсутствии вины при составлении протокола об административном правонарушении необоснован, поскольку, как следует из материалов дела, обстоятельства оставления ФИО4 места дорожно-транспортного происшествия, явившиеся для признания в ее действиях состояния крайней необходимости, были известны должностному лицу ФИО3, составившему протокол об административном правонарушении.

22.11.2018г. Управлением Министерства внутренних дел РФ по ЕАО в адрес ФИО3 направлялось уведомление о возмещении материального ущерба в размере 30 700 рублей. Существенных нарушений в процедуре определения материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, которые бы воспрепятствовали для обращения в суд с настоящим иском судом из материалов служебных проверок не установлено.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Суд с учетом обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в полном объеме в размере 61 400 рублей, оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд не усматривает.

Оснований для взыскания данного материального ущерба с ФИО2 суд не усматривает, поскольку истец отказался от требований к данному ответчику, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. Отказ от иска к данному ответчику связан с тем, что в отношении данного ответчика служебная проверка по факту возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 не проводилась, сроки для ее проведения истекли, вина в действиях ФИО2 по передаче дела об административном правонарушении по подведомственности для рассмотрения мировому судье не установлена. Кроме того, суд также не усматривает наличие вины в действиях ФИО2 по передаче дела об административном правонарушении по подведомственности для рассмотрения мировому судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

С учетом изложенного, суд считает возможным прекратить производство по делу по исковым требованиям казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса в связи с отказом истца от иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд, руководствуясь, ст. ст. 194-198, 220-221 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО3 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса материальный ущерб в размере 61 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 042 рублей.

Производство по делу в части исковых требований казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО2 о возмещении причиненного ущерба в порядке регресса прекратить в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Еврейской автономной области через Смидовичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Р. Береснева