Приговор № 1-2/2017 1-88/2016 от 5 февраля 2017 г. по делу № 1-2/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года ст. Егорлыкская Ростовской области

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – Рыжкина В.В.,

потерпевшей (гражданского истца) – Л.С.

защитника - адвоката Георгиевой И.В., представившей удостоверение № №

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО1,

при секретаре Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности А.Х. при следующих обстоятельствах.

ФИО1 26.06.2016 года в период времени с 05 до 07 часов утра, находясь на территории, прилегающей к подворью его домовладения, расположенного по адресу: <адрес> ожидал приезда сотрудников полиции, которых он вызвал ранее в связи с противоправными действиями со стороны соседа А.Х. ДД.ММ.ГГГГ года рождения по отношению к его супруге Т.И.., выразившимися в угрозе убийством и нанесении нескольких ударов по телу последней, без расстройства ее здоровья. В этот момент между ФИО1 и вышедшим из своего подворья ФИО2 возникла словесная перепалка, которая перешла в ссору на почве существующих личных неприязненных отношений. В ходе возникшей ссоры А.Х. взяв в руку кирпич и высказывая в адрес ФИО1 угрозы убийством, направился быстрым шагом в его сторону. ФИО1, с целью предупреждения А.Х. о возможности физического отпора, поднял из кучи мусора, находившейся рядом с ним, металлический стержень с заостренным концом и не проявив должной предусмотрительности, не предвидя, что его действия могут по неосторожности лишить жизни А.Х. но при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть это, не преследуя цели причинения смерти последнему, выставил указанный штырь навстречу движущемуся к нему быстрым шагом А.Х. В это время, последний, продолжая движение в сторону ФИО1, и не предпринимая мер к остановке, наткнулся на выставленный в его сторону штырь, от чего у А.Х. образовалось повреждение в виде колотого проникающего ранения передней грудной стенки слева со сквозным повреждением сердца, повреждениями нижней доли правого легкого; кожной раны на передней поверхности груди слева в проекции 5-го ребра по средне-ключичной линии на расстоянии 128 см. от подошвенной поверхности стоп, раневой канал длиной около 30 см., направлен спереди назад, снизу вверх и слева направо, которое квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, от которого А.Х. примерно через 10 минут после его получения умер во дворе своего домовладения.

Между телесным повреждением в области грудной клетки А.Х. и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, смерть А.Х. причинил по неосторожности, при следующих обстоятельствах, 26.06.2016 года после 5 часов утра, он пас гусей на лужайке перед своим двором, когда к нему подошла жена и попросила, чтобы он сделал держак на тяпку, а она попасет гусей. Когда он пошел во двор и стал обрабатывать держак в хозяйственном дворе, к нему подошла его супруга вся в слезах и сообщила, что её снова избил сосед А.Х. После чего он отправил жену в дом, а сам пошел на улицу, где начал звонить участковому, который не взял трубку, после стал звонить на номер 112, чтоб вызвать наряд полиции и сообщить о случившемся, но ему дали другой номер, по которому он созвонился с дежурным полиции и рассказал, что сосед снова избил его супругу, при этом в 2010 году А.Х. избил его жену, но так как был легкий вред здоровью, его не наказали, а жена после того случая 13 раз за год была в больнице. Дежурный полиции сказал, чтобы он ожидал наряд. Через некоторое время сосед А.Х. подошел к своей калитке, и он спросил у того, зачем это он делает, на что А.Х., ответил, что убьет их с женой. После этого А.Х. стал идти в его сторону и повторять фразу, что убьет их. Он начал снова звонить в полицию, А.Х. спросил: «Ты полицию вызвал?» на что он ответил, что уже вызвал, развернулся и пошел. На куче мусора, которая находилась недалеко от него, он заметил предмет, похожий на прут или гвоздь, который поднял, чтобы на машине скат не пробить, когда развернулся, то увидел, как на него быстрым шагом идет А.Х. при этом в руке у того был кирпич. А.Х. говорил, что убьет его. Тогда он выставил поднятый штырь, поскольку думал, что когда А.Х. увидит штырь, то остановится, потому что любой здравомыслящий человек так сделает, начнет разговаривать. Однако, А.Х. не остановился и он почувствовал, что тот наткнулся на этот штырь. Тогда он снова спросил у А.Х. что он делает, на что последний развернулся и побежал. Примерно через пару метров А.Х. споткнувшись, упал на спину, он подошел к А.Х. и снова спросил что тот делает, но А.Х.. ударил его ногой в пах. После удара А.Х. он этим же штырем уколол того в ногу, на что ... А.Х. вновь стал говорить, что убьет их. Он развернулся и пошел к колесу, где сидел до этого, с этим же штырем, сел и смотрел как ... А.Х. поднялся и пошел к себе домой. Когда тот зашел во двор, вышла супруга Т.И. Т.И., а ... А.Х. снова начал кричать, что убьет их. Примерно минут через 5 приехали сотрудники полиции, спросили что случилось, он им все рассказал, сотрудники полиции пошли к соседу, а он остался на колесе их ждать. Через некоторое время к нему подошел один из сотрудников и сообщил о том, что он убил человека, на что он пояснил, что сосед уходил к себе живой и грозился убить их. Потом уже приехали следователи из Зернограда, начали задавать вопросы по поводу произошедшего. При этом может добавить, что какого-либо умысла на убийство ... А.Х. у него не было, тот самостоятельно наткнулся на штырь, он даже и не думал, что так все произойдет. Ущерб он возместил, оплачивал похороны и передавал деньги супруге ... А.Х. – Л.С. Л.С., о чем имеется расписка в материалах дела, в связи с чем гражданский иск не признает.

Показаниями потерпевшей <данные изъяты> Л.С., из которых следует, что она проживает вместе с супругом <данные изъяты> А.Х. около 28 лет. В тот день 26.06.2016 года около 6 часов утра супруг пошел управляться, а она пошла в огород, по возвращению с которого обнаружила, что супруг лежит мертвый, при этом у него возле сердца был ручеек крови, а во дворе находились сотрудники полиции. Выйдя со двора, увидела ФИО1, которой сидел на колесе возле своего двора. Обстоятельства произошедшего она не знает, поэтому ничего пояснить не может. Насколько ей известно, ранее ее супруг наносил телесные повреждения жене подсудимого – <данные изъяты> Т.И.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> С.С., согласно которым он является УУП и ПДН ОМВД России по Егорлыкскому району. 26.06.2016 года рано утром от ФИО1 поступил вызов в дежурную часть по факту противоправных действий <данные изъяты> А.Х. в отношении ФИО3, в связи с чем они выехали в х. Кавалерский, где по приезду на адрес подсудимого ФИО1 был обнаружен труп <данные изъяты> А.Х. В ходе общения с подсудимым выяснилось, что произошел конфликт между <данные изъяты> А.Х. и супругой подсудимого – ФИО3 из-за гусей, в ходе которого все и произошло.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> А.П., из которых следует, что ранее он состоял в должности оперативного дежурного. Так 26.06.2016 года около 6 часов 25 минут от ФИО1 поступил телефонный звонок по факту противоправных действий ФИО2 в отношении ФИО3 в х. Кавалерский. После 7 часов поступило сообщение, что обнаружен труп <данные изъяты> А.Х.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> М.А., согласно которым, он состоит в должности УУП и ПДН ОМВД России по Егорлыкскому району. Утром, 26.06.2016 года, поступило указание проехать в х. Кавалерский, так как там произошел конфликт между соседями. Позже от дежурного поступило сообщение об обнаружении трупа <данные изъяты> А.Х. Когда они приехали к дому ФИО1, то последний сидел на улице и показал им штырь длинной более 20 см., о том, что <данные изъяты> А.Х. умер от полученных травм, подсудимый не знал.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Г.А., из которых следует, что она знает ФИО1 и <данные изъяты> А.Х. около 7 лет, так как ранее дружили. 26.06.2016 года около 8 часов утра она находилась у себя дома когда к ней пришла <данные изъяты> Т.И. и рассказала, что в очередной раз поругалась с <данные изъяты> А.Х. и тот ее побил, а началось все из-за гусей, потому как ранее гуси неоднократно заходили на территорию <данные изъяты> А.Х., которому все это не нравилось и они скандалили. Со слов ФИО3 ей известно, что когда <данные изъяты> А.Х. увидел гусей, то сказал ФИО3, что убьет гусей и ее, на что она ему ответила «Убивай», в этот момент он подбежал и ударил её. Когда она перегнала гусей и возвращалась домой, к ней вышел супруг ФИО1, спросил что случилось, на что она все ему рассказала. Через некоторое время она посмотрела в окно и увидела ФИО1, который сидел возле своего двора, при этом какой-либо агрессии не было, он был совершенно спокойный. Через некоторое время к ним зашел сосед и сообщил, что к ФИО1 приехала полиция, тогда она вместе с ФИО3 пошли к ним домой. Когда они вышли на улицу, то видели как ФИО1 также сидел на своём месте, какой-либо агрессии не было. <данные изъяты> Л.С. вышла и стала говорить, что убили мужа. Она не поверила и когда зашла к <данные изъяты> А.Х. во двор, то увидела, что тот лежит мертвый и <данные изъяты> А.Х. его накрыла. Орудие преступления она видела, было похоже на электрод. О том, что ФИО1 мог убить соседа она не верит поскольку, ФИО1 очень добрый и спокойный человек.

Показаниями свидетеля <данные изъяты> Т.И., согласно которым 26 июня 2016 года в 5 утра она вместе с супругом выгнали гусей и стали заниматься по хозяйству. Когда она возвращалась с водой для гусей, те уже были около двора <данные изъяты> А.Х., который вышел на улицу и кинул в них тяпку, и сказал, что убьет их. Она стала объяснять, что только их выгнала, но <данные изъяты> А.Х. сказал, что убьёт и ее, на что она сказала «Убивай». В этот момент <данные изъяты> А.Х. подбежал к ней и ударил ее по голове, она упала. Когда стала подниматься, тот схватил ее за челюсть, сжал, так что она сказать ничего не могла, потом оттолкнул ее и пошёл домой. Она, придя домой, рассказала мужу, что <данные изъяты> А.Х. снова избил ее. Тогда супруг пошел на улицу, при этом позвонил в полицию, она осталась дома, чтобы выпить лекарство. Когда она посмотрела в окно, то увидела, что <данные изъяты> А.Х. с мужем стоят и разговаривают. Вышла она на улицу минут через 20, в это время ФИО2 сидел на земле, у него была расстегнута рубашка и на груди виднелась небольшая царапина и немного крови, он стал говорить, что убьёт их, а после поднялся и пошёл домой. Она вновь вернулась в дом, где побыв около 15 минут, вышла на улицу, спросила у мужа не было ли ФИО2, он мне ответил нет и она пошла к соседке <данные изъяты> Г.А., где рассказала, что <данные изъяты> А.Х. снова ее избил. Она пробыла у <данные изъяты> Г.А. минут десять, когда к ним пришел сосед и сказал, что приехала полиция. Когда они вышли на улицу, <данные изъяты> А.Х. кричала: «Убили мужа». Она подошла к полицейской машине и поинтересовалась, почему не допрашивают <данные изъяты> А.Х., на что прозвучал ответ «Он мёртв». Она удивилась, потому как <данные изъяты> А.Х. уходил самостоятельно, никаких признаков удара даже не было. Однако, со слов мужа ей известно, что супруг сидел на колесе возле двора, когда увидел <данные изъяты> А.Х., который бежал к нему с кирпичом в руке, для обороны муж взял штырь, который лежал возле колеса и стал кричать ФИО2, чтобы тот не подходил, однако последний не отреагировал на предупреждение и наткнулся на этот штырь, потом начал отходить и, споткнувшись об кирпичи, которые лежали сзади, упал, в этот момент пришла она. Также может добавить, что семья ФИО2 проживает с ними по соседству около 28 лет. Дружили они до 2011 года, когда <данные изъяты> А.Х. избил ее, от чего у нее было сотрясение головного мозга, но по-соседски она его простила и в полицию не обращалась. С того времени <данные изъяты> А.Х. угрожал убийством ей и супругу. Все его угрозы она воспринимала реально, поскольку тот в действительности мог убить и избить, поскольку ранее был осужден к лишению свободы на 15 лет за убийство.

Показаниями свидетеля ФИО4, из которых следует, что он проживает в х. Кавалерский с 1972 года. Знает семью ФИО1, а с ФИО2 вместе работали, при этом последнего может охарактеризовать посредственно, как человека склонного к рукоприкладству, так как в какой бы компании тот не находился, везде провоцировал драки.

Показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым он знал ФИО2, ранее тот находился в местах лишения свободы за убийство. Может его охарактеризовать как жестокого и агрессивного человека, вся улица его боялась. Также его супруга видела, как ФИО2 избивал ФИО3 в огороде. Был и инцидент когда ФИО2 избил его тещу, которая пасла гусей, по данному факту они обращались в полицию.

Показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым он знает ФИО2 как односельчанина, охарактеризовать его может как агрессивного человека, мог причинить серьёзные телесные повреждения. К сказанному может добавить, что когда у них были выборы, где ФИО2 являлся кандидатом, он сказал друзьям, что тот не пройдет, так как еще молодой. Когда возвращался домой, то на пути к дому к нему подбежал ФИО2 и ударил его ногой, а после примерно через полчаса, ФИО2 вновь пришел к его дому уже с ножом и требовал, чтобы тот вышел, но он не стал этого делать. Также был инцидент, когда он проходил мимо дома ФИО2 и тот просто так ударил его лопатой, которой чистил снег, в связи с чем ему пришлось обращаться в полицию. ФИО1 может охарактеризовать как спокойного и доброго человека.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ФИО1 является ее свекром, на которого оформлен автомобиль Шкода Октавиа, однако фактически его эксплуатацию осуществляет она, поэтому все административные правонарушения, касающиеся транспортного средства, совершены ей. Охарактеризовать его может как спокойного и доброго человека, никогда не повышающего голос.

Заключением комплексной судебно-психолого-психиатрической комиссией экспертов № 2336 от 23.08.2016 года, согласно которому ФИО1 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. По своему психическому состоянию как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта. ФИО1 находился в состоянии эмоционального возбуждения, не достигающего аффективной глубины.

Выявленные у ФИО1 индивидуально-психологические особенности в виде склонности к эмоциональным вспыльчивым реакциям в сочетании с индивидуальной значимостью для него данной ситуации (потерпевший неоднократно проявлял агрессию по отношению к жене обвиняемого) могли оказать существенное влияние на поведение ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 202-204).

Заключением эксперта № 350-2016 от 29.08.2016 года, согласно которому на острие металлического стержня обнаружена кровь человека. Генотипические признаки в препаратах ДНК, полученных из следов крови на острие металлического стержня и из образца крови ФИО2 одинаковы, что указывает на то, что биологические следы могли произойти от ФИО2 Расчетная вероятность, что эти следы крови на указанном объекте исследования действительно произошли от ФИО2 составляет не менее 99,99%. По совокупности изученных генетических характеристик, происхождение данных следов крови на острие металлического стержня от подозреваемого ФИО1 исключается (т. 1 л.д. 179-195).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2016 года, согласно которому по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Сидельникова, 132, обнаружен труп ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На трупе имеются следующие повреждения: на передней поверхности груди слева в проекции пятого межреберья по средне-ключичной лини – «х» - образная рана размера 0,8 на 0,6 см. от раны отходит буро-красное подсохшее пятно крови в виде полосчатого подтека (т. 1 л.д. 6-11).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2016 года, согласно которому по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, х. Кавалерский, ул. Сидельникова, 134, на участке прилегающей местности находится автомобильная покрышка, которой накрыт канализационный люк, рядом с покрышкой, одной частью опертый на данную покрышку на расстоянии 9, 4 м. от границы домовладения № 134 обнаружен металлический прут длинной 38,6 см. с заостренным концом. Прут со следами коррозии, заостренный край которого покрыт веществом бурого цвета, похожего на кровь (т. 1 л.д. 16-20).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 22 от 26.06.2016 года, согласно которому у ФИО1 состояния опьянения не установлено (т. 1 л.д. 88).

Копией журнала учета сообщений о преступлениях, из которого следует, что за № 1244 имеется телефонное сообщение, поступившее в дежурную часть ОМВД России по Егорлыкскому району в 06 часов 25 минут, от гр. ФИО1 прож. х. Кавалерский, ул. Сидельникова, 134, о том, что его сосед устроил скандал (т. 1 л.д. 126-129).

Заключением эксперта № 528 от 18.07.2016 года, согласно которому у ФИО1 имеется кровоподтек на передненаружной поверхности левого бедра в верхней трети. Данное повреждение образовалось в результате ударного воздействия тупым твердым предметом. Кровоподтек сам по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (в соответствии с п. 4 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522, и согласно п. 9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н) (т. 1 л.д. 151-154).

Заключением повторной ситуационно – комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 483-пк от 19.12.2016 года Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области в отношении ФИО2, согласно которой причиной смерти гр-на ФИО2 явилось колотое проникающее ранение передней грудной стенки слева со сквозным повреждением сердца, повреждениями нижней доли правого легкого, приведшее к кровоизлиянию в полость сердечной сороки и развитию гемотампонады перикарда (тампонирования полости сердечной сорочки излившейся кровью). При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО2 обнаружены следующие телесные повреждения: колотое проникающее ранение передней грудной стенки слева со сквозным повреждением сердца, повреждениями нижней доли правого легкого: кожная рана на передней поверхности груди слева в проекции 5-го ребра по средне-ключичной линии на расстоянии 128 см. от подошвенной поверхности стоп; раневой канал длиной около 30 см., направлен спереди назад, снизу вверх и слева направо. Данное ранение образовалось незадолго (в пределах нескольких минут – нескольких десятков минут) до наступления смерти в результате однократного воздействия острым колющим предметом, длиной не менее 30 см. Направление травмирующего воздействия – спереди назад, снизу вверх и слева направо (по отношению к потерпевшему). Колотое проникающее ранение передней грудной стенки слева со сквозным повреждением сердца, повреждениями нижней доли правого легкого квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, между ним и наступившей смертью имеется прямая причинная связь.

Поверхностная резанная рана на передневнутренней поверхности правого бедра в верхней трети, - причинена незадолго (в пределах нескольких минут – нескольких десятков минут) до наступления смерти в результате воздействия колющим предметом, имеющим режущую кромку. Поверхностная рана не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, т.е. расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, в причинной связи с наступившей смертью не состоит. Сила травмирующего воздействия была достаточной для возникновения обнаруженных повреждений. ФИО2 после получения им телесных повреждений мог самостоятельно совершать целенаправленные действия (передвигаться, оказывать сопротивление) от нескольких до десятков минут.

Направление раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа, как следует из заключения 260-Э, «спереди назад, снизу вверх и слева направо» не может свидетельствовать о том, что ФИО2 был нанесен именно удар ФИО1, а он не наткнулся на его руку с металлическим штырем. Учитывая разницу в росте ФИО2 и ФИО1 раневой канал и должен иметь направление снизу вверх. А учитывая движения ФИО2 навстречу ФИО1, уже после вхождения металлического штыря в мягкие ткани груди, естественным направлением раневого канала должно быть – слева направо, принимая во внимание угловое смещение металлического штыря, относительно движущихся навстречу тканей грудной клетки ФИО2

Учитывая вышеизложенное, исходя из представленных материалов, основываясь на положениях общепринятых научных и практических данных, эксперты приходят к выводу, что не исключена возможность того, что «колотое ранение передней грудней стенки слева со сквозным повреждением сердца, повреждением нижний доли правого легкого, приведшее к кровоизлиянию в полость сердечной сорочки излившейся кровью)», которое явилось причиной смерти ФИО2, образовалось в механизме, указанном ФИО1 в протоколе допроса от 26.06.2016г. а именно: «Я поднялся, при этом взял штырь в правую руку, которую выставил в сторону ФИО2, рассчитывая, что тот испугается и остановится. Но ФИО2 продолжал быстрым шагом приближаться ко мне, после чего я почувствовал, что он накололся на этот штырь.»

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 в причинении смерти по неосторожности установлена совокупностью вышеприведенных согласующихся между собой доказательств.

Суд признает показания свидетелей, потерпевшей, подсудимого и другие доказательства допустимыми. Считает, что показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные, не содержат существенных противоречий. Показания свидетелей являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимого не заинтересованы, мотивов для его оговора у них не имеется. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей.

Показания свидетелей, потерпевшей и подсудимого не противоречат друг другу, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебно-медицинской экспертизы № 483-пк от 19.12.2016 года, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Данные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанного события.

У суда не имеется оснований для недоверия выводам вышеуказанных экспертов, имеющих высшее образование, длительный стаж работы по специальности, соответствующей категории. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УПК РФ, во время исследования они использовали различные методы и методики, а также изучали материалы уголовного дела.

Проанализировав доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд считает, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны.

Таким образом, суд, оценив все исследованные по уголовному делу доказательства в их совокупности, находит доказанной вину ФИО1 в причинении смерти ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Судом не принимается в качестве доказательства вины ФИО1 протокол получения образцов для сравнительного исследования от 26.06.2016 года (т. 1 л.д. 86-87), оглашенный государственным обвинением, поскольку какой-либо доказательственной базы указанный протокол в себе не несет, а свидетельствует только лишь о том, что у подозреваемого ФИО1 были получены образцы слюны на марлевый тампон, который в последующем был упакован в отдельный бумажный конверт.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Переквалификация судом действий подсудимого ФИО1 вызвана тем, что его вина в инкриминируемом ему деянии в судебном заседании не нашла своего подтверждения, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств наличия у ФИО1 прямого умысла на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью.

Так из доказательств, представленных сторонами по делу и признанных судом достоверными и объективными, а именно показаний подсудимого ФИО1, показаний эксперта ФИО8 и свидетеля ФИО3, экспертного заключения № 483-пк следует, что ФИО1 не имел умысла на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, а просто с целью предупреждения ФИО2 о возможности физического отпора, поднял из кучи мусора, находившейся рядом с ним, металлический стержень с заостренным концом и выставил в его сторону, кроме того на данный факт указывает и быстрое развитие событий, повлекших смерть потерпевшего, использование заранее не приготовленного орудия преступления, а появившегося в руке подсудимого за секунды до причинения телесных повреждений, использование в качестве предмета преступления металлического штыря, исходя из характеристик которого, представляющего сложность для причинения проникающего ранения (т.е. не нож, не вилы и т.д.). Также факт отсутствия умысла у ФИО1 на причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 подтверждается и косвенными доказательствами, т.е. после словесной перепалки между ФИО3 и ФИО2, а также противоправных действий со стороны последнего, подсудимый ФИО1 дозвонился до сотрудников полиции и сообщил о противоправных действиях со стороны ФИО2 и попросил приехать сотрудников полиции с целью разобраться в конфликтной ситуации и привлечь к ответственности ФИО2. Помимо этого, после уже произошедшего конфликта между ФИО2 и подсудимым ФИО1, последний оставался на своем месте и дожидался сотрудников полиции с целью сообщить им о противоправном поведении соседа. При этом, о том, что ФИО2 умер, он не знал, о чем в своих показаниях оговаривали свидетели ФИО9 и ФИО3

Доводы стороны государственного обвинения о том, что ФИО1 используя в качестве оружия металлический стержень, подобранный тут же с земли, нанес 1 удар в область сердца ФИО2, суд отвергает, поскольку достоверных доказательств о том, что ФИО1 именно нанес удар (т.е. совершил какое-либо физическое действие) в область груди ФИО2, суду не представлено, допрошенные свидетели по существу произошедшего ничего не поясняют, поскольку очевидцами не являлись.

При этом в качестве основного и единственного доказательства, подтверждающего мнение стороны обвинения о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, является заключение судебно-медицинской экспертизы № 260-Э от 25.08.2016 года и показания эксперта ФИО10, согласно которым «характер повреждения и характер раневого канала свидетельствует о том, что ФИО2 не мог нанести себе данные повреждения самостоятельно, наткнувшись на металлический штырь, который в тот момент находился в руках у подсудимого ФИО1, в связи с чем повреждения у ФИО2 характерны только при нанесении удара с определенной силой».

Суд не может принять заключение судебно-медицинской экспертизы № 260-Э от 25.08.2016 года и отвергает те выводы, которые сделаны экспертом ФИО10, поскольку они являются противоречивыми, не отвечающими требованиям статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не основаны на строго научной, практической основе и положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Помимо этого указанные выводы опровергаются:

- заключением повторной ситуационно – комиссионной судебно – медицинской экспертизы № 483-пк от 19.12.2016 года Государственного Бюджетного Учреждения Ростовской области в отношении ФИО2, выполненной экспертной комиссией в составе: ФИО11 (заместитель начальника по общим вопросам ГБУ РО БСМЭ, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 20 лет), ФИО12 (заведующий Ростовским отделением экспертизы живых лиц (амбулаторией) ГБУ РО БСМЭ, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 15 лет.) и ФИО8 (заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУ РО БСМЭ, врача эксперта отдела сложных и повторных экспертиз, врач судебно-медицинский эксперт высшей квалификационной категории, стаж работы 14 лет), согласно которому – выводы эксперта ФИО10, в том числе и показания, относительно того, что действия ФИО1 по нанесению ранения грудной клетки ФИО2 носили активный характер, строятся не на научной практической основе, а на общебытовых представлениях, которые никоем образом нельзя проверить и достоверно подтвердить с помощью общепринятых научных и практических данных, а повреждения которые явились причиной смерти ФИО2 вероятно образовались в механизме, указанном ФИО1 в своих показаниях;

- показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО8 согласно которым с 2007 года работает в отделе сложных и повторных экспертиз, в которой занимаются экспертизой живых лиц и трупов. Экспертиза потерпевших, обвиняемых и др. лиц, это в основном касающиеся живых людей, а сложные экспертизы, это касающаяся и живых людей и трупов.

В экспертных заключениях эксперт должен всегда основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Выводы эксперта ФИО10 нельзя доказать с медицинской точки зрения, даже если и предположить, что данный механизм и имел место быть, если он правильно понял то, что убитый ФИО2 быстро приближался к подсудимому, подсудимый в свою очередь как предполагает эксперт ФИО10, нанес ему удар, после такого удара ФИО2 должен был упасть на подсудимого, то в данном случае, с очень большой вероятностью можно утверждать, что второе ранение должно было быть, т.е. первое повреждение от удара, а второе повреждение в результате того, что он упал бы на человека, у которого в руках находился металлический штырь, но этого не произошло, есть одно повреждение грудной клетки и одна кожная рана, в связи с чем, данный механизм не обоснован с научной точки зрения. В соответствии с направлением раневого канала и показаниями ФИО1 однозначно нельзя утверждать, что действия носили активный характер, т.е. нельзя это доказать, потому что ФИО1 говорит о том, что ФИО2 не бежал на него, а приближался быстрым шагом, во-вторых, направление раневого канала соответствует естественному положению металлического штыря. Эксперт ФИО10 указывает, что направление раневого канала должно быть горизонтальным, это не правильно потому, что если учитывать разницу в росте, штырь ФИО1 должен был держать гораздо выше своего естественного положения, это немаловажный фактор, на который следует обратить внимание потому, что когда что-то происходит резко и быстро, человек хватает предмет, как в данной ситуации, и принимает естественную позу, удобную, привычную для человека.

Помимо этого субъективная сторона ч. 4 ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины. Преступление может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом. В соответствии со смыслом закона – направленность умысла позволяет отграничивать данное деяние, с одной стороны, от покушения на убийство (когда умысел виновного направлен на причинение смерти), а с другой стороны – от неосторожного причинения смерти (когда виновный не имеет умысла, но действует легкомысленно или небрежно), таким образом речь идет о двойной форме вины: умысел на причинение тяжкого вреда здоровью и неосторожность по отношению к смерти потерпевшего. При этом Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что решая вопрос о содержании умысла виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств и учитывать способ и орудия преступления, количество, характер, локализацию телесных повреждений, причины прекращения преступных действий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 в действительности отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, а присутствовала банальная небрежность, т.е. в соответствии со смыслом закона под причинением смерти по небрежности подразумевается – когда лицо предвидело возможность наступления смерти от своих действий (бездействия), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должно было и могло предвидеть ее наступления, однако ФИО1 не предпринял должных мер, чтобы обезопасить приближающегося к нему ФИО2, поскольку у подсудимого находился в руках штырь, который мог причинить ФИО2 телесные повреждения вплоть до тяжкого вреда здоровью, поскольку думал, что тот сам заметит его и прекратит свои противоправные действия.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «з, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления и добровольное возмещение ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (т. 2 л.д. 102).

ФИО1 является пожилым человеком, женат, пенсионер, имеет вторую группу инвалидности, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, не судим, согласно выписке из истории болезни № 8218/1114 имеет ряд заболеваний, в том числе тяжких: постинфарктный кардиосклероз, артериальная гипертония III степени риск 4 (очень высокий), нарушение ритма сердца (аритмия), резекция 2/3 желудка в 2005 году (удален), язва тонкой кишки, язвенная болезнь двенадцатиперстной кишки, простая киста левой почки и другие.

На основании изложенного, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, мнением потерпевшей ФИО13, которая на строгости наказания не настаивала, суд считает, что его исправление и восстановление социальной справедливости может быть достигнуто назначением ему наказания с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

При этом необходимо зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период содержания под домашним арестом с момента проведенного в рамках настоящего уголовного дела задержания по ст. ст. 91, 92 УПК РФ до постановления приговора.

Кроме того, потерпевшей ФИО13 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с ФИО1 в размере 1000000 рублей, который подсудимый не признал, поскольку согласно расписке, написанной собственноручно потерпевшей от 01.07.2016 года, ФИО13 получила от ФИО1 сумму 60000 рублей за ритуальные услуги, в связи с чем претензий материального и морального характера к ФИО1 не имеет и иметь не будет, о чем имеется ее подпись и в судебном заседании не оспаривала ФИО13

Таким образом на основании вышеизложенного суд полагает необходимым признать право за ФИО13 на обращение с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: металлический стержень хранящийся в Зерноградском МСО СУ СК РФ, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 3 (три) месяца, установив осужденному следующие ограничения:

- не выезжать за пределы Егорлыкского района Ростовской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать рестораны, кафе, бары и т.п., а также места проведения массовых и иных мероприятий, а именно: общественно-политических (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации и др.), культурно-зрелищных (фестивали, профессиональные праздники, народные гуляния и др.) и спортивных (олимпиады, спартакиады, универсиады, соревнования по различным видам спорта и др.) и не участвовать в указанных мероприятиях.

Возложить на осужденного ФИО1, обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации.

Контроль и надзор за отбыванием наказания осужденным ФИО1 возложить на начальника филиала по Егорлыкскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 107 УПК РФ и ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде ограничения свободы период содержания под домашним арестом, включая срок задержания, с 26.06.2016 года по 06.02.2017 года включительно из расчета один день домашнего ареста приравнивается к двум дням ограничения свободы.

Признать за ФИО13 право на подачу искового заявления к ФИО1 о взыскании морального вреда, в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: металлический стержень, хранящийся в Зерноградском МСО СУ СК РФ – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течении 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья