Решение № 2-203/2025 2-203/2025~М-13/2025 М-13/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 2-203/2025

УИД: 22RS0010-01-2025-000017-82

(производство № 2-203/2025)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2025 года г. Камень – на – Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.В. Хрипуновой,

при секретаре Т.Б. Паршуковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-203/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к указанному ответчику, в котором просит взыскать с него материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., услуг представителя <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований указано, что *** в 13.30 час. по адресу: ...., ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением ФИО2, осуществлявшего буксировку автомобиля «<данные изъяты>» номер №, под управлением Л., по ...., и осуществлявшем поворот на ...., который не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением истца. Причинителем вреда был признан ФИО2 что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** и уведомлением от *** ГУ МВД России по .... о привлечении лица к ответственности по ч. 2 ст. <данные изъяты> КоАП РФ. В результате ДТП размер ущерба транспортному средству истца составил <данные изъяты> руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежаще, истец и его представитель не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по месту регистрации и месту жительства, извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

Не контролируя поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, заявитель тем самым лишил себя возможности своевременного получения судебной корреспонденции.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

При таком положении, суд определил, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствуют препятствия к рассмотрению дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в собственности истца ФИО1 находится автомобиль «<данные изъяты>.

*** в <данные изъяты> час. по адресу: .... –на – Оби, ...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, осуществлявшего буксировку автомобиля <данные изъяты>, под управлением Л., по .... ФИО2 осуществлял поворот на ...., не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты> под управлением истца.

Ответчик осуществлял буксировку на гибкой сцепке автомобиля третьего лица, двигаясь по ...., повернул на ...., при этом, в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом не убедился в безопасности своего маневра при движении по главной дороге ...., автомобиля, под управлением ФИО1, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение буксируемого транспортного средства «<данные изъяты>» под управлением Л. и транспортного средства под управлением истца. В объяснениях, полученных сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Каменский» от участников ДТП, изложены аналогичные обстоятельства, также они соответствуют схеме ДТП.

Судом установлен факт допущенных нарушений Правил дорожного движения водителем ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Определением ИОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменский» О. от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении водителя ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.<данные изъяты>), позднее он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по <данные изъяты> КоАП РФ.

Учитывая представленные материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проанализировав иные доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был поврежден автомобиль истца.

Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП в АО «СК «Двадцать первый век» (страховой полис N ХХХ <данные изъяты> от ***). Гражданская ответственность ответчика в момент ДТП застрахована не была.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП от *** истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № от ***, выполненное Негосударственным экспертным учреждением обществом с ограниченной ответственностью «Алтайское Бюро Технических Экспертиз».

Из содержания указанного заключения следует, что размер и объемы (трудоемкости) расходов ремонта (устранения) повреждений исследуемого транспортного средства <данные изъяты> потерпевшего, поврежденного в результате данного ДТП (***), на дату ДТП составляют <данные изъяты> руб. без учета износа.

Вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Доказательств отсутствия вины в ДТП, и доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Произведя оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз», подробно мотивировав соответствующие выводы в решении, суд признает указанное заключение надлежащим доказательством в рамках настоящего судебного спора.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что, в связи с повреждением автомобиля истца в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована, у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в возмещение ущерба, а также расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., и в силу ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворенного иска, государственная пошлина, оплаченная в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг (составление искового заявления, подачу иска, оформление документов, юридическое сопровождение ИП ФИО3 в сумме <данные изъяты> руб. (приходный ордер № от ***).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт № №) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> руб., а также расходы на производство экспертного заключения по определению суммы материального ущерба – <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4225 руб. и расходы на оплату юридических услуг <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке через Каменский городской суд .... в ....вой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В.Хрипунова

Мотивированное заочное решение изготовлено ***