Решение № 2-357/2018 2-357/2018~М-294/2018 М-294/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-357/2018

Дело № 2-357/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2018 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Хазиевой Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в вышеприведенной формулировке.

В обоснование своего требования истец указал на то, что 24 октября 2015 года в 23 часа 45 минут на автодороге «Набережные Челны – Сарманово» (38 км + 250 м) произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в котором, в том числе, повреждена автомашина Skoda Octavia г/н № rus, принадлежащая истцу на праве собственности, находившаяся под управлением ФИО2

По указному страховому случаю, страховщик не исполнил, предусмотренную законом обязанность, сумму страхового возмещения, необходимую для восстановления поврежденного движимого имущества потерпевшего, во внесудебном порядке не выплатил.

Имущественные права истца были восстановлены только в судебном порядке и решением Сармановского районного суда РТ от 03 мая 2017 года в его пользу с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 346 000 рублей.

Данное решение суда первой инстанции было обжаловано ответчиком, однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 17 июля 2017 года оставлено без изменения.

Далее, а именно 15 августа 2017 года истец обратился с исполнительным документом в АО «Сбербанк России» для получения с ответчика, в том числе присужденной суммы страхового возмещения.

Таким образом, поскольку страховщик не произвел выплату страхового возмещения в предусмотренный законом двадцатидневный срок, ответчик должен нести ответственность в виде неустойки.

В связи с изложенным, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (самостоятельно уменьшив её размер) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 346 000 рублей, исходя из размера невыплаченного ему в предусмотренный законом срок страхового возмещения.

На судебное заседание истец и его представитель не явились, при этом от представителя истца в суд поступило заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия, которым последний поддержал заявленное требование.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явилась, представив возражения по существу заявленного требования, которыми просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, ей изложенным. В случае же удовлетворения иска просила уменьшить сумму неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, приводя в обоснование своего требования доводы и доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив доводы стороны истца, содержащиеся в иске, изучив доводы представителя ответчика, изложенные в возражениях, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Возмещение вреда в пределах страховой суммы, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, осуществляет страховщик (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, закон предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, касающегося выплаты неустойки (абз. 4 п. 21 ст. 12).

Как следует из представленных суду материалов, решением Сармановского районного суда РТ от 03 мая 2017 года в пользу истца с ответчика действительно взыскана сумма страхового возмещения в размере 346 000 рублей.

Решение суда было обжаловано представителем ответчика в апелляционном порядке, однако, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от 17 июля 2017 года оставлено без изменения.

Названное выше решение суда, в силу ч. 2 ст. 61 ГК РФ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела.

Поэтому, факт ДТП и наступление страхового случая подтверждается, исследованными в судебном заседании и положенными в основу судебного решения документальными доказательствами.

Также, судом установлено, что истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая 14 июля 2016 года. Данное обстоятельство усматривается, в том числе, из акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил своей обязанности, страховое возмещение потерпевшему не выплатил.

Двадцатидневный срок, предусмотренный законом, в течение которого страховщик обязан был выплатить потерпевшему страховое возмещение, истек уже 03 августа 2016 года.

Таким образом, со следующего дня, то есть с 04 августа 2016 года подлежит начислению неустойка за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, размер которой определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежавшей выплате потерпевшему по данному страховому случаю, в сроки, установленные законом.

Исполнительный документ, выданный на основании решения суда первой инстанции, предъявлен потерпевшим к исполнению 15 августа 2017 года, по эту дату включительно истец и просил суд взыскать с ответчика неустойку (всего 377 дней просрочки).

Правильный расчет неустойки, исходя из пределов заявленных требований, будет выглядеть следующим образом: период с 04 августа 2016 года по 15 августа 2017 года составляет 377 дней, размер неустойки – 346 000 х 377 х 1 % = 1 304 420 рублей.

Вместе с тем, истцом ко взысканию заявлена сумма неустойки, равная размеру суммы страхового возмещения – 346 000 рублей.

Однако, несмотря на уменьшение самим истцом размера неустойки, указанный размер неустойки суд все же считает несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства, о чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ заявлено представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражениях.

В данном случае усматривается несоразмерность и необоснованность выгоды потерпевшего, которые выражаются, в частности, в том, что размер его убытков, которые возникли вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно, но подлежит частичному удовлетворению.

Суд полагает возможным снизить начисленную неустойку и определить её в размере 100 000 рублей.

В данном случае суд также учитывает, что неустойка (пеня) не может быть снижена судом ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Оснований для большего уменьшения размера неустойки, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, не позволивших страховщику исполнить свою обязанность в кратчайший, в том числе, в установленный законом срок, не имеется. Доказательств об ином суду не представлено.

Доводы же представителя ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного требования, суд находит полностью не состоятельными на основании вышеизложенного.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, которые суд относит к судебным издержкам, связанным с представительством, истцом были понесены расходы в размере 10 000 рублей.

Суд с учетом сложности дела, исходя из совершенных исполнителем действий по ведению дела, количества судебных заседаний, а так же исходя из принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение названных расходов сумму в размере 6 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении других судебных расходов, а именно расходов в виде государственной пошлины при подаче иска, суд исходит из того, что согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому госпошлина должна быть взыскана в местный бюджет с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход государства подлежит сумма государственной пошлины в размере 3 200 рублей (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства с перечислением в бюджет Сармановского муниципального района РТ в размере 3 200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в месячный срок через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

Судья Р.М. Ханипов

м