Апелляционное определение № 33-1305/2026 33-20578/2025 от 14 января 2026 г.

Категория 2.162

УИД: 03RS0005-01-2025-007102-34

№2-5449/2025

Справка: судья Стафеева А. А.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-1305/2026(33-20578/2025)

15 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Валиуллина И.И.

судей Искандарова А.Ф.

ФИО2

при секретаре Абдульмановой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный номер №..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер №.... Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от дата №...-П.

дата между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты. дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. дата по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ15375869, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 591 536,92 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 472 200 руб. дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено реестром №..., платежным поручением №.... дата САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 324 000 руб. Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного №У-25-66450/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 324 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

Просил признать недействительным соглашение о страховой выплате, взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» убытки в размере 324 000 руб., неустойку в размере 388 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, при неисполнении обязательств о возмещении страхового возмещения, признании недействительным соглашения и взыскании убытков - отказать.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата (далее - ДТП) вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «Lada Vesta», государственный регистрационный номер H317M0702, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Volkswagen Polo», государственный регистрационный номер M329AE702.

Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №..., ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была.

дата истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01.04.2024 №837-П.

дата между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

Согласно п. 2 Соглашения, расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа на основании Единой методики.

дата САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Кар-ЭКС» подготовлено экспертное заключение №АТ15375869, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 591 536,92 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 472 200 руб.

дата САО «РЕСО-Гарантия» осуществило в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждено реестром №..., платежным поручением №....

дата САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) представителя истца с требованиями о выплате страхового возмещения, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 324 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

В обоснование требований представителем истца предоставлено экспертное заключение ИП ФИО7 от дата №..., согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1 542 700 руб., рыночная стоимость Транспортного средства составляет 960 000 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 236 000 руб., однако в удовлетворении требований страховой компанией отказано.

Не согласившись с отказом страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 324 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа.

Решением финансового уполномоченного №У-25-66450/5010-003 от дата в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 324 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа оставлено без рассмотрения.

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что дата между потерпевшим и страховой компанией заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому стороны договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем безналичного перечисления денежных средств на банковские реквизиты. При наличии указанного соглашения, страховое возмещение осуществляется в денежной форме и рассчитывается исходя из стоимости ремонта с учетом износа. САО «Ресо – Гарантия» осуществило страховое возмещение в денежной форме надлежащим образом исполнило обязательство.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая компания, выплатив истцу страховое возмещение в размере 400 000 руб., исполнила соответствующее обязательство по Договору ОСАГО на основании заключенного с потерпевшим соглашения в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО1 о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от дата.

Судебная коллегия находит выводы суда законными и обоснованными.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Законом об ОСАГО.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Из приведенных положений закона следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения.

Указанное выше соглашение может быть оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как установлено судом, дата между истцом и ответчиком было заключено соглашение, в соответствии с которым на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО стороны договорились, что в случае признания случая страховым, страховое возмещение осуществляется перечислением на банковский счет по представленным истцом реквизитам. При этом в пункте 2 соглашения указано, что страховое возмещение осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Данное соглашение по своей сути не является соглашением об урегулировании убытка по смыслу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, его предметом является соглашение сторон относительно формы страхового возмещения (натуральная либо денежная), оно подписано сторонами, истцом каких-либо доказательств заключения данного соглашения под влиянием заблуждения или обмана представлено не было и судом не установлено.

Положения статей 153, 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Суд пришел к правильному выводу, что, заключив соглашение о денежной форме страхового возмещения, стороны изменили порядок исполнения страховщиком обязательства по договору ОСАГО, после исполнения которого в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, предусмотренные статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, свидетельствующие о пороке воли истца при заключении спорного соглашения своего материального подтверждения не нашли. Приводимые апеллянтом факты не подтверждают такого характера заблуждения истца, которое бы влекло недействительность сделки.

С учетом того, что ФИО1 действуя разумно, осознанно, без принуждения, реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, а ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил, заключение истцом спорного соглашения под влиянием существенного заблуждения материального подтверждения не нашло, является верным вывод суда об отсутствии оснований для признания соглашения от дата о выплате страхового возмещения в денежной форме недействительным по основаниям статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии в связи с этим у страховщика, надлежащим образом исполнившего страховое обязательство и выполнившего условия заключенного соглашения, обязательства по доплате суммы страхового возмещения, взыскании убытков и оснований для привлечения ответчика САО "РЕСО-Гарантия" к гражданской правовой ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (аналогичная правовая позиция Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10.12.2025 № 88-22533/2025; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30.07.2025 № 88-10671/2025).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия отмечает, что последующая претензия истца не указывает на намерение получить направление на восстановительный ремонт, а содержит требование о возмещении убытков.

Вместе с тем, обращение истца о возмещении убытков поступило в страховую компанию лишь 21 марта 2025 г. при том, что страховая выплата произведена 13 февраля 2025 г., то есть спустя более чем месяц. Указанное обстоятельство не может свидетельствовать о явном и очевидном намерении истца получить исключительно натуральную форму возмещения.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 9 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 февраля 2026 г.