Решение № 2-223/2019 2-223/2019~М-75/2019 М-75/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-223/2019

Дело № 2-223/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.05.2019 город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БИНБАНК Диджитал» об обязании уменьшить доступный лимит кредита, уменьшении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Великолукский городской суд с данным иском, в обоснование которого указал, что между ним и ранее существовавшим ЗАО МКБ «Москомприватбанк» был заключен договор на оформление кредитной карты на сумму 15000 руб. Впоследствии данный банк был ликвидирован, его полномочия переданы ответчику. Договора с ответчиком у него нет. В феврале 2018 года ему стало известно, что ответчик, не ставя его в известность, в одностороннем порядке увеличил лимит карты до 150000 руб. Уведомлений об увеличении лимита кредита ответчик ему не направлял. По состоянию на 21.10.2018 общая сумма его задолженности по карте составляет 155520 руб. Кроме того, от ответчика ему стало известно, что 13.08.2018 им, путем ввода параметров карты, была совершена операция на сумму 61136,25 руб. Вместе с тем, никакой операции по карте он не совершал. По данному факту возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим. Полагает, что увеличив без соответствующего уведомления кредитный лимит, ответчик нарушил его права.

Просит суд обязать АО «БИНБАНК Диджитал» уменьшить доступный лимит кредита до 15000 руб., уменьшив сумму общей задолженности по договору до 15000 руб.

Определением Великолукского городского суда от 01.04.2019 произведена замена ответчика АО «БИНБАНК Диджитал» на его правопреемника ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Коробицкий А.Г. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился. В представленном письменном отзыве на исковое заявление возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1, считая их необоснованными, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В обоснование своих возражений указал, что между ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» был заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты с кредитным лимитом, являющейся электронным средством платежа № *** от 10.10.2007, в рамках которого истцу была выпущена банковская карта. Впоследствии, 30.11.2014 и 05.10.2015 по заявлению истца кредитная карта перевыпускалась, при этом ФИО1 собственноручной подписью подтверждал, что ознакомлен с документами, являющимися совместно с Общими условиями выпуска и обслуживания банковских расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО «БИНБАНК Диджитал» неотъемлемой частью договора банковских услуг - памяткой клиента, правилами предоставления банковских услуг, а также тарифами является договором банковских услуг; и обязуется исполнять их требования и условия, регулярно ознакамливаться с их изменениями. Таким образом, заемщик подтвердил, что вся исчерпывающая информация по предоставляемым услугам ему предоставлена.

Положениями Общих условий (п.7.4) предусмотрена возможность изменения банком лимита по кредитной карте в сторону увеличения размера кредитного лимита. При этом изменения будут считаться принятыми клиентом в случае использования им суммы увеличенного лимита или в случае не обращения клиента с отказом от предложенных банком изменений лимита. Выпиской по счету кредитной карты подтверждается, что истец активно пользовался кредитным лимитом после его увеличения. Каких-либо возражений относительно его увеличения от ФИО1 в банк не поступало.

Доводы иска относительно списания денежных средств третьими лицами считает неосновательными, что подтверждается решением Великолукского городского суда Псковской области от 15.11.2018 по делу № 2-***/2018

Считает, что действий, нарушающих требования законодательства, условий заключенного договора со стороны банка при увеличении кредитного лимита не имелось, истец не представил доказательств, которые бы в соответствии с нормами права давали основания для уменьшения суммы кредитного договора по инициативе заемщика, а тем более уменьшения имеющейся у него задолженности.

Выслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, на основании заявления ФИО1 от 08.10.2007, между истцом и ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № ***, в соответствии с которым ФИО1 была оформлена и выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования 15000 руб., открыт текущий счет для осуществления операций с использованием кредитной карты.

Своей подписью в заявлении от 08.10.2007 ФИО1 подтвердил, что ознакомился, понимает и полностью согласен со всеми условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами банка. Понимает, что заявление, в случае его одобрения, вместе с условиями, тарифами, памяткой клиента составляют договор о предоставлении банковских услуг между ним и банком; также подтвердил, что информация, предоставленная банком в связи с заключением договора, является полной, обязался исполнять требования условий и тарифы.

Таким образом, при заключении кредитного договора истцу была предоставлена необходимая информация об условиях кредитования, все условия кредитного договора, в том числе права и обязанности банка, сторонами согласованы.

Кредитная карта была ФИО1 активирована, им были совершены многократные операции с использованием кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету.

ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было переименовано в ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», которое было преобразовано в АО «БИНБАНК кредитные карты», а позднее переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал», которое в декабре 2018 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Условиями договора предусмотрено, что сумма доступного кредитного лимита по карте устанавливается банком в индивидуальном порядке, банк вправе повышать кредитный лимит. Кредитный лимит по карте истца был банком увеличен до 150000 руб.

13.08.2018 посредством оказываемой банком услуги по осуществлению операций, связанных с оплатой и переводом денежных средств с использованием реквизитов банковской карты, с банковской карты ФИО1 был выполнен перевод денежных средств на сумму 61136,25 руб. в пользу неустановленного лица.

Изложенные обстоятельства, были установлены решением Великолукского городского суда от 15.11.2018 по гражданскому делу № 2-***/2018 по спору между ФИО1 и АО «БИНБАНК Диджитал» о защите прав потребителя, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано полностью. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 12.02.2019 названное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В судебном решении и апелляционном определении указано, что банковская операция по перечислению 13.08.2018 денежной суммы в размере 61136,25 руб. стала следствием неосмотрительных действий самого заемщика, нарушившего порядок использования электронного средства платежа, сообщившего неустановленному лицу коды подтверждения совершения банковских операций. Указанное обстоятельство не было признано основанием для перерасчета задолженности и освобождения ФИО1 от оплаты указанной суммы, полученной на условиях заключенного между ним и банком договора кредитования, в связи с чем, исковые требования ФИО1 не были признаны обоснованными и удовлетворению не подлежали.

Согласно представленной банком выписке по счету (договор № ***), кредитный лимит по кредитной карте истца в 2018 году был увеличен до 150000 руб. Баланс по кредитной карте истца по состоянию на 10.04.2019 составляет (минус) 176102,31 руб.

Правомерность увеличения банком истцу сумму лимита по кредитной карте, проверена в судебном порядке – апелляционным определением Псковского областного суда от 12.02.2019, в котором в частности указано, что доводы апелляционной жалобы о том, что банк необоснованно увеличил сумму лимита по кредитной карте, судебная коллегия сочла несостоятельными. Из Общих условий выпуска и обслуживания банковский расчетных (дебетовых) карт с кредитным лимитом АО «БИНБАНК Диджитал» усматривается право банка на изменение лимита, также определен порядок увеличения лимита. При этом увеличение кредитного лимита задолженности по кредитной карте не ухудшает условия кредитования. Возможность изменения банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, так как заемщик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств. В тоже время условия кредитного договора истцом не оспаривались и недействительными не признавались. Предоставленными денежными средствами по увеличенному лимиту истец пользовался.

Кроме того согласно выписке о движении денежных средств за период с 01.01.2006 по 31.01.2018 по карте №***0831 от 20.02.2018, представленной ФИО1, кредитный лимит составляет 120 000 руб., то есть истец был уведомлен банком об увеличении лимита при получении информации в выписке, фактически с ним согласился, добровольно воспользовался увеличенным размером лимита, совершив соответствующие расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты. При этом каких-либо действий, подтверждающих несогласие с увеличением кредитного лимита и направленных на его уменьшение, истцом предпринято не было.

В силу части ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку все приведенные выше факты, установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору, сторонами которого являлись те же лица, он является преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Банк «ФК Открытие» об обязании уменьшить доступный лимит кредита, уменьшении задолженности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение одного месяца.

Решение суда в окончательной форме принято 27.05.2019.

Председательствующий: Граненков Н.Е.