Решение № 2-1025/2019 2-1025/2019~М-676/2019 М-676/2019 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-1025/2019

62RS0003-01-2019-001125-10

Дело № 2-1025 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 года г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Фрумкина Р.М.,

при секретаре Назиной М.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Регион Лизинг» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Регион Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен ФИО3, за которым зарегистрирован спорный автомобиль <данные изъяты>

Истец исковые требования уточнил, окончательно просил взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 задолженность по договору лизинга в общем размере 88 574 руб. 92 коп., состоящую из размера вложенного финансирования и суммы долга по лизинговым платежам в размере 84 164 руб. 92 коп. и штрафной неустойки в размере 4 410 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 25 коп. Кроме того, истец просил изъять у соответчика ФИО3 и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты> и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчиков на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

На основании п.5 ст.17 Федерального закон от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Регион Лизинг» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>

Истец выполнил принятые на себя обязательства по договору лизинга, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п.2.1 договора купли-продажи, цена транспортного средства по соглашению сторон была определена в размере 70 000 руб.

В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором,

Таким образом, у истца возникло право собственности на ранее принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>

Между тем в установленном порядке в органах ГИБДД регистрация автомобиля за ООО «Регион-Лизинг» не производилась.

Судом также установлено, что между сторонами был согласован и подписан график лизинговых платежей, которые обязался вносить ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.4.10 договора лизинга следует, что лизингодатель вправе начислять штрафную неустойку, в случае несвоевременного внесения лизингополучателем лизинговых платежей в размере 630 руб., за каждый календарный день просрочки в течение первых 10 календарных дней просрочки, 3 500 руб. начиная с 11 календарного дня просрочки до даты исполнения соответствующего обязательства по оплате.

Согласно пояснениям представителя истца ФИО1 следует, что ФИО2 свои обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей должным образом не исполняет и в настоящее время у ответчика имеется задолженность по указанному договору в общем размере 88 574 руб. 92 коп., состоящая из размера вложенного финансирования и суммы долга по лизинговым платежам в размере 84 164 руб. 92 коп. и штрафной неустойки в размере 4 410 руб. <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Суд, исследовав представленный истцом расчет задолженности, находит его математически верным и обоснованным.

Согласно п.2 ст.13 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.п.12.1.4, 12.1.5 Правил лизинга транспортных средств, которые являются неотъемлемой частью договора финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней и более или оплатил не полностью платежи, предусмотренные графиком платежей.Согласно п.12.2 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору лизинга, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион Лизинг» направило ФИО2 требование об оплате просроченной задолженности по договору лизинга в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также данное требование содержало уведомление ответчика о том, что в случае невыполнения указанных требований лизингодатель вправе расторгнуть заключенный с ним договор лизинга.

Однако ответчиком ФИО2 требование исполнено не было.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств, подтверждающих факт внесения денежных средств по договору лизинга полностью или частично, в суд не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором лизинга, образовалась задолженность, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «Регион Лизинг» подлежит взысканию задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>

Рассматривая исковые требования к ответчику ФИО3 об изъятии транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

<данные изъяты>

По сведениям ГИБДД УМВД России по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, представленным по запросу суда, указанное транспортное средство зарегистрировано в настоящее время за ФИО3

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, фактически не имел права отчуждать спорное имущество, поскольку собственником транспортного средства по закону он не являлся.

Судом также установлено, что полномочий действовать от имени собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом – транспортным средством марки <данные изъяты>

Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца, письменным требованием в адрес ответчика ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возврате автомобиля и стороной ответчика не опровергнуты.

Таким образом, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

В связи с чем основания для истребования (изъятия) вышеуказанного транспортного средства у соответчика ФИО3 имеются.

Доводы соответчика ФИО3 изложенные в его письменных возражениях о том, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, так как оно им было приобретено возмездно у ФИО2 и о том, что ФИО2 не является собственником данного транспортного средства он знать не мог, так как в органах ГИБДД оно значилось за ФИО2, основанием к отказу в иске не являются, поскольку п.1 ст.302 ГК РФ предусмотрена возможность истребования имущества и у добросовестного приобретателя.

Как разъяснено в п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Факт выбытия спорного автомобиля из владения истца помимо его воли в судебном заседании доказан.

<данные изъяты>

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент приобретения спорного транспортного средства, сведения о его нахождении в залоге уже имелись в открытом доступе и ФИО3 мог усомниться в праве продавца ФИО2 на отчуждение спорного имущества, если бы своевременно предпринял все возможные меры по выяснению правомочий продавца на отчуждение спорного автомобиля.

Однако должной осмотрительности при приобретении транспортного средства, причем, по дубликату ПТС, ФИО3 не проявил.

Также следует отметить, что сам факт регистрации спорного автомобиля в органах ГИБДД на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 его право собственности на данный автомобиль не подтверждает, так как регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

<данные изъяты>

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В результате обращения в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 857 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, вышеуказанный размер уплаченной истцом государственной пошлины складывается из государственной пошлины в размере 2 2857 руб. 25 коп. за предъявление имущественных требований к ответчику ФИО4, и из государственной пошлины в размере 6 000 руб. за предъявление требований об изъятии транспортного средства к ответчику ФИО3

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, в пользу истца ООО «Регион Лизинг» с ответчика ФИО4 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 857 руб. 25 коп., а с ответчика ФИО3 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Регион Лизинг» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по договору лизинга и об изъятии имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Регион Лизинг» задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) <данные изъяты>

Изъять у ФИО3 и передать ООО «Регион Лизинг» транспортное средство марки <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Регион Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере – 6 000 (Шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня вынесения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Судья: Р.М. Фрумкин