Апелляционное определение № 33-2953/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья ФИО2 УИД 38RS0Номер изъят-69

Судья-докладчик ФИО6 Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2026 года <адрес изъят>

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего ФИО4,

судей ФИО6, ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер изъят по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята ,

установила:

в обоснование иска указано, что Дата изъята между ФИО1 и ООО ДНС РИТЕЙЛ заключен договор купли-продажи товара многофункционального устройства МФУ НР Laser 135а, серийный номер CNB2R266BL по цене (данные изъяты) рублей.

При распаковке товара Дата изъята обнаружено, что отсутствует информация о товаре на русском языке. Единственным документом на русском языке, прилагаемым к товару, являлся документ, именуемый Руководство по эксплуатации МФУ HP Laser 135а, выполненный на одном листе тонкой дешевой белой бумаги и который не содержит никакой инструкции по работе с МФУ, ни по настройке товара, в отличие от фирменных документов, приложенных к товару на иностранных языках.

Гарантийный талон, приложенный к товару, выполнен на иностранном языке и не заполнен продавцом. Согласно Руководству по эксплуатации МФУ HP Laser 135a гарантийный срок составляет 1 год.

Ввиду отсутствия надлежащей информации о товаре на русском языке потребитель не мог настроить МФУ HP Laser 135а для правильной работы в соответствии с рекомендациями производителя товара.

Дата изъята потребитель предъявил требование незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара в срок до Дата изъята в части предоставления обязательной информации о товаре на русском языке. Требование предоставлении информации в виде фирменного Руководства пользователя к товару на 200 страницах на бумажном носителе, а также в виде ПДФ файла было продавцом удовлетворено, то есть продавец подтвердил факт продажи товара с недостатками. В удовлетворении требований о взыскании убытков в размере (данные изъяты) рублей (за услуги адвоката) ответчиком необоснованно отказано. Товар использовался мало, было сделано всего 206 копий. При использовании товара Дата изъята обнаружено, что на дисплее МФУ появилась информация - ЗАКАНЧИВАЕТСЯ ТОНЕР.

В связи с выявлением недостатка товара потребителем продавцу была направлена Претензия 4 от Дата изъята , заявлено требование о проверке качества товара. Продавец устранился от установления причин возникновения недостатка товара в виде предупреждения «Заканчивается тонер». Это прямое нарушение требований Закона и прав потребителя.

Информации о товаре, что картридж рассчитан на 200 копий с даты покупки и после этого требуется его замена - продавцом до заключения договора предоставлена не была.

Потребителем предъявлено требование, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, замена за счет продавца картриджа в течение 7 дней с даты получения настоящей претензии. Требование об устранении недостатка не устранено, претензия предъявлена потребителем и получена ответчиком Дата изъята , срок устранения недостатков в 7 дней, то есть до 11.08.2024г.

С Дата изъята начисляется неустойка (пеня) согласно требованиям ст. 23 Закона, просрочка с Дата изъята по Дата изъята (приемная дата подачи искового заявления) составила 241 день. Расчет: (данные изъяты) * 241 = (данные изъяты) рублей.

Дата изъята истец направил ответчику претензию с требованием замены товара с недостатком на товар этой же марки (этой же модели и артикула) МФУ HP Laser 135a, не бывший в употреблении, с предоставлением документа подтверждающего, что МФУ сможет распечатывать положенные 1000 - 1500 листов текста, обеспечив доставку за счет продавца. Добровольно требования истца не были удовлетворены, срок по претензии истек Дата изъята Просрочка с Дата изъята по Дата изъята (приемная дата подачи искового заявления) составила 231 день, расчет неустойки (данные изъяты) * 231 = (данные изъяты) рублей.

Дата изъята согласно требованиям абз.4 п. 1 ст. 21 Закона истец предъявил требование о предоставлении на время замены аналогичного товара, ответчик данное требование добровольно не удовлетворил. Требование предоставления на период замены аналогичного товара должно было быть удовлетворено до Дата изъята , расчет неустойки с Дата изъята по Дата изъята (приемная дата подачи искового заявления) составила 235 дней, (данные изъяты) * 235 = (данные изъяты) рублей.

Дата изъята в адрес продавца была направлена претензия с требованием о замене товара с недостатком на товар другой марки (модели и артикула) МФУ лазерное Pantum M6552NW с соответствующим перерасчетом покупной цены, не бывший в употреблении, с предоставлением документа подтверждающего, что МФУ сможет распечатывать положенное количество листов текста, обеспечив доставку за ваш счет.

Срок по Претензии 6 от Дата изъята с требованием заменить товар с недостатком на товар другой марки (модели и артикула) истек Дата изъята .

С Дата изъята начисляется неустойка, просрочка с Дата изъята по Дата изъята (приемная дата подачи искового заявления) составила 218 дней, Расчет: (данные изъяты) * 218 = (данные изъяты) рублей.

В связи с недостатком товара истцом ответчику была направлена Претензия 7 от Дата изъята с требованием отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы в размере (данные изъяты) рублей, претензия ответчиком получена, вместо возврата уплаченной за товар суммы ответчик направил несколько писем в адрес истца, в которых основным мотивом отказа в удовлетворении законных требований потребителя продавец указывает на то, что вместе с товаром потребителю был предоставлен стартовый (пробный) картридж в целях пробной печати, который является расходным материалом. Окончание в таком картридже тонера не свидетельствует о наличии в приобретенном товаре недостатков.

Как видно из представленной изготовителем информации, картридж является составной частью МФУ и не является расходным материалом в отличие от тонера заправленного в картридже, иначе говоря краски для печати. В связи с отказом от исполнения договора на продавца Законом возлагается обязанность возврата уплаченной за товар суммы в течение десяти дней согласно требованиям ст. 22 Закона. С Дата изъята начисляется пеня из расчета 1 % от стоимости товара (данные изъяты) руб., что составляет (данные изъяты) руб., просрочка с Дата изъята по Дата изъята (примерная дата подачи искового заявления в суд) составила 208 дней, неустойка (данные изъяты) рублей.

Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, пеню (данные изъяты) рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке об отказе от исполнения договора и возврата денег, уплаченных за товар. Неустойку рассчитать на день вынесения решения. В решении суда указать, что неустойка рассчитывается на день фактического исполнения обязательства.

В Претензии 4 от Дата изъята потребитель напомнил продавцу о необходимости возмещения убытков по услугам адвоката для восстановления нарушенного права в связи с новыми обстоятельствами обнаружения в товаре недостатков в виде заканчивающегося тонера в картридже и невозможности печати документов в размере (данные изъяты) рублей.

С Дата изъята начисляется пеня из расчета 1% от стоимости товара (данные изъяты) руб., что составляет (данные изъяты) руб. Просрочка с Дата изъята по Дата изъята (примерная дата подачи искового заявления в суд) составила 237 дней.

(данные изъяты) руб. * 237 дней = (данные изъяты) рублей. Необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей, штраф.

Уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере (данные изъяты) рублей за нарушение срока устранения недостатков товара, неустойку в размере (данные изъяты) рублей за нарушение срока замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), неустойку в размере (данные изъяты) рублей за нарушение срока предоставления во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойку в размере (данные изъяты) рублей за нарушение срока замены товара с недостатком на товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, уплаченную за товар сумму в размере (данные изъяты) рублей, пеню (данные изъяты) рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке об отказе от исполнения договора и возврата денег, уплаченных за товар, убытки в размере (данные изъяты) рублей; пеню в размере (данные изъяты) рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке возмещения убытков для восстановления нарушенного права, компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей; штраф. Неустойку просил взыскать до дня фактического исполнения обязательств.

Решением Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом не дана оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, не поставлено на обсуждение сторон вопрос о том, что потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи еще в претензии от Дата изъята . Судом не применены нормы материального права, поскольку не учтено, что товар юридически и фактически принадлежал ответчику в виду отказа потребителя от товара с недостатками. Судом не мотивированы выводы, изложенные в решении, не указано, почему одни доказательства приняты, а другие отвергнуты судом. Суд необоснованно назначил экспертизу товара, не учел, что товар принадлежит продавцу, что является грубым нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом положений ст. 56, 67 ГПК РФ.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя ООО «ДНС Ритейл», в которых представитель просит решение Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что Дата изъята ФИО1 у ООО «ДНС РИТЕЙЛ» по договору купли-продажи приобретено многофункциональное устройства МФУ НР Laser 135а, серийный номер CNB2R266BL по цене (данные изъяты) руб.

В ходе эксплуатации ФИО1 Дата изъята подана претензия к ответчику об отсутствии информации о товаре, руководстве по эксплуатации на русском языке.

Данная претензия была удовлетворена ответчиком добровольно, истцу предоставлена руководство по эксплуатации на русском языке, что также не оспаривалось сторонами. В удовлетворении требований изложенных в этой же претензии о взыскании убытков в связи с необходимостью обращения за юридической помощью в размере (данные изъяты) рублей было отказано.

В дальнейшем в августе 2024 года истец обратился к продавцу с неоднократными претензиями относительно выявленного в товаре недостатка – предупреждение МФУ о том, что заканчивается тонер, с требованиями о замене товара на аналогичный товар надлежащего качества, с требованием о замене товара на товар другой марки с перерасчетом цены, с требованием о временном предоставлении товара на период замены товара, с требованием об отказе от исполнения договора.

В добровольном порядке ООО «ДНС Ритейл» отказался от удовлетворения требований истца со ссылкой на то, что недостатков товара не имеется, поскольку требования основаны на окончании тонера (расходного материала), что не свидетельствует ни о замене товара, ни о замене расходного материала.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно выводам которой в устройстве МФУ HP Laser 135а (Принтер/Сканер/Копир А4 1200x1200dpi 20ррт USB) EU/CN недостатки отсутствуют.

Проведенное исследование устройства МФУ HP Laser 135а (Принтер/Сканер/Копир А4 1200x1200dpi 20ррт USB) EU/CN, показало, что окончание тонера в картридже - недостатком не является (возникло при нормальной эксплуатации устройства). Стартовый картридж, идущий в комплекте, является расходным материалом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст 454, 503 ГК РФ, требованиями ст. 12, 18 ФИО7 защите прав потребителей, Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 924, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, установив отсутствие недостатков технически сложного товара – МФУ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца, в том числе и производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Согласно требованиям ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст. 503 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от Дата изъята N 924, принтер отнесен к технически сложным товарам.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 3 ст. 503 ГК РФ).

При этом п. 6 ст. 503 ГК РФ оговорено, что правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от Дата изъята N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата изъята N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

Доказывая отсутствие в проданном товаре – МФУ недостатков, ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу товароведческой экспертизы, и суд, обоснованно, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, не обладая специальными познаниями в области науки, техники, ремесла и искусства, пришел к выводу о получении такого рода доказательства по делу.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе, эксперт пришел к выводу об отсутствии в товаре – МФУ не только существенного недостатка товара, но и недостатков товара в целом, подтвердив окончание тонера в картридже.

Данные выводы эксперта в доводах апелляционной жалобы не оспорены, напротив, они подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе претензионными требованиями потребителя, в которых изначально было указано на окончание тонера в картридже.

Ссылка истца на то, что картридж не является расходным материалом, опровергнута как информацией представленной в инструкции по эксплуатации, в ответах продавца, так и в выводах эксперта, исследовавшего в том числе данные расходные материалы, и подтвердившего, что из инструкции по эксплуатации МФУ от производителя указано на комплектацию МФУ стартовым картриджем, обеспечивающим печать до 500 страниц, а представленным на исследование картриджем подтверждается отпечатывание 453 страницы, что свидетельствует об окончании лимита тонера в картридже.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом истца о том, что судом неправильно применены нормы материального права, не учтено, что товар юридически и фактически принадлежал ответчику на момент производства экспертизы, поскольку потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи еще в претензии от Дата изъята , ввиду следующего.

Право потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, установлено абзацем 6 пункта 1 статьи 18 ФИО7 Защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено отсутствие в товаре существенных недостатков, истец, как потребитель, не вправе был отказаться от договора.

Доказательств возврата товара продавцу истцом в материалы дела не представлено, напротив как следует из акта приема-передачи товара и документов к нему от Дата изъята составленного в помещении Черемховского городского суда <адрес изъят> представитель ответчика отказалась принимать товар.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой изложил свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований истца в оспариваемом решении, мотивировав их ссылкой на исследованные и признанные допустимыми доказательства, правильно применил нормы материального права и оснований не согласиться с данными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были в целом проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий ФИО4

Судьи ФИО6

ФИО5

Мотивированное апелляционное определение изготовлено Дата изъята .