Решение № 2-2602/2017 2-2602/2017~М-2180/2017 М-2180/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-2602/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 21 ноября 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи С.А. Халаевой

при секретаре К.А. Свиреповой,

с участием истца ФИО3, его представителя ФИО4, ответчика ФИО5, его представителя ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шалык <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты> об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (л.д. 63-66) к ФИО5 об установлении на срок 5 лет право ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка, с кадастровым номером №, площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>, с/т «Овощевод» <адрес>, принадлежащим ФИО5, в целях прохода и проезда с поворотными точками в соответствии с проектом об установлении границ с установлением стоимости платы за пользование сервитутом в размере 7720 руб. за 5 лет, со следующим порядком оплаты 1544 руб. не позднее последнего календарного дня каждого следующего года с момента установления сервитута до истечения срока регистрации сервитута и освобождения земельного участка ответчиком от некапитальных построек и возложении обязанности на ответчика освободить участок предназначенный для сервитута от некапитальных построек (гараж, забор) и иного имущества.

Требования обосновывает тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> с кадастровым номером № в ТСН Овощевод», расположенного в <адрес>, 23 км. оз.Андреевское. Указанный участок предоставлен истцу для целей садоводства и огородничества. На данном участке проведено межевание и установлены границы. Истец членом ТСН «Овощевод» не является. На участок истца можно проехать через <адрес>, но собственником участка № ФИО10 поставлен металлический гараж, в результате чего проход составляет около 1.5 метров и подъехать к участку истца не возможно. Истец обратился в Тюменский районный суд <адрес> с иском к ФИО9 <данные изъяты> ТСН «Овощевод» об устранении препятствий в пользовании садовым участком. Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении иска отказано. Как указано в Решении Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № из Заключения эксперта №.3-0012 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения судебной землеустроительной экспертизы, следует, что подъездные пути к земельному участку истца № по <адрес> в ТСН «Овощевод», в том числе со стороны ТСН «Овощевод», - отсутствуют. В качестве вариантов организации проезда к земельному участку истца указано на возможность установления частичного сервитута. Для обеспечения проезда к земельному участку истца через <адрес> в ТСН «Овощевод» необходим фактический перенос металлического гаража, расположенного на земельном участке, принадлежащем ответчику ФИО2 A.M. и оформление части земли под металлическим гаражом для проезда в качестве земель общего пользования или сервитута, а также ликвидации существующих дамбы и рва. При этом, металлический гараж находится в пределах земельного участка № с кадастровым номером 72:17:0406002:69, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и не располагается на землях общего пользования. Заключением эксперта подтверждена невозможность прохода и проезда к земельному участку истца без использования земельного участка ответчика. На сегодняшний день истец не имеет возможности прохода, проезда до своего земельного участка, равно как не имеет возможности устроить проход, проезд через дамбу, расположенную между земельными участками истца и ответчика, поскольку для этого необходимо иметь проезд, проход через земельный участок ответчика для доставки строительных материалов, в связи с чем и заявляет исковые требования.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что членом товарищества не является, так как по предложению бывшего председателя, по собственному заявлению, был исключен из членов товарищества, поскольку, его земельный участок расположен так, что он был лишен возможности пользоваться инфраструктурой ТСН «Овощевод», поэтому не видел смысла оплачивать членские взносы. Так как проезда к его участку по территории товарищества никогда не имелось, к участку он проезжал с противоположной стороны, но там проезд был закрыт собственниками земельных участков, поэтому сейчас единственным возможным способом для проезда к участку является проезд по <адрес> ТСН «Овощевод», но для этого необходимо убрать с участка ответчика и за счет ответчика его некапитальные строения и оборудовать проезд через дамбу. Для оборудования проезда через дамбу нужно немного уменьшить её размер и засыпать ров, данные действия он готов сделать своими силами.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что установление сервитута через участок ответчика является единственным возможным и менее затратным для истца вариантом для обеспечения доступа проезда истца к своему участку. Установления сервитута без проведения мероприятий по переносу некапитальных строений ответчика, расположенных на его земельном участке не возможно. Также пояснил, что дамба не является препятствием для организации проезда к участку истца, так как никаких документов, подтверждающих, что это именно дамба, а также документов подтверждающих права на неё не имеется.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 44-49, 78-79). Пояснил, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок № по <адрес> ТСН «Овощевод», границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, все строения расположены в границах его земельного участка. Земельный участок истца был присоединен к землям товарищества в 1994 году, не является смежным по отношению к его земельному участку, располагаются на разных улицах. <адрес> не имеют общего перекрестка. <адрес>, так как она упирается в дамбу, ширина дамбы 2 метра, высота тоже 2 метра, которая построена товариществом до предоставления дополнительных участков, для предотвращения затопления земельных участков. Члены товарищества категорически против сноса дамбы, так как существует угроза весенних паводков. Проезд к участку истца всегда осуществлялся по <адрес> вдоль береговой линии по землям общего пользования. В настоящее время участки № и № объединены в один. По экспертному заключению существует возможность установления сервитута по данным участкам без какого-либо сноса строений. Также пояснил, что в настоящее время ТСН «Овощевод» решается вопрос об оформлении земель общего пользования в собственность товарищества надлежащим образом, в том числе и проезда по у. Озерная.

Представитель ответчика ФИО7 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62), в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения на иск и объяснения ответчика (л.д. 44-49). Считает, что установление сервитута на участке ответчика не может быть поставлено в зависимости от наименьшего количества затрат истца для организации другого проезда.

Представитель третьего лица ТСН «Овощевод» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114) в судебном заседании с иском не согласился, представил письменные возражения (л.д. 83-85). Суду пояснил, что <адрес> не имеет пересечений с <адрес>, так как упирается в дамбу и ров, возведённые птицефабрикой «Боровская» в 1984 году. Требования истца связаны с фактической ликвидаций дамбы и рва, с чем категорически не согласны члены товарищества, так как ликвидация дамбы может привести к затоплению участков, также она предотвращает сток воды с улиц товарищества в озеро. Дамба является собственностью товарищества и в случае её разрушения истцом ТСН «Овощевод» будет причинен имущественный ущерб.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Согласно части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (ст. 36 Конституции Российской Федерации).

Из приведенных положений закона следует, что способы защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Лица, не являющиеся собственниками земельных участков, вправе пользоваться такими участками, в том числе, осуществлять по ним проход и проезд, в случаях, если указанные участки не огорожены их собственниками или иными законными владельцами, и если законные владельцы таких участков не возражают относительно их использования третьими лицами. Лица, не имеющие возможности использовать свои земельные участки без использования участков смежных и иных землепользователей, вправе требовать от таких лиц установления частного сервитута для прохода, проезда к своим участкам.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из смысла приведенных норм гражданского и земельного законодательства о сервитуте следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. При этом заявитель обязан доказать невозможность использовать принадлежащую ему недвижимость без установления сервитута.

Лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать принадлежность ему недвижимого имущества, для использования которого просит установить сервитут; необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости; осуществление сервитута как наименее обременительное для объекта недвижимости; обращение к собственнику объекта недвижимости и факт отказа.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что истец ФИО3 обращался в Тюменский районный суд <адрес> с иском к ФИО5, ТСН «Овощевод» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража и забора, возложении обязанности обеспечить подъездные пути к участку. Требования мотивировал тем, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 23 км. оз. Андреевское, СНТ «Овощевод», <адрес>, участок №, предоставленного для целей садоводства и огородничества. <адрес> к земельному участку осуществлялся по грунтовой дороге, проходящей вдоль берега озера, но с апреля 2016 года данной дорогой стало невозможно пользоваться из-за установки на ней шлагбаума собственниками земельных участков, через которые осуществлялся проезд. Существует возможность проезда к принадлежащему истцу участку через <адрес>, но собственником участка № – ФИО5 поставлен металлический гараж, в результате чего проезд составляет 1,5 м.

Решением Тюменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО5, ТСН «Овощевод» об устранении препятствий в пользовании садовым участком, постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости «Овощевод», ФИО9 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража и забора, возложении обязанности обеспечить подъездные пути к участку, – отказать» (л.д. 33-35).

Указанным решением суда установлено, что согласно свидетельству на право собственности на землю серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок № в ТСН «Овощевод». Земельный участок, площадью 625 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Овощевод», участок №, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. ФИО1 членом ТСН «Овощевод» не является. На основании государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей серии ТЮ1 №, выданного на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником земельного участка, площадью 750 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Овощевод», <адрес>, участок №. Вышеназванный земельный участок, площадью 750 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Овощевод», <адрес>, участок №, поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством и не оспорены.

Земельные участки сторон не являются смежными по отношению друг к другу, так как не имеют общих границ.

Решение суда сторонами не обжаловано, вступило в законную силу 22 июля 2017 года.

В силу ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда уже разрешены требования истца о возложении на ответчика обязанности об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса гаража и забора, возложении обязанности обеспечить подъездные пути к участку.

При рассмотрении вышеназванного гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено Торгово-промышленной палате <адрес>.

Согласно заключению Торгово-промышленной палаты <адрес> №.3-0012 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-31), подъездные пути к земельному участку истца № по <адрес> в ТСН «Овощевод», в том числе со стороны ТСН «Овощевод», - отсутствуют. Для организации подъезда к земельному участку истца необходимо проведения ряда мероприятий. Со стороны земельных участков с кадастровыми номерами № и № возможно установление частного сервитута для беспрепятственного прохода и проезда к земельному участку истца.

Со стороны <адрес>, ТСН «Овощевод» ширина между земельными участками № и № составляет 1,7 м. На участке № расположен металлический гараж. Со стороны <адрес> ширина составляет 2,5 метров. На земельном участке с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, расположен фундамент. Соответственно, для обеспечения проезда к земельному участку № по <адрес>, в ТСН «Овощевод» через <адрес> в ТСН «Овощевод» необходимо фактически перенести металлический гараж и оформить часть земельного участка под металлическим гаражом для проезда в качестве земель общего пользования или сервитута, а также ликвидировать существующие дамбу и ров.

В настоящем иске истец просит установить право ограниченного пользования земельным участком ответчика (сервитута), основываясь на результатах указанного экспертного заключения.

При этом по результатам заключения судебной экспертизы при существующем положении, возможность установления частного сервитута для прохода и проезда к участку истца возможна только в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

В отношении участка ответчика, расположенного по адресу: <адрес>, СТ «Овощевод», <адрес>, участок №, доказательств возможности установления частного сервитута истцом не предоставлено.

Кроме того, из объяснения сторон в судебном заседании и представленных документов судом установлено, что проход и проезд к участку истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, 23 км. оз. Андреевское, СНТ «Овощевод», <адрес>, участок №, через участок ответчика с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, СТ «Овощевод», <адрес>, участок №, даже при условии освобождения участка от некапитальных построек (гараж, забор) и иного имущества, невозможен, так как участки не являются смежными и их разделяют дамба и ров, что также установлено по результатам судебной экспертизы. Доводы стороны истца об отсутствии правоустанавливающих документов на дамбу и ров правового значения для разрешения данного спора не имеют.

Таким образом, оценив доказательства, проверив их относимость и допустимость, суд приходит к выводу об отказе ФИО3 в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 209, 274 Гражданского кодекса РФ Федеральным законом РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ от 15 апреля 1998 г. (с изменениями), ст.12, 53, 55, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Шалык <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ФИО9 <данные изъяты> об установлении права ограниченного пользования частью земельного участка (сервитута), площадью 33 кв.м. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с/т «Овощевод» <адрес> в целях прохода и проезда и возложении обязанности освободить участок для сервитута от некапитальных построек (гараж, забор) и иного имущества – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форма в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) С.А. Халаева

Мотивированное решение составлено 28 ноября 2017 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>