Решение № 2-1289/2019 2-1289/2019~М-1113/2019 М-1113/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 2-1289/2019

Дело №2-1289/19

76RS0008-01-2019-001450-69

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2019 г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Ивановой Ю.И., при секретаре Александровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», действуя в интересах ОАО АКБ «Пробизнесбанк», обратился в суд с иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф в общей сумме 93 690 рублей 45 копеек, в том числе: основной долг – 39 523 рубля 30 копеек, проценты – 32 615 рублей 98 копеек, неустойку – 21 551 рубль 17 копеек; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 010 рублей 71 копейку.

Требования обоснованы нормами ГК РФ, а так же мотивированы тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК «Агентство по страхованию вкладов». Между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на срок до 30.04.2018г., с процентной ставкой 24% годовых. Условиями кредитного договора так же предусмотрена уплата пени. К взысканию заявлена сумма задолженности по договору по состоянию на 07 ноября 2018 года. Ответчику направлено требование о погашении задолженности, а так же уведомление о реквизитах для осуществления платежей по договору.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре, и по адресу, указанному в возражениях на судебный приказ. Обе повестки возвращены в связи с истечением сроков хранения.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно п.п. 4 ч. 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженности перед кредитной организацией, требование об ее взыскании.

Как усматривается из п. 2 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно с учетом прав и законных интересов кредиторов, кредитной организации, общества и государства.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как следует из ч. 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела судом установлено, что <дата скрыта> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <номер скрыт>ф на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 рублей. Размер процентов за пользование кредитом составляет 0% годовых при условии нахождения в льготном периоде, и 24% годовых при условии выхода из льготного периода. Срок кредитования 47 месяцев (л.д. 25-26).

Согласно выписке по счету, ФИО1 осуществляла пользование кредитной картой, в период по 13 мая 2015г. производила перечисление кредитных денежных средств на другую карту (л.д. 30-31).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что лицензия у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана приказом Банка России №ОД-20171 от 12.08.2015г.

В соответствии с ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций Банк России:

не позднее рабочего дня, следующего за днем отзыва указанной лицензии, назначает в кредитную организацию временную администрацию в соответствии с требованиями параграфом 4.1 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

совершает действия, предусмотренные статьей 23.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 22.6 Главы 22 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П), в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать операции по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.

Суду не представлено каких-либо доказательств, что конкурсный управляющий или временная администрация банка направила заемщику сведения о счете, на который следует направлять денежные средства во исполнение обязательств по кредитным договорам. Из материалов дела следует, что иск поступил в Переславский районный суд 29 июля 2019 года (л.д. 6). Этому предшествовало заявление истца о вынесении судебного приказа, направленного в адрес мирового судьи 30 ноября 2018г. Лишь 13 апреля 2018 года истец направил ответчику информацию о реквизитах, по которым возможно погашение задолженности (л.д. 32, 35). Согласно информации, размещенной на официальном Интернет-сайте Почты России, заказное письмо не было вручено ФИО1 из-за отсутствия адресата и возвращено отправителю 18 мая 2018г.

В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, начисленной с даты отзыва лицензии у Банка и до 18 мая 2018г.

Условиями кредитования предусмотрена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день. Истец по собственной инициативе снижает размер неустойки и просит взыскать сумму, рассчитанную с применением двойной ключевой ставки Банка России (л.д. 19). Исходя из этого, сумма неустойки за период с 18 мая 2018г. по 07 ноября 2018г. (дата, на которую истец произвел расчет задолженности), составит 2 760 рублей 13 копеек.

Помимо этого, из расчета задолженности видно, что на дату отзыва банковской лицензии (12 августа 2015г), у ответчика имелись нарушения обязательств по договору, задолженность по платежам. Размер неустойки на эту дату составил 93 рубля 17 копеек.

Таким образом, общая сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 2 853 рубля 30 копеек.

По мнению суда, правовых оснований для взыскания пени за период с 12 августа 2015 года не имеется, поскольку истцом не предоставлено доказательств того, что после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и до апреля 2018г. конкурсный управляющий уведомил ответчика о новых реквизитах для приема платежей. Как следует из материалов дела, до отзыва лицензии у банка заемщик обязательства по кредитному договору с нарушением сроков, но исполнял. Доказательств, что после отзыва лицензии у банка офис представительства банка был открыт и принимал платежи, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор же согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Исходя из указанных положений закона, а также с учетом положений ст. 401 ГК РФ, определяющей основания ответственности за нарушение обязательства, суд полагает, что просрочка исполнения обязательств была обусловлена поведением истца, не сообщившего ответчику банковских реквизитов для направления денежных средств по погашению кредита.

Приходя к указанным выводам, суд так же принимает во внимание, что на официальном Интернет-сайте Агентства по страхованию вкладов содержится противоречивая информация о платежных реквизитах Агентства для погашения задолженности по кредитам ликвидируемых банков, в том числе в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО).

Согласно ч. 1 ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, не убедившись в надлежащих реквизитах для оплаты, и произведя платеж, ответчик мог нести риск наступления для себя неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что по состоянию на 12 августа 2015 года ФИО1 имела просрочки платежей, в связи с чем, ей была начислена неустойка. Согласно расчетам истца, по состоянию на 12 августа 2015г. общая сумма неустойки составила 93 рубля 17 копеек. Данная сумма не подлежит уменьшению по основанию ст. 333 ГК РФ. При этом суд учитывает поведение сторон спора, период просрочки, компенсационный характер неустойки, сумму задолженностей по договорам.

Судом проверен расчет задолженности по основному долгу и процентов на предмет соответствия условиям кредитования. Противоречий не выявлено. Согласно расчету истца сумма основного долга по договору от 26 мая 2014г. составляет 39 523 рубля 30 копеек, процентов – 32 615 рублей 98 копеек.

Данные суммы так же подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 010 рублей 71 копейка. Судом исковые требования удовлетворены на 80,04%. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 77 копеек. При расчете размера государственной пошлины, подлежащей взысканию, суд исходит из размера неустойки за период до 12 августа 2015г. и за период с 18 мая 2018г. по 07 ноября 2018г. Неустойку, начисленную истцом с 12 августа 2015г. и до 18 мая 2018г. суд во внимание не принимает, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд отказал в её взыскании полностью в связи с отсутствием правовых оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <номер скрыт>ф от <дата скрыта> в общей сумме 74 992 рубля 58 копеек, в том числе: основной долг – 39 523 рубля 30 копеек, проценты – 32 615 рублей 98 копеек, неустойку – 2 853 рубля 30 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 409 рублей 77 копеек.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

ФИО1 вправе подать в Переславский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также с указанием обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Иванова Ю.И.

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019г.