Решение № 12-96/2025 АП12-96/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 12-96/2025

Дело № АП 12-96/2025


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2025 года город Элиста

Судья Элистинского городского суда Республики Калмыкия Боктаева Т.С.,

при секретаре судебного заседания Лиджиевой А.Б.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО2,

инспектора ОБ ДПС Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО3,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

Постановлением врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 27 мая 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 в жалобе просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что совершил выезд на встречную полосу, в связи с тем, что на дороге были выбоины, а также из асфальта торчали металлические уголки, которые ранее составляли металлическую конструкцию, разделяющую полосы движения, помех другим участникам дорожного движения его маневр не создал, перед маневром он убедился в безопасности его совершения, в отсутствии транспортных средств, движущихся, как в попутном, так и во встречном движении. В апреле 2025 года на другой автомашине он на этом же участке автодороги повредил два передних колеса, в связи с чем он 26 мая 2025 года объехал указанные препятствия с неполным выездом на встречную полосу движения.

В судебном заседании ФИО2 поддержал жалобу в полном объеме, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 26 мая 2025 года перед ним ехала другая автомашина марки Тойота камри, которая также объехала препятствие, но инспектор ДПС водителя данного транспортного средства не привлек к административной ответственности. Указал, что в указанный день инспектор ДПС ФИО3 необоснованно отказал ему в предоставлении видеозаписи.

Инспектор ДПС ОСВ ДПС МВД по Республике Калмыкия ФИО3 просил отказать в удовлетворении жалобы. Указал на то, что в материалах дела об административном правонарушении имеется видеозапись с автомашины скрытого патруля ДПС, на которой зафиксирован факт нарушения Правил дорожного движения, допущенного ФИО2 На участке автодороги, где был совершено указанное правонарушение нет выбоин и металлических конструкций, которые бы препятствовали движению транспорта, в связи с чем выезд ФИО2 на полосу встречного движения не был вынужденным и правомерным.

Врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

В силу п.4 ч.1 ст. 30.6 КоАП РФ суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, ФИО2, прихожу к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

В силу ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с требованиями п. 9.1 (1) Правил дорожного движения водителю на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Дорожная разметка 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, ФИО2 26 мая 2025 года в 15 час. 00 мин. на автодороге Элиста-Арзгир-Минеральные Воды 9 км., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения совершил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Эти обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 08 ВК № 024743 от 26 мая 2025 года, составленным инспектором ДПС ОСВ ДПС МВД по Республике Калмыкия ФИО3 в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ; видеозаписью, достоверность и допустимость которых как доказательств, у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и горизонтальной дорожной разметки 1.1.

Данная видеозапись в совокупности с другими доказательствами с бесспорностью подтверждает вывод должностного лица о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО1 пояснил, что действительно на дороге были выбоины, а также из асфальта торчали металлические уголки, которые ранее составляли металлическую конструкцию, разделяющую полосы движения. В апреле 2025 года он также ехал с ФИО2 на другой автомашине на этом же участке автодороги, когда на автомобиле из-за металлических уголков были повреждены два передних колеса.

Доводы ФИО2 и показания свидетеля о наличии препятствия на дороге, объезжая которое ФИО2 был вынужден выехать на полосу встречного движения, суд считает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о невиновности ФИО2 и не освобождают его от ответственности.

В силу определения, данного в пункте 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, "препятствие" - это неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи и объяснений инспектора ДПС, на полосе движения транспортного средства под управлением ФИО2 каких-либо препятствий, не позволяющих продолжить движение по этой полосе, не имелось.

В судебном заседании ФИО2 в качестве доказательств невиновности представлены видеозаписи и фотографии дефектов автодороги (выбоин) и фото металлических деталей возле сплошной линии автодороги.

Данные фотографии и видеозаписи не могут свидетельствовать о невиновности ФИО2, поскольку суду не представлены сведения о привязке указанных фотографий и видеозаписей именно к месту совершения административного правонарушения.

Таким образом, все доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что он требований Правил дорожного движения не нарушал, являются необоснованными, поскольку они основаны на преправильном толковании закона и неверной оценке фактических обстоятельств дела. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему законом полномочий, каких-либо нарушений закона при собирании доказательств и при производстве по делу инспектором ДПС не допущено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного суд считает постановление врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 27 мая 2025 года законным и обоснованным, а жалобу ФИО2 не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

Постановление врио начальника Управления Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 27 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С. Боктаева