Решение № 12-1006/2020 12-56/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 12-1006/2020

КОПИЯ

№ (12-1006/2020)

63RS0№-70


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

11.03.2021 г. Самара

Судья Промышленного районного суда г.Самары Пудовкина Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ПАО «Гидроавтоматика» -ФИО1 на постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л № . делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Гидроавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л № от . ПАО «Гидроавтоматика» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе, поданной в Промышленный районный суд г. Самары, законный представитель генеральный директор ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу ссылаясь на то, что проверка проведена с нарушениями, запрошенный инспектором трудовой договор, заключенный с К1 отсутствовал по причине его запроса в рамках ОРМ сотрудникам ФСБ. Однако при получении акта проверки указано на наличие нарушения в части отсутствия условия оплаты труда в трудовом договоре, заключенным с К1 К возражениям на акт проверки было предоставлено соглашение, заключенное с К1 содержащее условие об оплате труда. Однако, данное соглашение при рассмотрении дела должностным лицом не было учтено, в связи с чем полностью материалы дела не исследованы. Проверочные листы к акту проверки отсутствуют, ссылки на них в акте проверки не имеется. Ответственными должностными лицами за оформление приема, перевода и увольнения работников являются начальник отдела кадров и специалист по кадрам. Кроме этого, полагает, что правонарушение является малозначительным, устранено сразу же после проверки.

В дополнениях к жалобе защитник юридического лица - Срыбная Е.А. указывает на то, что описание правонарушения, содержащееся в протоколе должно соответствовать юридической квалификации и не содержать противоречий, тогда как в данном случае ссылка на соглашение к трудовому договору, заключенному с К1 в протоколе отсутствует, не исследованы, время и место события административного правонарушения не определены, что является неустранимым нарушением. Проверка проведена должностным лицом в отсутствие трудового договора и приложения к нему.

Генеральный директор ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил защитника Срыбную Е.А., которая доводы жалобы поддержала, просила обратить внимание на то, что требования закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не соблюдены, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильно разрешения дела, не выяснены, доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении отсутствуют, не имеется информации о том, какие именно документы были исследованы, оценка доказательствам не приведена.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление – начальник отдела Государственной инспекции труда в Самарской области Л, возражала в удовлетворении жалобы, просила оставить жалобу без удовлетворения, постановление без изменения, указав, что оформление дополнительного соглашения к трудовому договору об условиях оплаты труда, трудовым законодательством не предусмотрено, в ходе проверки установлено, что трудовой договор с К1 оформлен с нарушением ст. 57 ТК РФ. Сам трудовой договор был предоставлен по ее запросу в порядке межведомственного взаимодействия ФСБ, его она и оценивала. Соглашению к трудовому договору она оценку не давала, поскольку условие об оплате труда должно содержаться в трудовом договоре.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения защитника юридического лица, должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, судья приходит к следующему.

Частью 4 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что с . в отношении ПАО «Гидроавтоматика» по адресу: <адрес>, должностными лицами Государственной инспекции труда в Самарской области проведена плановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства.

В ходе проверки выявлено, что ПАО «Гидроавтоматика» допущено несоблюдение трудового законодательства в части оформления трудового договора с К1 и К2, а именно в трудовой договор начальника ПДО К1 от . № не включено условие оплаты труда, п. 5.1 трудового договора условие оплаты труда определено - «Соглашение», что является нарушением абз. 5 ч. 2 ст. 57 ТК РФ; К2 принята на работу по профессии прессовщик-пескоструйщик 4 разряда на основании трудового договора от . №, однако в условия ее трудового договора не включена доплата за работу во вредных условиях труда, условие о предоставлении дополнительного оплачиваемого отпуска, а также не указаны характеристики условия труда на рабочем месте, что является нарушением абз. 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в частности об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе время совершения и событие административного правонарушения.

Аналогичные требования предъявляются и к постановлению о назначении административного наказания, в котором в числе прочего должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).

В соответствии с абз. 5 и 7 ч. 2 ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия, в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Таким образом, должностное лицо трудовой инспекции обязано было принять к проверке предоставленные юридическим лицом дополнительные соглашения к трудовым договорам К1 и К2 и дать им надлежащую правовую оценку.

Вместе с тем, указание на данные документы в материалах проверки отсутствуют, правовая оценка указанным документам в оспариваемом постановлении не дана.

При таких обстоятельствах, полагаю, что в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИТ в Самарской области не были соблюдены положения ст.ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ, предписывающие всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснять обстоятельства каждого дела, дать оценку представленным доказательствам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение. Жалоба законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом дополнений, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2 № от . по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Гидроавтоматика» отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Самарской области.

Жалобу законного представителя ПАО «Гидроавтоматика» - ФИО1, с учетом дополнений - удовлетворить частично.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента получения или вручения его копии.

Судья . Е.С. Пудовкина

.
.

.

.