Решение № 2-2978/2018 2-2978/2018~М-2447/2018 М-2447/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-2978/2018

Дело


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2018 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Бугакова Д.В.,

при секретаре Слаута А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО1, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю обратилось в суд с иском к ФИО3., ФИО2., (с учетом уточнения) в котором просило взыскать в Федеральный бюджет Российской Федерации с ФИО3 – <данные изъяты> коп., с ФИО2. – <данные изъяты> коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного учреждению.

В обоснование заявленных требований указано, что ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности комиссией ГКРИ ФСИН России в ФКУ ИК- УФСИН России по Алтайскому краю был установлен факт <данные изъяты>, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от *** года на сумму <данные изъяты> руб.

По данному факту была проведена служебная проверка в соответствии с приказом ФСИН России от *** года № «Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы».

В ходе которой было установлено, что в *** года между УФСИН России и ФКУ ИК- был заключен Государственный контракт № от *** года на поставку <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб.

Во исполнение государственного контракта от *** года № ФКУ ИК- на основании п.12 ч.1 статьи 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключили государственные контракты на поставку <данные изъяты> в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52554-2006 с ООО «ФИО7» от *** года № в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб., ООО «ФИО8» от *** года № в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб., ООО «ФИО9» от *** года № в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб., от *** года № в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно протоколам заседаний приемочной комиссии и актов приема-передачи, <данные изъяты> в течение <данные изъяты> года по всем заключенным государственным контрактам была поставлена в ФКУ ИК в полном объеме.

Согласно реестру актов переработки и списания <данные изъяты> в период с *** года по *** года было переработано <данные изъяты> кг. <данные изъяты> и получено <данные изъяты> кг. <данные изъяты>. Выход <данные изъяты> составил 66,61% от общей массы <данные изъяты>. Переработка <данные изъяты> осуществлялась на <данные изъяты>, расположенном на территории ФКУ ИК . Согласно приказу Госкомпрода СССР от 01 февраля 1991 года помол муки пшеничной хлебопекарной с сокращенной технологической схемой при односортном помоле должен составлять 72%. Зерно пшеницы, поступающее на переработку, должно отвечать требованиям ГОСТ Р 52554-2006. Выход и качество муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта зависело от сортности и качества пшеницы.

В <данные изъяты> году ответственными за деятельностью мельничного комплекса были назначены: с *** года по *** года мастер учебно-производственного участка ФИО10 (<данные изъяты>); с *** года по *** года мастер учебно-производственного участка ФИО2.; с *** года по настоящее время мастер учебно-производственного участка ФИО12.

Согласно реестру переработки пшеницы производство муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта было начато *** года.

Согласно накладным от *** года № , от *** года № , от *** года № , № зерно пшеницы, поступившее по государственному контракту от ООО «ФИО7» от *** года № было получено мастером учебно-производственного участка ФИО2.о. в количестве <данные изъяты> кг.

Согласно расчету излишнего расхода пшеницы 3 класса при переработке за *** год установлено, что в связи с тем, что поставка пшеницы 3 класса для переработки осуществлялась в течение года по розничной цене, сумма списанной пшеницы сверх норм, установленных приказом Госкомпрода СССР от 01 февраля 1991 года составила <данные изъяты> руб.

В период с *** года по *** года осуществлялась переработка пшеницы 3 класса, поставленной по государственному контракту от *** года № от ООО «ФИО7» по цене <данные изъяты> руб./кг. В период с *** года по *** года осуществлялась переработка пшеницы 3 класса, поставленной по государственному контракту от *** года № от ООО «ФИО8» по цене <данные изъяты> руб./кг. В период с *** года по *** года осуществлялась переработка пшеницы 3 класса, поставленной по государственному контракту от *** года № от ООО «ФИО9» по цене <данные изъяты> руб./кг. В период с *** года по *** года осуществлялась переработка пшеницы 3 класса, поставленной по государственному контракту от *** года № от ООО «ФИО9» по цене <данные изъяты> руб./кг.

Таким образом, в период переработки пшеницы 3 класса с *** года по *** года мастер учебно-производственного участка материально ответственное лицо ФИО2 не осуществлял контроль за расходованием ТМЦ, принятым им на хранение. Количество излишне списанной пшеницы составило <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что акт переработки пшеницы в муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта мастером учебно-производственного участка ФИО2. был составлен за период с *** года по *** года, а фактически ответственным за данное направление деятельности его назначили с *** года, расчет излишне списанной пшеницы 3 класса за период с *** года по *** года и с *** года по *** года произведен пропорционально переработанного объема пшеницы.

В период с *** года по *** года (ответственный за деятельностью мельницы мастер учебно-производственного участка ФИО2.) количество излишне списанной пшеницы составило <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> коп.

В период с *** года по *** года (ответственный за деятельностью мельницы мастер учебно-производственного участка ФИО12.) количество излишне списанной пшеницы составило <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> коп.

Мастер учебно-производственного участка ФИО2. согласно п. 16 должностной инструкции обязан обеспечивать выполнение участком в установленный срок плановых заданий по объему производственной продукции высокого качества, снижению производственных затрат на основе полной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, строгого соблюдения процессов, внедрения научной организации труда и рационального использования сырья, материалов, топлива.

Мастер учебно-производственного участка ФИО12 согласно п. 16 должностной инструкции обязан контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения.

Согласно реестру переработки и списания пшеницы за *** год выход муки был в течение года <данные изъяты>% при норме <данные изъяты>%, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответственных за деятельностью мельницы мастера учебно-производственного участка ФИО2. и мастера учебно-производственного участка старшего лейтенанта внутренней службы ФИО3. в течение периода переработки.

При выявлении снижения нормы выхода муки пшеничной 1 сорта мастер участка должен был сообщить руководству об этом и приостановить выпуск продукции с целью определения причин, повлекших излишнее расходование сырья.

Мастер учебно-производственного участка ФИО2. от дачи объяснений отказался, о чем составлен акт от *** года.

Текущий ремонт оборудования мастер учебно-производственного участка ФИО12. осуществлял собственными силами. Заявок на ремонт не оформлял, что подтверждается его объяснением.

Документы о неисправности оборудования в период с *** года по *** года в учреждении отсутствуют.

Техническое и технологическое обслуживание мельничного оборудования проводилось раз в полгода.

Учитывая изложенное, считают, что сотрудниками учреждения причинен материальный ущерб, выразившейся в списании пшеницы сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01 февраля 1991 года, что повлекло дополнительные расходы на приобретение пшеницы в большем объеме.

Для производства муки в объеме <данные изъяты> кг. необходимо было израсходовать <данные изъяты> кг пшеницы, согласно калькуляции при производстве 1 кг муки расход пшеницы должен составлять 1.389 кг. (<данные изъяты>).

Согласно актам переработки пшеницы в *** году расход составил <данные изъяты> кг. В *** года был заключен еще один государственный контракт от *** года № на поставку пшеницы в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб., который превышал объем потребности пшеницы для производства муки, что повлекло за собой дополнительные расходы на приобретение сырья учреждением.

С сотрудниками ФИО3. и ФИО2. были заключены договоры о полной материальной ответственности в соответствии с их занимаемыми должностями, так как данные сотрудники по разовым документам получали ТМЦ (пшеницу) и производили ее переработку в муку.

Согласно объяснениям наладчика энерго-механической группы ФИО31. оборудование мельницы 2 раза в год проходило техническое обслуживание с заменой валов вальцевых станков, замена сит рассева и т.д.

Истец считает, что материальный ущерб возник в связи с ненадлежащим исполнением п. 14, 16 должностной инструкции мастером учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК- ФИО12., выразившееся в отсутствии контроля за рациональным расходованием сырья и материалов, соблюдения технологических процессов, в не выявлении и не устранении причины их нарушения, не доведении указанной информации до руководства, что привело к списанию пшеницы сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01 февраля 1991 года; в связи с ненадлежащим исполнением п. 16 должностной инструкции мастером учебно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК- ФИО2., выразившееся в несоблюдении технической возможности оборудования и рационального расходования сырья, материалов, не доведении указанной информации до руководства, что привело к списанию пшеницы сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01.02.1991.

Общая сумма причиненного ущерба учреждению составила <данные изъяты> коп. из них: сумма причиненного ущерба ФИО2. составляет <данные изъяты> коп., ФИО3. <данные изъяты> коп.

Ссылаясь на ст. 233, 238, 243, 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации истец просит взыскать вышеуказанные суммы с ответчиков в свою пользу.

В ходе рассмотрения дела к его участию в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю – ФИО37. заявленные требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме.

Ответчики ФИО3 ФИО2., их представитель ФИО40. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, ответчиков, их представителя, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и в случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника может быть исключена в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника, согласно статье 242 Трудового кодекса Российской Федерации, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» говорится, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено, что *** года между ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю и ФИО2. был заключен трудовой договор № по условиям которого последний был назначен в ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю на должность мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных.

*** года между ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю и ФИО2. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с *** года по *** года мастер учебно-производственного участка ФИО2., был закреплен ответственным за деятельностью мельничного комплекса установленного на территории ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю.

Также судом установлено, что ФИО3 проходит службу в уголовно-исполнительной системе – ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю в должности мастера учебно-производственного участка центра трудовой адаптации осужденных на основании контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от *** года заключенного с УФСИН России по Алтайскому краю.

*** года между ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю и ФИО3. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с *** года по *** года мастер учебно-производственного участка старший лейтенант внутренней службы ФИО3. был закреплен ответственным за деятельностью мельничного комплекса установленного на территории ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно п. 1.6. Устава ФКУ «ИК- УФСИН России по Алтайскому краю» учреждение является некоммерческой организацией.

Пунктом 1.10. Устава ФКУ «ИК- УФСИН России по Алтайскому краю» предусмотрено, что учреждение не преследует цели получения прибыли, но вправе заниматься приносящей доход деятельностью, способствующей выполнению им основных целей и задач в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К видам приносящий доход от деятельности учреждения, осуществляемым по договорам на возмездной основе с юридическими и физическими лицами, относятся выполнение работ по изготовлению хлеба, мучных кондитерских и макаронных изделий, круп, отрубей, помолу муки, а также по производству изделий из бумаги и картона (п.2.4.,2.4.3. Устава ФКУ «ИК- УФСИН России по Алтайскому краю»).

Согласно п. 5.9. Устава ФКУ «ИК- УФСИН России по Алтайскому краю» доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности в результате осуществления собственной производственной деятельности в целях исполнения требований уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации об обязательном привлечении осужденных к труду, в полном объеме зачисляются в федеральный бюджет, отражаются на лицевом счете получателя бюджетных средств, открытом в территориальном органе Федерального казначейства, и направляются на финансовое обеспечение осуществления функций учреждения сверх бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете.

*** года между УФСИН России по Алтайскому краю и ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю был заключен Государственный контракт № на поставку товара. Предметом указанного контракта явилась поставка муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта в количестве <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> руб.

На основании приказа УФСИН от *** года № проведена служебная проверка, в том числе по факту списания пшеницы сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01 февраля 1991 года в рамках вышеуказанного Государственного контракта.

Заключением по результатам служебной проверки утвержденной начальником УФСИН России по Алтайскому краю *** года установлено, что во исполнение государственного контракта от *** года № ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю заключены государственные контракты на поставку пшеницы с ООО «ФИО7» от *** года № в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб., ООО «ФИО8» от *** года № в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб., ООО «ФИО9» от *** года № в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб., от *** года № в количестве <данные изъяты> т. на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно протоколам заседаний приемочной комиссии и актов приема-передачи пшеница в течение *** года по всем заключенным государственным контрактам была поставлена в ФКУ ИК- в полном объеме.

Согласно реестру актов переработки и списания пшеницы в период с *** года по *** года было переработано <данные изъяты> кг. пшеницы и получено <данные изъяты> кг. муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта.

Выход муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта составил 66,61% от общей массы пшеницы. Переработка пшеницы осуществлялась на мельничном оборудовании УМК ПМ- 1000, расположенном на территории ФКУ ИК- . Согласно приказу Госкомпрода СССР от 01 февраля 1991 года помол муки пшеничной хлебопекарной с сокращенной технологической схемой при односортном помоле должен составлять 72%. Зерно пшеницы, поступающее на переработку, должно отвечать требованиям ГОСТ Р 52554-2006. Выход и качество муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта зависело от сортности и качества пшеницы.

В *** году ответственными за деятельностью мельницы были назначены: с *** года по *** года мастер учебно-производственного участка ФИО10.; с *** года по *** года мастер учебно-производственного участка ФИО2; с *** года по настоящее время мастер учебно-производственного участка ФИО12.

Из реестра переработки пшеницы следует, что производство муки пшеничной хлебопекарной 1 сорта было начато *** года.

Согласно расчету излишнего расхода пшеницы 3 класса при переработке за *** год сумма списанной пшеницы сверх норм, установленных приказом Госкомпрода СССР от 01 февраля 1991 года, составила <данные изъяты> коп.

В период с *** года по *** года осуществлялась переработка пшеницы 3 класса, поставленной по государственному контракту от *** года № от ООО «ФИО7» по цене <данные изъяты> руб./кг. В период с *** года по *** года осуществлялась переработка пшеницы 3 класса, поставленной по государственному контракту от *** года № от ООО «ФИО8» по цене <данные изъяты> руб./кг. В период с *** года по *** года осуществлялась переработка пшеницы 3 класса, поставленной по государственному контракту от *** года № от ООО «ФИО9» по цене <данные изъяты> руб./кг. В период с *** года по *** года осуществлялась переработка пшеницы 3 класса, поставленной по государственному контракту от *** года № от ООО «ФИО9» по цене <данные изъяты> руб./кг.

В период переработки пшеницы 3 класса с *** года по *** года мастер учебно-производственного участка материально ответственное лицо ФИО2 не осуществлял контроль за расходованием ТМЦ, принятым им на хранение. Количество излишне списанной пшеницы составило <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> коп.

В связи с тем, что акт переработки пшеницы в муку пшеничную хлебопекарную 1 сорта мастером учебно-производственного участка ФИО2. был составлен за период с *** года по *** года, а фактически ответственным за данное направление деятельности его назначили с *** года, расчет излишне списанной пшеницы 3 класса за период с *** года по *** года и с *** года по *** года произведен пропорционально переработанного объема пшеницы.

В период с *** года по *** года (ответственный за деятельностью мельницы мастер учебно-производственного участка ФИО2.) количество излишне списанной пшеницы составило <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> коп.

В период с *** года по *** года (ответственный за деятельностью мельницы мастер учебно-производственного участка ФИО12) количество излишне списанной пшеницы составило <данные изъяты> кг. на сумму <данные изъяты> коп.

Комиссия пришла к выводу, что мастер учебно-производственного участка ФИО2. согласно п. 16 должностной инструкции обязан обеспечивать выполнение участком в установленный срок плановых заданий по объему производственной продукции высокого качества, снижению производственных затрат на основе полной загрузки оборудования и использования его технических возможностей, строгого соблюдения процессов, внедрения научной организации труда и рационального использования сырья, материалов, топлива.

Мастер учебно-производственного участка ФИО12 согласно п. 16 должностной инструкции обязан контролировать соблюдение технологических процессов, оперативно выявлять и устранять причины их нарушения.

Согласно реестру переработки и списания пшеницы за *** год выход муки был в течение года 66,61% при норме 72%, что свидетельствует об отсутствии контроля со стороны ответственных за деятельностью мельницы мастера учебно-производственного участка ФИО2. и мастера учебно-производственного участка ФИО12 в течение периода переработки.

По результатам проверки комиссия пришла к выводу, что причинами и условиями способствующими списанию пшеницы сверх норм, установленных приказом Госкомпрода СССР от 01 февраля 1991 года на сумму <данные изъяты> коп., явились: ненадлежащее исполнение <данные изъяты> ФКУ ИК-<данные изъяты> ФИО65. п.27 должностной инструкции, выразившееся в ненадлежащем контроле за деятельностью подчиненных сотрудников; ненадлежащее исполнение п. 14, 16 должностной инструкции мастером учетно-производственного участка ЦТАО ФКУ ИК-<данные изъяты> старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3., выразившееся в отсутствии контроля за рациональным расходованием сырья и материалов, соблюдения технологических процессов, в не выявлении и не устранении причин их нарушения, что привело к списанию пшеницы сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01 февраля 1991 года; ненадлежащее исполнение п.16 должностной инструкции мастером учебно-производственного участка ЦТА ФКУ ИК-<данные изъяты> ФИО2., выразившееся в несоблюдении технической возможности оборудования и рациональному расходованию сырья, материалов, что привело к списанию пшеницы сверх норм, предусмотренных приказом Госкомпрода СССР от 01 февраля 1991 года.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что в период закрепления ответчиков ответственными за деятельностью мельничного комплекса установленного на территории ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю, ими были допущены нарушения должностной инструкции, выразившиеся в не доведении до начальника ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю (ответственного за выполнение Государственного контракта № на поставку товара) информации о выходе муки при ее производстве в размере 66,61% при норме 72%. Также указывает, что ответчики должны были предпринять все возможные меры к увеличению выхода готовой продукции.

В результате указанных бездействий ответчиков, по не доведению информации истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп. Ссылаясь на заключение служебной проверки, которой по мнению истца установлена вина ответчиков, просит взыскать с ФИО3 – <данные изъяты> коп., с ФИО2. – <данные изъяты> коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчики, их представитель, указывали в том числе, на то, что изначально при допуске ответчиков к мельничному комплексу до них не была доведена информация, о норме выхода муки при ее производстве не менее 72%.

Кроме того указали, что о выходе муки в размере 66,61 %, вместо положенных 72% руководству ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю ответственному за выполнение заключенного государственного контракта было известно из актов переработки пшеницы, которые составлялись в течение *** года.

В материалы дела представителем истца представлены акты переработки пшеницы, составленные в ФИО70 году ответчиками ФИО3., ФИО2. в составе комиссии в соответствующие периоды из которых следует: сколько пшеницы было переработано на мельничном комплексе и выход готовой продукции в процентном соотношении. Процент выхода готовой продукции, исходя из представленных актов, составлял 66,61%, за исключением акта от *** года, где выход готовой продукции составил 66, 609% (л.д. 48-82).

Как следует актов переработки пшеницы, они составлялись в составе комиссии, в которую входили, в том числе ответчики (в соответствующие периоды), а утверждались акты начальником ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю, а в его отсутствие заместителем начальника.

В судебном заседании ответчик ФИО3. указал, что по факту переработки полученного за период зерна им подготавливался акт, который подписывался членами комиссии и утверждался начальником. Процедура подписания акта членами комиссии и утверждение акта начальником происходила одновременно. Аналогичные пояснения дал в судебном заседании ответчик ФИО2. Указанные обстоятельства не оспаривались представителем истца в судебном заседании.

Так из материалов дела следует, что ФИО2 составлялись акты переработки пшеницы *** года, *** года, *** года, ***, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, ***, *** года, ***, *** года, *** года, *** года.

ФИО3. составлялись акты переработки пшеницы *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** года, *** *** года.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что информация изложенная в вышеуказанных актах доводилась до начальника ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю, а в его отсутствие до заместителя ответственных за выполнение заключенного государственного контракта.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о том, что информации о выходе муки при ее производстве в размере 66,61% при норме 72%, доводилась до начальника ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю, а в его отсутствие до заместителя в даты утверждения актов переработки пшеницы. Впервые информация о выходе муки в меньшем размере как указывалось выше, была доведена до руководства ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю ***, однако руководством каких-либо мер для предотвращения дальнейшего увеличения ущерба предпринято не было. Также представителем истца в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчики самостоятельно (в отсутствии указания руководства) вправе были приостановить производство муки при низком ее выходе.

Приведенные выше нормы трудового законодательства, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 строго указывают на то, что материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть взыскан только при установлении вины работника, противоправности совершенных им действий, наличия причинно-следственной связи между действиями работника и возникшим у работодателя ущербом.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В данном случае истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны противоправность поведения (действий или бездействий) ФИО3., ФИО2., их вина в причинении ущерба, поскольку как установлено в судебном заседании информация о низком выходе муки доводилась до руководства ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю посредствам составления актов переработки, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы ответчиков судом во внимание не принимаются, поскольку суд отказал в удовлетворении требований за недоказанностью противоправности поведения (действий или бездействий) ФИО3., ФИО2. и отсутствии их вины в причинении ущерба.

Согласно ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения иска ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю, у ФИО3., ФИО2. возникло право на взыскание с истца расходов по оплате услуг представителя.

Сумма расходов на оплату услуг представителя и факт их оплаты ФИО3., ФИО2 подтверждены соответствующими документами, которые являются допустимыми и не противоречащими закону доказательствами.

Так, *** года между ФИО2. и ИП ФИО40. был заключен договор оказания услуг представителя. При этом предметом указанного договора являлись действия по представлению интересов ФИО2 в Рубцовском городском суде по делу по иску ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании причиненного ущерба сотрудниками.

Факт оплаты ФИО2 оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией разных сборов от *** года.

*** года между ФИО3. и ИП ФИО40. был заключен договор оказания услуг представителя. При этом предметом указанного договора являлись действия по представлению интересов ФИО3 в Рубцовском городском суде по делу по иску ФКУ ИК – УФСИН России по Алтайскому краю о взыскании причиненного ущерба сотрудниками.

Факт оплаты ФИО3. оказанных услуг в размере <данные изъяты> руб., подтверждается квитанцией разных сборов от *** года.

Исходя из сложности и продолжительности рассмотрения дела, с учетом объема работы, проделанной представителем, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит необходимым взыскать с ФКУ ИК – <данные изъяты> УФСИН России по Алтайскому краю в пользу ФИО3., ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № <данные изъяты> Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» к ФИО3, ФИО2 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу ФИО3, ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. каждому.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Д.В. Бугаков

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года.