Определение № 33-60/2017 КГ-60/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 33-60/2017

Председательствующий в суде первой инстанции судья Веселовский С.С.

\
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-60/2017

гор. Североморск 13 февраля 2017 года

Северный флотский военный суд в составе: председательствующего – судьи Минакова А.Л., судей Волчка В.Г. и Груздева К.Ю.,

при секретаре Дели С.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Архангельского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» (далее – ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части № капитану 3 ранга ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Волчка В.Г., флотский военный суд

установил:

Представитель ЕРЦ ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 в пользу ЕРЦ излишне выплаченные ему денежные средства в виде ежемесячной процентной надбавки за выслугу лет к окладу денежного содержания за период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года в сумме <данные изъяты> руб.

Решением гарнизонного военного суда иск удовлетворен. При этом суд также взыскал с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое – об отказе в удовлетворении иска.

Аргументируя жалобу, ответчик указывает, что установление ему процентной надбавки за выслугу лет в размере 40% от оклада денежного содержания при стаже военной службы 15 лет и 6 месяцев, подтвержденное распечаткой страницы специализированного программного обеспечения "Алушта" на 1 февраля 2012 года, является результатом допущенной кадровыми органами Министерства обороны РФ правовой, а не счетной ошибки. Кроме этого, ответчик указывает, что технические ошибки, в том числе совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

По мнению автора жалобы, излагая свою правовую позицию, суд первой инстанции не сослался на конкретные положения подлежащего применению закона в обоснование решения о признании переплаты, возникшей в результате счетной ошибки, и не учел, что с октября 2015 года размер процентной надбавки за выслугу лет ему установлен в 25 %, что подтверждает возможность истца знать о нарушении своего права и в срок с февраля 2012 года.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, по мнению ответчика, суд первой инстанции должен был учесть пропуск истцом срока исковой давности по части требований о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 считает, что суд первой инстанции верно применил нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела, поддерживает доводы, изложенные ею в исковом заявлении от 15 ноября 2016 года, и считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель истца настаивает на том, что о нарушенном праве истцу стало известно не ранее октября 2016 года, когда сотрудники кадровых органов внесли в автоматизированную систему «Алушта» данные об исключении ответчика из списков личного состава воинской части в связи с переводом к новому месту службы.

На возражения представителя истца ответчик ФИО1 направил в суд свое письменное мнение, в котором настаивал на пропуске истцом срока исковой давности, подчеркнув, что о нарушенном праве ЕРЦ стало известно еще в феврале 2012 года при вводе данных в СПО «Алушта».

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, флотский военный суд не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что на основании приказа командующего Северным флотом от ДД.ММ.ГГГГ октября 2015 года № (по строевой части) ФИО1 с 1 февраля 2012 года установлена процентная надбавка за выслугу лет на военной службе (15 лет 6 месяцев) в размере 25 % к окладу денежного содержания (л.д. 206).

Выпиской из послужного списка ФИО1 подтверждается, что на 1 февраля 2012 года он имел стаж военной службы 15 лет и 6 месяцев (л.д. 203-204).

Согласно справке-расчету, представленной истцом, с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года сумма денежных средств, излишне выплаченных ФИО1 за выслугу лет, составила <данные изъяты> руб. (л.д.9).

Расчет данной суммы переплаты приведен в решении суда и основан на исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

Выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее – Порядок).

Как видно из устава ФГКУ «ЕРЦ», утвержденного приказом директора Департамента имущественных отношений МО РФ от 08 июня 2016 года №911, и Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия и заработной платы в ЕРЦ МО РФ, утвержденного Министром обороны РФ 27 июля 2011 года, на органы военного управления возлагается обязанность вносить в базу данных сведения из приказов, касающиеся всех выплат военнослужащим. При этом «ЕРЦ» правом внесения сведений в СПО «Алушта» не обладает.

В суде достоверно установлено, что ЕРЦ производило ответчику ежемесячные выплаты в завышенном размере в связи с несвоевременным внесением соответствующей информации в базу данных специализированного программного обеспечения «Алушта», обеспечивающей централизацию расчетов денежного довольствия военнослужащих Министерства обороны РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ. Частью 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из п. 3 ст. 1109 ГК РФ следует, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности заработная плата и приравненные к ней платежи при отсутствии недобросовестности со стороны гражданина и счетной ошибки.

Завышенный размер произведенных ответчику выплат был для него очевиден, поскольку состав и размер получаемого ежемесячно денежного довольствия не мог быть ему неизвестен, однако неположенные по закону денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. за период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года ФИО1 получил, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Доказательств того, что ФИО1 мог заблуждаться относительно размера упомянутой надбавки за выслугу лет в суд не представлено.

При таких данных суд апелляционной инстанции полагает, что ссылка гарнизонного военного суда на п.1 ст.1102 и п.3 ст.1109 ГК РФ является обоснованной и имеются достаточные основания для взыскания с ФИО1 в соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расцениваемых как неосновательное обогащение за период с февраля 2012 года по сентябрь 2015 года.

Ссылка в жалобе на пропуск срока исковой давности является несостоятельной.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в 3 года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как достоверно установлено в суде в ЕРЦ до октября 2016 года не было известно и не могло быть известно о переплате ФИО1 денежных средств на указанную в иске сумму до введения работниками кадровых органов в СПО «Алушта» соответствующих действительности сведений о размере установленной ответчику надбавки за выслугу лет.

Вывод суда первой инстанции о наличии счетной ошибки не влияет на законность принятого им решения и в силу ч.6 ст.330 ГПК РФ не может являться основанием к его отмене, поскольку оспариваемое судебное решение является правильным по существу.

В связи с удовлетворением иска судом правильно взыскана с ответчика государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. 58 коп., от уплаты которой истец в силу п.9 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобожден, что в полной мере отвечает требованиям ч.1 ст.103 ГПК РФ и абз.5 п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, флотский военный суд

определил:

Решение Архангельского гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года по иску Федерального казённого учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны РФ» к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: