Решение № 12-144/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 12-144/2018

Дело № 12-144/2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

22 мая 2018 года г. Гурьевск

Судья Гурьевского районного суда Калининградской области Яцкевич Н.Б., при секретаре Мелешко Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО6 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, ФИО2 ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в сумме 500000 рублей. Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес > оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 ФИО9. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением вышестоящего должностного лица, ФИО2 ФИО8. подала жалобу, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГ, и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ отменить в виду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент фиксации административного правонарушения она не являлась собственником транспортного средства. Также указала на то, что не была уведомлена о месте и времени рассмотрения ее жалобы ДД.ММ.ГГ начальником ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области.

В судебном заседании защитник ФИО2 ФИО11. - Руткаускас ФИО10 жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, просили постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ и решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ отменить.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов влечет наложение административного штрафа на водителя транспортного средства в размере от семи тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» установлена допустимая масса транспортного средства, и допустимые нагрузки на его оси.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 58 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, установленном по адресу: <адрес ><адрес >., зафиксировано нарушение водителем транспортного средства (автопоезда) «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2 ФИО12., пункта 23.5 Правил дорожного движения, а именно, осуществление движения без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось № на 67.432% (5.732 т.), двигался с осевой нагрузкой 14.232 т., при разрешенной осевой нагрузке 8.500 т., допустимой нагрузки на ось № на 10.954% (0.931 т.), двигался с осевой нагрузкой 9.431 т., при разрешенной осевой нагрузке 8.500 т., допустимой полной массы на 20.392% (5.098 т.), двигался с полной массой 30.098 т., при разрешенной полной массе 25 тонн.

Данный факт отражен в Акте «Измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме» № от ДД.ММ.ГГ. Измерение параметров транспортного средства осуществлялось техническим средством – системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «ИБС ВИМ», поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГ. Согласно ответу на автоматический запрос № от ДД.ММ.ГГ специальное разрешение на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов для транспортного средства не выдавалось.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области № от ДД.ММ.ГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 КоАП РФ ФИО2 ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГ начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области, в отсутствии ФИО2 ФИО14., с соблюдением требований ст. 25.1 КоАП РФ, принято решение об оставлении без изменения постановления заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно примечанию к ст.1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

ФИО2 ФИО15. в обоснование доводов об отсутствии в ее действиях состава вмененного правонарушения, представлены сведения о выбытии транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № из ее собственности. Так, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ вышеуказанное транспортное средство ФИО2 ФИО16. продано ФИО17 Д.В. за 148000 рублей. Представленный суду паспорт транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № также свидетельствует о переходе права собственности на автомобиль к ФИО18 Д.В.

Оснований сомневаться в достоверности представленных документов у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что ДД.ММ.ГГ в 12 часов 58 минут в момент фиксации административного правонарушения, автомашина «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в собственности у ФИО2 ФИО24 не находилась, а согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГ находилось в собственности иного лица – ФИО19 Д.В. Данное обстоятельство указывает на то, что на момент фиксации административного правонарушения у ФИО2 ФИО25. отсутствовала обязанность по получению специального разрешения на перевозку крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, исключает наличие в действиях ФИО2 ФИО26. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО2 ФИО23 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес > № от ДД.ММ.ГГ о наложении на ФИО1 административного наказания по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500000 рублей, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес > от ДД.ММ.ГГ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО27 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Н.Б. Яцкевич