Решение № 2-161/2019 2-161/2019(2-6594/2018;)~М-6851/2018 2-6594/2018 М-6851/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-161/2019

Дело № 2-161/2019 (2-6594/2018)

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2019 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Сорокиной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

15.09.2018 года ФИО4 в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <...> ТК «Триумф», по договору купли-продажи купил сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 40871,10 рублей. Истцом в иске указывается, что в процессе незначительной эксплуатации (в течение 10-ти дней) в смартфоне проявился недостаток – не работает камера. 24.09.2018 года истец направил по почте в торговую точку претензию, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему деньги, уплаченные за товар. Поскольку, претензия ответчиком не была получена и оставлена без ответа, истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость телефона 46070,10 рублей; неустойку в размере 460,70 рублей за каждый день, начиная с 07.10.2018 года и по день фактического исполнения обязательства; компенсировать моральный вред в размере 1 000 рублей, убытки по проведению экспертного исследования в размере 12 000 рублей и штрафные санкции.

Истец ФИО4 на судебное разбирательство не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 05.02.2018г. (л.д. 21), на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил ранее заявленные истцом исковые требования в части взыскания периода и размера неустойки, с учетом уточнений просил взыскать неустойку за период с 27.10.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 11517,53 руб., начиная с 21.11.2018 года по 460,70 руб. в день до фактического исполнения требования потребителя. В остальной части исковые требования поддержал по основаниям указанным выше, просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - ФИО3, действующая на основании доверенности от 02.11.2018 г., исковые требования не признала и просила в удовлетворении требований истцу отказать. В обоснование доводов своих возражений, указывая, что истец действовал недобросовестно и злоупотребил своими правами потребителя, не предоставив ответчику товар для проверки качества, допустимых доказательств в подтверждении наличия в смартфоне недостатков не предоставил, о месте и времени проведения проверки качества по собственной инициативе продавца не уведомил. При этом, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, ответчик ходатайствовал о снижении неустойки, штрафных санкций, компенсации морального вреда до разумных пределов, поскольку данные требования несоразмерны последствиям нарушенных со стороны ответчика обязательств (л.д. 82-85).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2018 года ФИО4 в магазине ПАО «Вымпел-Коммуникации» по адресу: <...> ТК «Триумф», по договору купли-продажи купил сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 40871,10 рублей(л.д. 7).

В течение 15 дней после покупки в процессе эксплуатации в спорном смартфоне проявился недостаток, а именно: «не работает фотокамера».

24.09.2018г. истец направил в торговую точку почтовой корреспонденцию претензию с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, так как претензия не была получена ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском для защиты своих прав потребителя (л.д. 8).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу, а также для проверки доводов истца о том, что приобретенный товар имеет недостаток (дефект), судом по ходатайству ответчика была назначена и проведена по настоящему делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от 11 января 2019 года эксперта ФИО1 в телефоне (трансивере) модель <данные изъяты> был обнаружен дефект, выраженный в отсутствии изображения при запуске приложения «Камера» для работы с модулем тыловой видеокамеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. В результате проведенных исследований не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации исследуемого объекта, в том числе не обнаружено следов действий третьих лиц, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов механических повреждений компонентов устройства и прочих агрессивных воздействий. Аппарат подвергался вскрытию. В силу отсутствия следов нарушения правил эксплуатации, следов внесения изменений в конструкцию устройства, следов умышленного вывода из строя компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта, исходя из данных полученных при проведении исследования, поведения устройства, является неисправность в цепи передачи данных. На момент проведения исследования не обнаружено следов внешнего воздействия – повреждения структуры токопроводящих площадок, не обнаружено следов внешнего воздействия токов и напряжений высоких значений – умышленной подачи напряжения для вывода камеры смартфона из строя (л.д. 36-55).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии в товаре недостатка, что является основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченных за товар денежных средств.

Таким образом, требования истца о возврате ему денежной суммы в размере 40871,10 рублей, уплаченной за некачественный товар при заключении договора купли-продажи, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 5119 рублей (комплексная защита), удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено допустимых и относимых доказательств в подтверждении данных требований.

В соответствии со ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 Закона предусмотрена неустойка за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (ч. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, а именно, о периоде и размере, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствия нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика было заявлено письменное ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пояснив, что ответчик не имел возможности в досудебном порядке урегулировать возникший спор, при этом размер неустойки и штрафа является несоразмерным допущенным нарушениям обязательств.

Суд находит заслуживающим внимания довод ответчика о возможности снижения размера неустойки, приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки допущенным ответчиком нарушениям обязательств и считает возможным снизить размер неустойки с 1 % до 0,1 %, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 22.11.2018 года (дата подачи иска в суд) по 30.01.2019 года (день вынесения решения) в размере 2983,51 руб. (40,87 руб. х 73 дня = 2983,51 руб.).

Начиная с 31.01.2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 408,71 рублей, то есть в размере 1 % от 40871,10 рублей (цены товара) по день фактической выплаты стоимости товара, поскольку оснований для применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки на будущее время не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 указанного Закона).

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку, ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении штрафных санкций до 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков за проведение экспертного исследования в досудебном порядке в размере 12000 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу п. 5 ст. 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Принимая во внимание, что положения п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" не возлагают на истца обязанность проведения технического исследования с целью подтверждения наличия в товаре недостатка, данная обязанность в данном случае возложена на ответчика, а товар не был предоставлен истцом для проведения проверки качества товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика расходов по проведению досудебного исследования.

При таких обстоятельствах правовые основания для проведения независимой экспертизы до обращения с иском в суд у истца отсутствовали, следовательно, данные требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным выше, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 1 815,64 рублей.

В силу положений ст. 95 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО «ВымпелКом» в пользу <данные изъяты> судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15 000 рублей (л.д. 34-35).

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО4 а стоимость смартфона в размере 40871,10 рублей, неустойку в размере 2983,51 рублей, неустойку в размере 408,71 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31.01.2019 года до дня фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Обязать ФИО5, в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу, возвратить смартфон <данные изъяты> (imei № в полной комплектации в ПАО «ВымпелКом».

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета муниципального образования «Город Саратов» госпошлину в размере 1 815,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления мотивировочной части, в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова,

Мотивировочная часть решения изготовлена 30 января 2019 года.

Судья подпись Торопова С.А.