Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-40/2017 М-40/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-307/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 апреля 2017 года г. Усть-Кут

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Быковой М.В.,

при секретаре Плюсниной А.А.,

с участием прокурора Скрипкарева И.М.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-307/17 по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» о взыскании компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился с исковым заявлением к ООО «Геотек - Восточная геофизическая компания» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что его сын А.С.М. работал водителем бензовоза у ответчика - ООО «Геотек ВГК». ДД.ММ.ГГГГ А.С.М.. трагически погиб в результате несчастного случая на производстве, утром он с грузом - дизтопливо на автомашине КАМАЗ, принадлежащей ООО «Геотек ВГК», выехал с базы производственного обслуживания ООО «Геотек ВГК» по маршруту <адрес> до базы сейсморазведовательной партии № (Ярактинский лицензионный участок) по трассе М- 53 «Вилюй». В пути следования произошло ДТП, в результате которого машина опрокинулась на левый бок, произошло возгорание автомобиля, в результате чего А.С.М. погиб на месте происшествия.

По данному факту произведено расследование несчастного случая и составлен акт № о несчастном случае на производстве, где вина предприятия доказана. Автомашина относится к средствам повышенной опасности, хозяин источника повышенной опасности обязан нести ответственность в полном объеме, независимо от вины причинителя вреда.

В результате данного несчастного случая истцу причинены моральные, нравственные и физические страдания, от которых он не может отойти до настоящего времени. Истца не ознакомили с материалами дела. С делом родители погибшего ознакомились только после запроса в прокуратуру. После чего родители узнали, что сын якобы был нетрезв, однако сын уехал на работу рано утром, накануне он был трезв. Всё это отразилось на здоровье истца, который является инвалидом третьей группы. Моральный ущерб он оценивает в размере двух миллионов рублей, которые просил суд взыскать с ответчика.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены мать потерпевшего – ФИО4 и ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетней А.А.С..

В судебном заседании истец не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, суду пояснила, что у ответчика отсутствовали основания допуска А.С.М. к управлению бензовозом, отсутствуют основания для указания наличия алкоголя в крови погибшего.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, письменно суду пояснила, что водитель А.С.М.., перевозя дизельное топливо, отклонился от маршрута, не справился с управлением, автомобиль опрокинулся, произошло его возгорание. В результате ДТП А.С.М. погиб. Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным вследствие ряда ошибок допущенных А.С.М. При движении водитель выбрал скорость не обеспечивающую постоянного контроля за движущимся транспортным средством, потерял контроль над движущимся транспортным средством, совершил съезд правой стороной с проезжей части автодороги. Учитывая, что водитель А.С.М. самовольно отклонился от маршрута перевозки, использовал транспортное средство в личных целях, направляясь в <адрес>, при этом находился в состоянии алкогольного опьянения, учитывая наличие в происшедшем несчастном случае вины самого А.С.М. требуемая истцом сумма несоразмерно велика и не может быть взыскана в таком объеме.

В судебном заседании третьи лица ФИО4 и ФИО5 действующая в интересах несовершеннолетней А., не присутствовали, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца и ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, исследовав доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что истец ФИО3 является отцом А.С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО3 и М.Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после заключения брака ей присвоена фамилия А.С.М., что подтверждается Свидетельством о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

А.С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записям в трудовой книжке № А.С.М. работал у ответчика ООО «ГЕОТЕК-ВГК» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ работа прекращена в связи со смертью работника. Указанные обстоятельства также подтверждаются водительским удостоверением А.С.М.., приказом о приеме на работу. Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за А.С.М. был закреплен автомобиль, на котором произошло ДТП.

На день смерти А.С.М.. с родителями не проживал, что подтверждается справками Администрации Ручейского сельского поселения о регистрации и проживании по разным адресам истца и его сына.

Как установлено Актом № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. водитель ООО «ГЕОТЕК-ВГК» А.С.М.. с грузом топлива (по товарно-транспортным накладным документам 11 куб.м.) на автомобиле КАМАЗ (автоцистерна, бензовоз), принадлежащем ООО «ГЕОТЕК-ВГК», выехал с базы производственного обслуживания ООО «ГЕОТЕК-ВГК» по маршруту из <адрес> до базы сейсморазведочной партии № (Ярактинский лицензионный участок) по трассе М-53 «Вилюй».

В 16 час. 10 мин. в нарушение Плана управления поездками на 134 км трассы М-53 «Вилюй», по которой проходила часть маршрута, отклонился от него, свернув на дорогу в <адрес>, расположенный в 6 км от трассы. На середине пути следования к <адрес> А.С.М.. не учел грунтовое дорожное покрытие, ехал со скоростью, не соответствующей характеру, особенностям транспортного средства и перевозимого груза, допустил съезд автомобиля на правую обочину, затем в кювет с последующим опрокидыванием на бок. После опрокидывания произошло возгорание автомобиля, в результате чего водитель А.С.М.. погиб на месте происшествия. Смерть пострадавшего А.С.М. наступила от отравления угарным газом (СО), в крови содержание карбоксигемоглобина 27 процентов. Посмертное обгорание трупа. В крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты> промилле, что соответствует опьянению средней степени (применительно к живым лицам).

Комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что причинами несчастного случая являются:

- нарушение Правил дорожного движения, нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда – нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения,

- недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда,

- недостаточный контроль за состоянием охраны труда в структурных подразделениях, за соблюдением работниками трудовой и производственной дисциплины, использование безопасных методов и приемов труда и ненадлежащее исполнение обязанностей.

Также комиссией по расследованию несчастного случая установлено, что лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются – пострадавший А.С.М., Х.Р.Г. – управляющий директор ООО «ГЕОТЕК-ВГК», Х.А.В. главный механик ООО «ГЕОТЕК-ВГК», Х.А.Н.. начальник отдела ОТ, ПБ и ООС ООО «ГЕОТЕК-ВГК».

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сторонами, их представителями не предоставлено суду доказательств оспаривания указанного Акта № о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль, которым управлял потерпевший А.С.М.. принадлежит ответчику ООО «ГЕОТЕК-ВГК», что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

Согласно Акта судебно-химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в крови погибшего А.С.М. обнаружен этиловый алкоголь в количестве <данные изъяты> промилле, а также карбоксигемоглобин <данные изъяты>%.

В соответствии со Справкой от ДД.ММ.ГГГГ № ГБУЗ Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы (Усть-Кутское судебно-медицинское отделение), выданной на основании обращения третьего лица ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, с целью установления причины смерти А.С.М.. произведена экспертиза трупа, составлено заключение №, на основании экспертного исследования трупа и результатов лабораторных исследований эксперт пришел к выводу, что окончательная причина смерти А.С.М. отравление угарным газом с последующим обгоранием и обугливанием трупа. В крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1,9 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения (применительно к живым лицам). Факт смерти А.С.М.. подтверждается также медицинским Свидетельством о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО4 обращалась к прокурору <адрес> ДД.ММ.ГГГГ об истребовании материалов по факту гибели своего сына А.С.М. на что получила ответ, что материалы несчастного случая своевременно поступили в прокуратуру города, по результатам анализа материалов расследования несчастного случая на производстве прокуратурой города подготовлено заключение об отсутствии оснований для прокурорского реагирования. Смерть А.С.М.. наступила от нарушения им Правил дорожного движения, нахождении в состоянии алкогольного опьянения.

Факт нахождения истца на пенсии (пенсионное удостоверение №, страховое свидетельство №), а также нахождение его на инвалидности повторно с ДД.ММ.ГГГГ (Справка <данные изъяты>) не имеет юридического значения при рассмотрении указанных выше исковых требований. Кроме того, судом установлено, что инвалидность истцу установлена повторно ДД.ММ.ГГГГ, задолго до несчастного случая с А.С.М.

Представленная истцом справка от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Ручейского сельского поселения о том, что родителям ФИО6 помощь по хозяйству оказывал единственный сын А.С.М. проживающий по иному адресу, не может быть признана судом относимым доказательством по делу. Администрация Ручейского сельского поселения не является органом, который может выдавать подобные справки, в полномочия администраций поселений не входит данный вид деятельности.

Жалоба представителя третьего лица ФИО4. руководителю ответчика также признана судом не относимым доказательством по делу, т.к. ФИО4 является дееспособным лицом и сама защищает свои права.

Статьей 1100 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 года № 816-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 и абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации» ГК РФ устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года №261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 ГК РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 ГК РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, судом установлено, что подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении настоящего дела, судом установлено, что ответчиком ООО «ГЕОТЕК-ВГК» родителям погибшего А.С.М.. оказана материальная помощь, сотрудники компании собрали денежные средства, кроме того, был организован поминальный обед, что подтверждается соответствующими бухгалтерскими документами, справкой ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что ответчик ООО «ГЕОТЕК-ВГК» незаконно допустил А.С.М.. к управлению автомобилем, на который у последнего не было допуска. Все обстоятельства произошедшего несчастного случая были своевременно расследованы комиссией с привлечением независимых специалистов, кроме того, результаты расследования проверены прокуратурой <данные изъяты>. Оснований не доверять выводам комиссии, прокуратуры <данные изъяты> у суда не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геотек - Восточная геофизическая компания» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Геотек - Восточная геофизическая компания» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Геотек - Восточная геофизическая компания» в доход бюджета УКМО государственную пошлину в размере <данные изъяты>

С решением в окончательной форме стороны могут ознакомиться в Усть-Кутском городском суде 13 апреля 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Быкова