Решение № 2-1039/2017 2-1039/2017~М-1240/2017 М-1240/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1039/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 27 сентября 2017 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Журавлевой В.М.,

при секретаре Бабенышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор № о выпуске и обслуживании карты в офертно-акцептном порядке с кредитным лимитом 10 000 рублей сроком действия до сентября 2015 года с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых. ФИО1 подписано заявление-анкета на оформление указанной кредитной карты с разрешенным овердрафтом.

На основании решения Внеочередного общего собрания акционеров от 31.10.2014 года (протокол № 67) наименования Банка изменены на Публичное акционерное общество «МТС-Банк» (ПАО «МТС-Банк»).

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 106 727,63 рублей, из которых просроченная задолженность по основному долгу – 77 970,60 рублей, просроченная задолженность по процентам – 28 757,03 рублей, а также по взысканию расходов по уплате государственной пошлины – 3 334,55 рублей. Исковые требования мотивировали тем, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом. Ответчица же приняла на себя обязательство по уплате процентов за пользование разрешенным овердрафтом. Ответчица денежные средства в счет погашения кредитной задолженности не вносила, чем нарушала условия договора, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просят взыскать с ФИО1

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен. Просили рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивают в полном объеме, сумма задолженности не изменилась.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с заявленными требованиями согласна.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Глава 42 ГК РФ предусматривает заключение договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года заключили договор № № о выпуске и обслуживании карты в офертно-акцептном порядке с кредитным лимитом 10 000 рублей сроком действия до сентября 2015 года с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. ФИО1 подписано заявление-анкета на оформление указанной кредитной карты с разрешенным овердрафтом. Ответчица приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, в предусмотренные договором сроки, вернуть кредит банку. При этом ФИО1 были разъяснены условия предоставления кредита, включая установленные проценты, пени и штрафы, о чем в заявлении имеется её подпись (л.д.14-15).

Заявление ФИО1 на выпуск банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой, Заявление-Анкета, общие условия и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчицы карту и осуществил кредитование счета карты. ФИО1 карту получила, активировала ее ДД.ММ.ГГГГ и совершила расходные операции по счету с помощью карты. Истец свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

В нарушение взятого на себя обязательства ФИО1 от его исполнения уклонилась, вследствие чего образовалась задолженность.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита, истец направил ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключительный счет (л.д. 13), подлежащий оплате последней в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование Банка ответчицей выполнено не было.

Как следует из представленных истцом доказательств, заемщик, заполнив, подписав заявление-анкету на выпуск банковской карты банка, фактически выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями банка, в том числе согласилась с размерами процентной ставки по кредиту, платы за обслуживание кредитной карты, платы за программу страховой защиты, платы за предоставление иных услуг, штрафов за неуплату минимального платежа, с которыми была ознакомлена до заключения договора.

В соответствии с принципом свободы договора, и после момента активации кредитной карты ответчица вправе была расторгнуть договор, не пользоваться заемными денежными средствами, однако данными возможностями она не воспользовалась.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчицы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 727,63 рублей, из них по основному долгу – 77 970,60 рублей, просроченные проценты – 28 757,03 рублей (л.д.5-12). Доказательств возражений, оплаты данной задолженности стороной ответчика не представлено, в связи с чем, указанные суммы подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Таким образом, выпущенная на имя ФИО1 кредитная карта является инструментом безналичных расчетов. Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчица воспользовалась услугой истца, плата за которую предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, она не может быть рассмотрена как навязанная банком, так как ответчица вправе была отказаться от ее использования.

Мировым судьей судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 106 784,73 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 668 рублей, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № Краснокамского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 (л.д.19-20).

Расчет суммы, подлежащий взысканию с ответчицы в пользу истца таков: 77 970,60 рублей (просроченная задолженность по основному долгу) + 28 757,03 рублей (просроченные проценты), всего 106 727 рублей 63 копейки.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд исковые требования удовлетворяет в полном объеме, государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления - 3 334 рубля 55 копеек, подлежит взыскать с ответчицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «МТС-Банк» в лице Уфимского филиала ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 106 727 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 3 334 рубля 55 копеек, всего взыскать 110 062 (сто десять тысяч шестьдесят два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд, Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Журавлева В.М.