Решение № 2-62/2020 2-62/2020(2-8939/2019;)~М-8614/2019 2-8939/2019 М-8614/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-62/2020

Дело № 2-62/2020

УИД 03RS0003-01-2019-009749-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2020 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при секретаре Лепихиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 21.01.2019 года,

представителя истца ФИО2, действующего по доверенности от 07.08.2019 г., 21.01.2019 года.

представителя ответчика МУП СУРСИС- ФИО3, действующей по доверенности от 31.12.2019 года.

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Муниципальному унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к МБУ «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан» (далее -МБУ СиБ Кировского района г.Уфы), Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что 29 декабря 2018 года в 8 час. 10 мин. на автодороге Уфа-Оренбург 14 км Эл.опора б 230 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с неудовлетворительным содержанием дорожного покрытия и несоответствии ГОСТу.

Сотрудниками ГИБДД была составлена схема места ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.02.2019 г.: производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с тем, что в действиях ФИО5 признаки состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом РФ об административных правонарушениях не усматривается. Также сотрудниками ГИБДД был составлен Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому выявлено зимняя скользкость и наличие снега на покрытии проезжей части, в нарушение ГОСТ 50597-2017.

Причиной ДТП стало невыполнение МУП «СУРСИС Кировского района г. Уфы» установленных требований по содержанию дорог.

Данное ДТП произошло вследствие того, что автодорога Уфа-Оренбург 14 км эл. опора б 230 не была должным образом очищена, а также в связи с тем, что участок дороги не соответствует ГОСТу Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, принятому Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. №. Согласно п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 г., должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии и в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, вред причинен автомобилю Рено Сандеро г/н № в результате бездействия работников МБУ СиБ Кировского района г.Уфы, то есть невыполнения возложенных на них обязанностей.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 75 862,77 руб., экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости в размере 5 407,39 руб.

Были направлены претензии в МБУ СиБ Кировского района г.Уфы и Администрации городского округа г. Уфа РБ с просьбой в добровольном порядке произвести выплату суммы восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости. Однако в добровольном порядке выплата не была произведена.

05.04.2019 г. ФИО5 обратилась в МУП «СУРСИС» и Администрацию городского округа г. Уфы РБ с телеграммой об осмотре автомобиля. Далее были направлены претензии в добровольном порядке удовлетворить требования по возмещению ущерба. Однако, ответчик выплату не произвел и мотивированного отказа не предоставил.

На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с МБУ СиБ Кировского района г.Уфы, Администрации городского округа г. Уфа РБ в пользу ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 75 862,77 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., утрату товарной стоимости в размере 5 407,39 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 638 руб., почтовые расходы в размере 878,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от 15.11.2019 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащих ответчиков МБУ «Служба по благоустройству Кировского района г. Уфа Республики Башкортостан» и Администрации городского округа г. Уфа РБ на надлежащего ответчика Муниципальное унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее МУП «СУРСИС»).

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, от нее имеется заявление о рассмотрение дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Водитель другого транспортного средства ФИО4 пояснил, что он просто хотел объехать машину, но его машина стала неуправляемая. причиной ДТП стала зимняя скользкость. Ответчик представил доказательства о движении спецтехники. Но дорога должна содержаться в таком состоянии, чтобы обеспечить безопасность движения транспортных средств. В данном случае прошло четыре с половиной часа с момента последней очистки, за это время скользкость могла образоваться два раза. Доказательств того, что обрабатывали каждые два часа не представлено.

Представитель истца ФИО2 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «СУРСИС» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что, учитывая погодные условия, считает, что зимней скользкости не было. Требования устанавливаются в соответствии с муниципальным контрактом и ГОСТом. Истцом предъявленные исковые требования о том, что было совершенно ДТП. Изначально истцом было заявлено одно ДТП, впоследствии было выявлено второе ДТП. В данном случае сторона истца заявляет о наличии недостатка дороги. Оригинал акта выявленных недостатков не был представлен. Инспектором составляется в 08 час. 05 мин., а ДТП было в 7 час. 25 мин. требования Госта предусматривает применение прибора по выявлению скользкости, однако он не был использован сотрудниками ГИБДД. Инспектор пояснил, что осмотрел лишь визуально. Имеется грубая неосторожность самого потерпевшего, п.10.1 ПДД не был соблюден. Погодные условия истцом не были учтены.

Третье лицо ФИО4 не возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснив, что двигался по среднему ряду в направлении аэропорта Уфа, не доезжая завода Ласселберггер-Керамика на проезжей части увидел стоящий автомобиль Рено Сандеро с включенными аварийными сигналами. Пытаясь его объехать, начал перестраиваться на левую полосу. В это время колеса его автомобиля попали в обледенелую колею, машину закрутило, и он потерял управление, автомобиль столкнулся с задней часть автомобиля Рено Сандеро, после его автомобиль отбросило влево и произошло столкновение с металлическим ограждением и стоящей там женщиной-водителем автомобиля Рено Сандеро.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257 -ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 7 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия, должна быть возложена на лицо, осуществляющим содержание этой автомобильной дороги.

Для признания МУП «СУРСИС» виновным в ненадлежащем содержании дороги необходимо установить совокупность фактов - наличия гололеда, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия и нарушения установленных нормативных сроков ликвидации зимней скользкости. При этом такое состояние дорожного покрытия должно приводить к несоблюдению коэффициента сцепления покрытия 0,3 и 0,4.

Таким образом, только несоответствие находящегося в зоне ответственности обслуживающей организации дорожного полотна вышеизложенным нормам ГОСТа свидетельствует о ненадлежащем исполнении указанной организацией своих обязанностей по содержанию дороги.

ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля",утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №-ст, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п.5.2.2 ГОСТа: «Коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрыщкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с п.8.1 ГОСТа на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости {таблица В.1 приложения В) после окончания работ no их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения и составляет на дорогах группы «В» (к которым относится автодорога «Уфа-Оренбург») - 4 часа. Очередность работ по снегоочистка дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Судом установлено, что МУП «СУРСИС» осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 декабря 2018 года в 8 час. 10 мин. на автодороге Уфа-Оренбург 14 км Эл.опора б 230 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Сандеро г/н № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО5

Автомобилю истца были причинены механические повреждения, в связи с неудовлетворительным содержанием дорожного покрытия и несоответствии ГОСТу.

Постановлением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе В. от 23 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе В. от 23 января 2019 года о прекращении производства по делу в отношении Габдрахимовой А.А изменено: исключено из постановления указание на управление автомашиной ФИО5

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 03.07.2019 была удовлетворена жалоба представителя ФИО5 ФИО1, постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе В. от 23 января 2019 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 04 апреля 2019 года отменены, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Из письменных ФИО5, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что 29.12.2018 г. истец ехала на своем автомобиле Рено Сандеро г/н № по автодороге Уфа-Оренбург на скорости 60 км/ч. Вследствие гололеда машину отбросило в отбойник. Она установила аварийный знак, отошла в сторону за пределы проезжей части, спустя некоторое время в ее машину врезалась автомашина Киа Рио, вследствие чего автомобиль истца отбросила на нее и она получила телесные повреждения.

Согласно письменным объяснениям водителя Киа Рио ФИО4 от 29.12.2018 г., данным инспектору ДПС, он двигаясь по среднему ряду в направлении аэропорта Уфы, не доезжая завода Ласселбергер - Керамика на проезжей части увидел стоящий автомобиль Рено-Сандеро белого цвета, стоящий с включенными аварийными сигналами. Пытаясь его объехать, начал перестраиваться на левую полосу, в это время колеса его автомобиля попали в обледенелую колею, машину закрутило, и он врезался в стоящую машину.

Выехавшим на месте дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС Полка ДПС ИДД Управления МВД России по г.Уфе ФИО11 от 29.12.2018 г. в 08 час. 05 мин. был составлен акт о выявленных недостатках в эксплутационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда о том, что на автодороге Уфа-Оренбург 14 км, эл.опора 231 Кировский район была выявлена зимняя скользкость и наличие снега на покрытии проезжей части, нарушен п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Производилась фотосъемка.

Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта составляет 75 862,77 руб., экспертному заключению № величина утраты товарной стоимости в размере 5 407,39 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки и экспертизы» №, № оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Согласно п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 года N 383-р).

Все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (пункт 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 года N ОС-548-р).

В подтверждение своих доводов о наличии вины ответчика в ненадлежащем состоянии дороги - зимней скользкости, что якобы повлекло занос транспортного средства истца и последующее столкновение с автомобилем Киа Рио, истец ссылается акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ГИБДД.

Между тем, в ходе осмотра места ДТП коэффициент сцепления покрытия работниками полиции не определялся, поэтому никаких доказательств того, что коэффициент сцепления покрытия в месте ДТП не соответствовал ГОСТу в деле не имеется, а поэтому никаких дорожных условий, сопутствующих ДТП в рассматриваемом случае не установлено.

Суд считает, что согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги инспектора ДПС ФИО11 от 29.12.2018 г. на участке автомобильной дороги Уфа-Оренбург, 14 км, эл.опора 231. выявлены недостатки - зимняя скользкость и наличие снега на покрытии проезжей части в соответствии с требованиями п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Однако положения п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают только сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог. Значения коэффициента сцепления при наличии зимней скользкости, не обеспечивающей безопасность движения при движении с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, не определялся. На схеме дорожно-транспортного происшествия о наличии гололеда не указано, в графе дорожное покрытие указано асфальт. При этом ответчиком представлены суду доказательства, что работа по содержанию участка автомобильной дороги Уфа-Аэропорт проводилась автомашинами: Камаз 65115 КО, г/н № и автогрейдер ГС-18,05 г/н №, согласно путевым листам и данным глонасс.

Согласно имеющимся в деле материалам административного дела измерение сцепления покрытия в месте ДТП не производилось, какого-либо предписания должностными лицами об устранении выявленных недостатков в адрес МУП «СУРСИС» не выносилось.

Из материалов дела также усматривается, что в отношении МУП «СУРСИС» дело об административном правонарушении о привлечении предприятия к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения не возбуждалось.

При указанных обстоятельствах суд считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о несоответствии дорожного покрытия в месте ДТП требованиям ГОСТа.

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5 в дорожной ситуации не соответствовали требованиям ПДД Российской Федерации, третье лицо не избрал скорость, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям. Водитель ФИО5, управляя автомобилем Рено Сандеро на указанном участке дороги, не избрала скорость движения, обеспечивающую безопасность движения, с учетом дорожных условий, что и объясняет причину столкновения с металлическим ограждением. Факт того, что в действиях истца не было установлено нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии такого нарушения, поскольку данный факт возможно установить при непосредственной фиксации нарушения при наличии технических возможностей.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО5 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что имеет место прямая причинно-следственная связь между причинением вреда автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия и действиями водителя, избравшего скорость движения своего автомобиля, не позволившую ему постоянно осуществлять контроль за движением транспортного средства.

Заявляя требования о возмещении причиненного ущерба, истец должен доказать факт ненадлежащего содержания участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, факт причинения вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.

ФИО5 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие ненадлежащее исполнение МУП «СУРСИС» обязанностей по содержанию дороги на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, а также наличие причинно-следственной связи между названными противоправными действиями (бездействием) ответчика и дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу истца причинен ущерб.

Таким образом, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела факт того, что в действиях ответчика усматривается нарушения в части исполнения требований ГОСТ по содержанию участка автодороги, не установлена прямая причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика.

В силу изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для возложения обязанности на ответчика возмещения вреда истцу.

Поскольку оснований к удовлетворению исковых требований о возмещении ущерба не имеется, требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Муниципальному унитарное предприятие «Специализированное управление по ремонту и содержанию искусственных сооружений» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ш. Добрянская