Решение № 2-1933/2017 2-1933/2017~М-780/2017 М-780/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2-1933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Егоровой Л.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (доверенность в материалах дела),

представителя ответчика ООО «Центральное Страховое Общество» ФИО3 (доверенность в материалах дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ г. около 22.20 час <адрес> автомобиля истца № с участием автомобиля № под управлением и по вине ФИО4

Страховщик ответственности владельца транспортного средства № к ООО "Центральное страховое общество" выплатил истцу страховое возмещение 45 600,00 руб.

Ущерб от ДТП истцу причинён на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 347 559,73 руб. с учётом износа.

Истец просил суд взыскать с ООО "Центральное страховое общество" возмещение ущерба 301 959,73 руб., стоимость услуг по проведению экспертизы 5 000,00 руб., неустойку 150 979,86 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ и далее с ДД.ММ.ГГГГ – по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф, судебные расходы 7 879,74 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истцом изменены исковые требования с заявлением к взысканию страхового возмещения 243 571,17 руб., а также убытков на определение ущерба 5 000,00 руб., неустойки 243 571,17 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 10 000,00 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на услуги представителя 7 500,00 руб., на услуги ксерокопирования 235,00 руб., на отправку претензии 144,74 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали измененный иск и просили удовлетворить иск в пределах изменений от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что истцом не доказано страховое событие – ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час <адрес> с участием автомобилей № По мнению ответчика, указанное обстоятельство нашло подтверждение представленными материалами, а также заключением судебного эксперта ООО «Чебоксарская экспертно-сервисная компания». Кроме того, согласно схеме происшествия, ДТП имело место на полосе встречного движения в результате выезда автомобилей № на полосу встречного движения, то есть ДТП имело место по обоюдной вине.

На основании изложенного просил отказать в удовлетворении иска полностью. В случае удовлетворения иска просил уменьшить неустойку, штраф, так как невыяснение обстоятельств повлекло за собой отказ в страховой выплате. Более того, страховщиком произведено возмещение в неоспоримой части.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, объяснения эксперта и изучив его заключение, иные материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормами права предусмотрено возмещение ущерба потерпевшему виновным лицом, а также обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Федеральный закон N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., Закон об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Истцом по факту причинения ущерба в ДТП 24 июля 2015 г. способ защиты применительно к статьям 15, 929, 930, 931 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 16.1 Федерального Закона 40-ФЗ от 25.04.2002 г. выбран в виде заявления требований к ООО «Центральное Страховое Общество» - страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца автомобиля №

Проверив доводы сторон о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ г. около 22.20 час <адрес> автомобилей №, суд находит, что данное ДТП произошло в указанном месте.

Факт ДТП нашло подтверждение материалами административного дела в отношении ФИО4, который мировым судьей судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. признан виновным по статье 12.15 части 4 КоАП Российской Федерации за выезд при управлении автомобилем № на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к столкновению автомобилей.

Нахождение автомобилей на месте ДТП согласно схеме происшествия в судебном заседании подтверждено объяснениями свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что работая сотрудником ДПС, с напарником ДД.ММ.ГГГГ г. выехали на место ДТП, где отобрали объяснения водителей транспортных средств №, составили протокол об административном правонарушении на водителя автомобиля №. В ходе осмотра также выяснили, что причиной ДТП послужило действие водителя автомобиля №, выехавшего на обгон автомобиля № в зоне действия дорожного знака № «Обгон запрещен». В ходе обгона автомобиль № не успел закончить манёвр ввиду встречного автомобиля и при возвращении на свою полосу движения совершил столкновение с автомобилем №. Указанные объяснения были отобраны у водителей и приобщены в административное дело. Далее пояснил, что координаты в справке могли быть указаны иные, так как после отражения повреждённых автомобилей на схеме ДТП в целях безопасности дорожного движения место ДТП было освобождено и транспортные средства были перемещены на парковку заправки № для отобрания объяснений и совершения иных процессуальных действий. Не исключил ошибочность отражения местоположения транспортных средств до ДТП.

Суд, с учетом объяснений незаинтересованного лица, работника ГИБДД, допрошенного в качестве свидетеля, а также фиксации участвовавших в ДТП автомобилей после их столкновения на месте происшествия работниками полиции, находит несостоятельными доводы представителя ответчика о недоказанности истцом столкновения автомобилей № ДД.ММ.ГГГГ около 22.20 час <адрес>

Обстоятельства ДТП, по мнению суда, также не опровергнуты заключением эксперта № № №, которым эксперт указал на несоответствие повреждений на автомобиле № механизму ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 22.20 час на автодороги <адрес>

К такому выводу эксперт пришел ввиду несоответствия высоты выступающей части отбойника (ограждения дороги) 410-460 мм и 610-660 мм при высоте отбойника от 380-670 мм, от 430-720 мм от опорной поверхности, и повреждений на автомобиле на высоте 755 мм, 790 мм (повреждения двери передней правой, левой, двери задней правой, левой), 500 мм (повреждения правой передней части переднего бампера, крыла заднего правого).

Между тем, в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что ввиду отсутствия на схеме происшествия конкретной привязки места столкновения автомобиля № при осмотре места происшествия и дачи заключения им была отобрана наиболее ровная поверхность. Указал, что обочины проезжей части с обеих сторон имели неровности в виде ям и выступов различной глубины и высоты.

Суд, исходя из объяснений эксперта, представленных суду доказательств, а также того, что ответчиком произведена частичная выплата ущерба 45 600,00 руб., что в соответствии со статей 68 ГПК Российской Федерации освобождает сторон от обязанности доказывания ввиду частичного признания ответчиком обстоятельств ДТП, отсутствие доказательств со стороны истца об участии автомобиля № в ином ДТП, полагает, что имевшее ДТП является страховым случаем; повреждения на автомобиле № являются следствием ДТП с участием автомобиля №; повреждения автомобиля № вызваны последующим столкновением с ограждением дороги; расположение повреждений на автомобиле № соответствует рельефу местности (ямы на обочине, въезд в которые вызвали смещения автомобиля вниз, и в результате получение автомобилем повреждений с учетом смещения автомобиля вниз).

Более того, состоявшимся постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ г. Александров И.Г. признан виновным при управлении автомобилем № по статье 12.15 части 4 КоАП Российской Федерации за выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к столкновению с автомобилем №

В соответствии с пунктом 8 (абзац 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, действия водителя автомобиля № прямо связано с повреждениями автомобиля № и причиненным истцу ущербом.

На основании изложенного, суд полагает обоснованным требования истца о возмещении ущерба от ДТП за счет страховщика с признанием ДТП страховым событием.

Между тем, как усматривается из схемы происшествия, столкновение имело место на расстоянии 5,7 м от края проезжей части по ходу движений автомобилей № при ширине дороги 6,6 м, то есть на полосе встречного движения.

При таких обстоятельствах суд находит, что в ДТП также имеется вина водителя автомобиля №. С учетом всех обстоятельств дела, а также того, что мировым судьей судебного участка № 1 Чебоксарского района Чувашии постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. разрешена виновность только ФИО4, характера ДТП, суд устанавливает вину истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. около 22.20 час <адрес> как водителя автомобиля № 25 %, а вину ФИО4 – 75%.

На основании изложенного суд полагает, что истцу подлежит возмещение с учетом его вины в ДТП.

Между сторонами отсутствует спор о причинении вреда имуществу истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ

Из заключения эксперта № следует, что в случае исключения повреждений: левой боковой части заднего бампера, двери передней левой, правой, двери задней левой, правой, правой части переднего бампера, крыла заднего правого, дисков колесных, стоимость восстановительного ремонта составляет 54 549,35 руб.; в случае учета повреждений, соответствующим обстоятельствам ДТП, а также повреждений, сопоставить которые не представляется возможным, стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 289 171,17 руб.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Заключение, выводы полностью соответствуют требованиям ст.ст. 84-86 ГПК Российской Федерации, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

Суд, принимая во внимание, что ответчиком суду не представлены доказательства участия автомобиля № в ином ДТП, а также доказательства, опровергающие повреждения автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что при возмещении ущерба необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта 289 171,17 руб.

На основании изложенного, а также вины истца, признанной судом в размере 25 %, произведенной страховой выплаты 45 600,00 руб., суд взыскивает с ответчика в качестве страхового возмещения 171 278,00 руб. (289 171,17 -25% - 45 600,00), отказав в иске в остальной части.

Штраф применительно к статье 16.1 (ч.3) Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, исходя из заявленного к взысканию страхового возмещения 171 278,00 руб., составляет 85 639,00 руб. (171 278,00 руб. * 50 %).

Закон (ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате.

Судом установлено обращение истца за страховой выплатой ДД.ММ.ГГГГ г., и неполная выплата ответчиком ущерба страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ г. всего 45 600,00 руб.

Суд соглашается с доводами истца о том, что позднее обращение к страховщику за страховой выплатой было вызвано установлением вины причинителя вреда мировым судьей постановлением от ДД.ММ.ГГГГ г. и вступлением его в законную силу.

Следовательно, требование истца о взыскании неустойки применительно к пункту 21 статьи 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, согласно которому при несоблюдении двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд, проверив расчёт неустойки истцом, принимает его в пределах заявленных требований, согласно которому истец произвел расчет неустойки исходя из остатка невыплаченного страхового возмещения.

Истцом заявлено о возмещении неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., всего количество дней за указанный период времени составляет № день, исходя из невозмещенной части иска.

Суд соглашается с расчетом истца, между тем, исходя из подлежащего к возмещению 171 278,00 руб. применительно к расчету истца 171 278,00 руб.* 1 % * № день, неустойка 481 291,00 руб.

Ответчиком заявлено о несоразмерности размера неустойки, штрафа последствиям пропущенного обязательства. В обосновании указано, что страховщиком произведена неоспариваемая выплата, исходя из справки о ДТП, в которой отражены повреждения автомобиля.

На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа, неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, штрафа, суд в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до 25 000,00 руб., штраф 40 000,00 руб., отказав в иске о взыскании неустойки, штрафа в остальной части.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины на основании статьи 15 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Компенсацию морального вреда в связи нарушением сроков страховой выплаты суд устанавливает 1000,00 руб. и взыскивает его с ответчика.

Убытки истца на оценку ущерба 5 000,00 руб. подтверждены соответствующими доказательствами и подлежат возмещению на основании статей 15, 393 ГК Российской Федерации Российской Федерации (п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016).

Ответчиком суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательств.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска. Применительно к статьям 98, 100, 102 ГПК Российской Федерации, Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 (п.23.1), взыскивает с ответчика пропорционально удовлетворенной части расходы истца, исходя из следующей пропорции (100%-25% = вина ответчика) на оплату услуг представителя расходы на услуги представителя 6 500,00 руб., на изготовление копий документов 176,00 руб., на отправку претензии 109,00 руб., находя указанную сумму соответствующей сложности дел. Судебные расходы нашли подтверждения соответствующими документами. Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права, соответствуют требованиям закона о возложении на истца обязанности предоставить копии документов для сторон, и подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Применительно к статьям 98, 102 ГПК Российской Федерации, пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд, с учетом пропорциональности взыскиваемых расходов удовлетворенной части иска, взыскивает с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» на основании счета-фактуры № № от ДД.ММ.ГГГГ г. расходы на судебную экспертизу 22 500,00 руб., с истца - 7 500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральное Страховое Общество»:

- в пользу ФИО1 страховое возмещение ущерба 171 278,00 руб., штраф 40 000,00 руб., неустойку 25 000,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г., компенсация морального вреда 1 000,00 руб., убытки на определение ущерба 5 000,00 руб., расходы на услуги представителя 6 500,00 руб., на изготовление копий документов 176,00 руб., на отправку претензии 109,00 руб., отказав в иске в остальной части о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, расходов на услуги представителя, на изготовление копий документов, на отправку претензии;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская экспертно-сервисная компания» расходы на проведение судебной экспертизы 22 500,00 руб.;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину 5 626,78 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу № расходы на проведение судебной экспертизы 7 500,00 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ